Previous Entry Share Next Entry
глухая оборона
smoliarm
Оригинал взят у mi3ch в глухая оборона


После постов про панамские оффшоры получил несколько сотен комментариев с вопросами. Фактически это система бастионов, апрошей, контрэскарпов и бункеров, выкопанных в попытке держать оборону. Аргументы можно объединить в несколько групп:

1. И чо? Кремль не испугался
На самом деле я никогда еще не видел такой паники в Кремле. Песков дважды анонсировал публикацию этих документов. 1 апреля был срочно опубликован «Национальный план противодействия коррупции на 2016–2017 годы». Срочно был вынут из закромов компромат на Касьянова – это все попытки хоть как-то купировать последствия доклада. А создание Национальной гвардии с колоссальными полномочиями – попытка запугать россиян.

2. Оффшоры, кажется, не запрещены в нашей стране.
Речь идет не об оффшорах, а об отмывании денег. Это классические схемы воровства: в один день заключается контракт на продажу акций, который тут же разрывается. И за разрыв выплачивается неустойка в $750 000. В долг дается $6 000 000 и долг тут же прощается. Выдаются колоссальные невозвратные кредиты. Огромный кусок «Камаза» покупается за копейки и т.д.

3. А где фамилия Путин? Какое он имеет отношение?
Есть такая вещь – косвенные улики. Это когда вы можете не видеть, как произошло убийство, но собранных данных для суда хватит с головой. Здесь такая же ситуация. Вот убедительное объяснение от противного – в России просто нет чиновника такого уровня, для которого собирают взятки размером в два миллиарда.
Но хорошо. Давайте допустим на минуту, что это не Путин. Где тогда уголовное дело против Ролдугина? Почему никого не интересует то, что он отмывает деньги?

4. Это все неправда
Песков попробовал так заявить. В ответ Guardian выложил документы. И Песков сразу заткнулся. Почему он не подал в суд на газету и не разорил ее за диффамацию? Да потому что он знает, что в суде у него нет никаких шансов – с документами не поспоришь.

5. А кто финансировал это мероприятие? Это все Джордж Сорос, который ненавидит нашу страну.
Работу журналистов оплачивали редакции газет, которые заработают деньги на рекламе и на увеличении тиража. Но это неважно. Даже если все оплатило ЦРУ – это в интересах всего общества знать правду о воровстве в высших эшелонах власти.

6. Ну а где рассказы про 40 миллиардов Путина? Почему так мало?
Ребята, это начало. Нашли пока только один кошелек Путина. Найдут и другие. И напомню, что два миллиарда – это ОЧЕНЬ много. Для сравнения — чистая прибыль Сбербанка за 2015 год — 3.5 миллиарда долларов, прибыль Роснефти в 2015 ожидается на уровне 5 миллиардов, ВТБ24 — 50 миллионов долларов, ВТБ по результатам года ожидает убыток. Самый прибыльный частный банк по итогам 2015 г, Альфа-банк, показал прибыль 720 миллионов долларов. То есть два миллиарда — это соответствует уровню годовой прибыли крупнейших российских корпораций, в которых работают тысячи и десятки тысяч людей.

7. И что изменилось?
Изменилось очень много – в Великобритании, Франции, Австрии, Германии начались расследования. В Исландии ушел в отставку премьер-министр. И это только начало. Есть огромная разница между догадками типа «конечно, воруют» и доказательством этого. И не надо думать, что народ в России ничего не узнает о воровстве, если это не покажут по Первому каналу. Не надо так плохо думать о народе. И ситуация в стране изменится очень быстро. Вы сами все увидите – самое позднее в 2018 году в России будет другой президент.


Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag

  • Семья

    из ФБ Тани Хейн Бабушка Софья Аньоловна. Была в ДЕТГИЗЕ, немного писала детские книжки и пьесы для театра кукол. Тетя Ольга Туся…

  • Упс! (от Huffington Post, то тэгу «ножки»)

    The Huffington Post : « Oops! Ivanka And Jared Failed To Disclose Their Million-Dollar Art Collection» Abstract: Ivanka Trump and…

  • Вопрос от Bloomberg Businessweek

    "Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?" Интересная статья в Bloomberg Businessweek - от…


  • 1
Я одного не понимаю, а почему рашкованы считают, что это вообще для них было сделано? Чья-то бывшая любовница украла документы и передала журналистам. Найдут ли в них путина-педофила или нет, в этот момент никто не знал, и я уверен что документы разбирали бы даже если бы точно знали что не найдут. Но почему-то рашкованы считают что это делалось исключительно чтобы их убедить, что их хуйло - вор, и пока их не переубедили, эта задача не выполнена.

Неужто не ясно? Весь мир занят исключительно Россией. И все, что ни делается, делается только для того, чтобы ужучить Россию. А какие еще могут быть цели у мирового сообщества?

Думаю, исландский премьер вместе с Цзиньпином уже ненавидят россию по полной программе.

По поводу пункта 7. Каюсь. Я плохо думаю о народе. Да, народ в России не поверит в воровство, если этого не покажут по Первому каналу. А если и поверит, то восхищенно поцокает языком. И в смену президента я не особо верю. Точка невозврата пройдена. В России оформилась нормальная диктатура. Если президент и сменится, то в результате заговора в его собственном окружении.

Edited at 2016-04-07 12:35 am (UTC)

История даёт три возможные причины смены диктатора. Две вы указали, третья - распад *империи* под внешним давлением.
Именно так развалился СССР :)

Ага. Внешнее давление. СССР развалился в результате заговора пиндосов. Если б не они, жил бы и процветал советский народ под руководством мудрой партии.

Вы зря придумываете глупости за оппонента - это слабый приём.

СССР развалился в результате глубокого экономического кризиса. Единой причины там, естественно, не было, но основные факторы выделить можно:
*** война в Афганистане -- высокие расходы на эту войну
*** затяжной период низких цен на нефть -- сокращение поступлений в госбюджет
*** запредельные расходы на гонку вооружений, особенно на её космический компонент
*** торговые и экономические санкции Запада
- если первые два пункта можно квалифицировать как "такая сложилась ситуация", то последние два - это прямой результат скоординированных действий Запада. Можно называть это "заговор пиндосов" - суть от этого не меняется. Помните Булгакова?

Не будь этих скоординированных действий - разве союз не развалился бы всё равно? Ну может намного позже, но с его экономической и политической моделью, разве развал не был запрограммирован?
И потом, СССь, не ведущий гонку вооружений и не воюющий повсюду, где "иначе завтра было бы нато" - это уже было бы другое государство... как там сказал птутин, что-то про половые органы дедушки и бабушки. ...

>>Не будь этих скоординированных действий - разве союз не развалился бы всё равно?
- кто знает :)
сослагательное наклонение - запретная конструкция для историка.

>>... но с его экономической и политической моделью, разве развал не был запрограммирован?
- и для экономического анализа сослагательное наклонение столь же ... нежелательно.

Что касается *запрограммированности* - в Китае эта программа, похоже, не сработала - во всяком случае, на "self-destruct" :)
Похоже, что Китаю удалось-таки найти некий вариант (экологическую нишу) и для индустриальной госсобственности, и для пресловутой плановой экономики. Во всяком случае, последние 15-20 лет демонстрируют отчетливый экономический успех.

Первое отличие (бросается в глаза само :) - отсутствие (или редуцированность) имперской компоненты. В отличие от СССР, Китай не строил мировую систему социализма, не создавал *соцлагерь*, а если и ссорился с соседями, то негромко. Не на всю улицу :)

>>СССь, не ведущий гонку вооружений и не воюющий повсюду, где "иначе завтра было бы нато" - это уже было бы другое государство...
- вот именно, это уже больше похоже на Китай - глазки только пририсовать :)

Возвращаясь к давлению: моё вператление, что есть порог этого *внешнего давления*, и если он НЕ достигнут - то соц-система может существовать и дальше. В смысле - СОсуществовать вместе с остальным миром - если она сама этого хочет и, главное, если она не становится костью поперёк горла этому остальному миру.

> сослагательное наклонение - запретная конструкция для историка.
Всегда было интересно, как может существовать нечто, претендующее на звание науки, но без моделирования. КМК, тут либо крестик, либо трусы. Или историки все же откроют для себя сослагательное наклонение, или это должно называться хобби. Что-то вроде коллекционирования народных сказок.

Точные науки действительно не могут жить без моделей - на то они и ТОЧНЫЕ.
Тас есть системы единиц, есть что в них измерять, и приборы для этого тоже есть.
Но самое главное: в физических или химических моделях - нет НИ ГРАММА сослагательного наклонения.
:)


Так что не стоит на Историю бочку катить - это *очень* особая наука, её нельзя причесать под остальные.

Да, и насчёт коллекционирования - тоже, не стоит пренебрегать. Например, моя родная специальность, геохимия - она была весьма сродни коллекционированию бабочек до *очень* недавнего времени (примерно - до начала прошлого века). Тем не менее, и в этом своём виде - весь 19 век - она приносила реальную пользу индустрии. И всё это - без моделей. Первые реальные геохимические модели - это Вернадский, которого я не застал совсем чуть-чуть.

Сослагательное наклонение есть даже в теореме Пифагора, она верна только в предположениях Евклидовой аксиоматики. )
Наука - это все таки довольно точно определяемый вид человеческой деятельности, конечным результатом которого должен быть синтез новых знаний и предсказания поведения изучаемых сущностей. Что, ИМХО, невозможно без моделирования.
Коллекционирование пивных пробок тоже может приносить пользу индустрии, например, логистике, но от этого наукой не становиться.

Edited at 2016-04-08 12:47 pm (UTC)

>>Сослагательное наклонение есть даже в теореме Пифагора
:)
Очевидно, мы с вами пользуемя разными определениями для "сослагательного наклонения".

"Мы говорим на разных языках, но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются" - так, кажется, говорил Мессир.

>>Коллекционирование пивных пробок тоже может приносить пользу индустрии, например, логистике, но от этого наукой не становиться.
- всё, что используется (успешно) для R&D - попадает в категорию *applied science* - by the definition.
Опять - разные языки и Булгаков.

История не терпит сослагательного наклонения - того, что я таковым называю.
И того, которого напрчь нет в теореме Пифагора и любых других теоремах геометрии.

Давайте оставим пивные бутылки с Пифагором - и вернёмся к Истории и частице "бы".
Да, моделирование в Истории имеет ОЧЕНЬ ограниченное применение - по той простой причине, что нет как правило возможности *оцифровать* историческую картинку или процесс. Нет возможности и для эксперимента (в научном, а не сатирическом смысле этого слова). Да, но все эти признаки не являются необходимыми условиями - их отсутствие делает Историю особой наукой, но всё же - наукой.

>>Наука - это все таки довольно точно определяемый вид человеческой деятельности...
- увы, это не так. Если вы тут попытаетесь этим заняться - а я начну критиковать ваши попытки - очень скоро выяснится, что *точное определение* сконструировать ОЧЕНЬ непросто :)
Пример:
>>...Что, ИМХО, невозможно без моделирования.
Ложное заявление:
в астрономии нет никакой возможности создавать модели (физические, не математические) не то что в масштабе 1 к 100, но и в масштабе один к миллиону. Ну и что? Хуже того, в астрономии в принципе невозможен ЛЮБОЙ эксперимент - в том смысле, в каком эксперимент является основой, скажем, химии. Опять - ну и что? Астрономия от этого не становится НЕДОнаукой - ни в коем случае.
Просто астрономия - это ОСОБАЯ наука, где доступно только наблюдение и невозможен эксперимент, и где доступно только математическое моделирование, но нет возможности проверить модель "в железе" (или в хондритовом субстрате :)
И кстати, сослагательного наклонения астрономы тоже не любят - если вы предложите послроить модель Солнечной Системы, заменив в законе Кеплера кубы на квадраты - не станут обсуждать это всерьёз. Они не любят рассуждений об альтернативной вселенной.

С историей всё очень похоже - большинство исторических процессов не поддается оцифровке и моделированию. Далее, построение моделей типа "а что было бы, если бы..." историки не хотят воспринимать всерьёз - я просто сообщаю вам факт (печальный :)
И сколько *бы* вы над такой моделью ни потели, какой *бы* анализ ни проводили, сколько *бы* ни называли его "глубоким" и "всесторонним" - результат будет один и тот же: Pergamon Press вашу статью к публикации не примет. Потому что по их мнению (и я с ними совершенно согласен) частица "бы" уводит работу из области науки в малоинтересный жанр художественной литературы под названием "альтернативная история".

Зато в истории возможно другое *моделирование* - только без частицы бы:
Если вы имеете некую ситуацию в развитии - и в то же время у вас есть исторический материал по *сходным* историческим событиям - вы можете провести параллели и выделить критерии (т.е., провести "исторический анализ"). И тогда - если вы провели этот анализ грамотно и аккуратно - вы сможете сделать прогноз. Подтвердить правильность исторического прогноза нельзя на эксперименте или модели. Но есть возможность, как и в астрономии - НАБЛЮДАТЬ.

Edited at 2016-04-08 02:42 pm (UTC)

Насчет астрономии вы не правы. Астрономы не могут создать нужный объект для проверки модели, но, во многих случаях, благодаря тому, что выбор объектов довольно богатый, могут найти подходящий. И такое много раз происходило:
- Если бы существовали гравитационные волны, то период обращения тел вокруг друг друга должен был бы увеличиваться. Моделирование показало ожидаемую величину эффекта, были определены критерии отбора, найдены такие системы, эффект был зарегистрирован. "бы" стало подвержено экспериментально.
Не понимаю, почему подобное запрещено делать в истории. Вопрос не в сложности модели и не в ее точности, а именно в неформальном, но разделяемом большинство историков запрете на попытки ее создания.

Edited at 2016-04-08 02:58 pm (UTC)

Жаль, не фейсбук. Лайк поставить нельзя. Поставил бы.
Когда говорят, что "история не знает сослагательного наклонения", имеют в виду только одно: невозможность экспериментальной проверки модели. Но то же самое мы имеем и в философии и даже в астрономии. Разумеется, сослагательное наклонение (анализ возможных альтернатив) необходимо для любой науки. История - не исключение.

>>Не будь этих скоординированных действий - разве союз не развалился бы всё равно?
- кто знает :)
сослагательное наклонение - запретная конструкция для историка.

Вы не учитываете роли элит в национальных республиках. В какой-то момент нацреспублики могли себе позволить жить без союзного центра, а у союзного центра не было возможности их удержать. Исторически так и произошло, и этот фактор развала СССР не стоит сбрасывать со счетов. Собственно, это вечная проблема империй. Но это могло произойти даже при условии, что не было затяжного периода низких цен на нефть, просто, возможно, тогда противостояние центра и нацреспублик стало бы боле жестким и кровавым.
П.с. Как историк по образованию, не согласен с фразой про сослагательное наклонение ))) Это история его не знает, а историки - очень даже.

Edited at 2016-04-08 03:59 am (UTC)

Глупости придумываете вы, я их только аранжирую. Никаких скоординированных действий Запада, направленных на развал СССР, не было. Союз развалился отнюдь не в результате внешнего давления. Полностью согласен с aluminij1: развал был запрограммирован.
Помнится, не так давно вы утверждали, что колебания цен на нефть - это тоже результат "скоординированных действий Запада" против России. Словом, заговоры, глобальные заговоры кругом.

>>Глупости придумываете вы, я их только аранжирую.
*** Я - говорю о "скоординированных действиях Запада" - и НЕ раз и НЕ два объяснял, что имеются в виду ОТКРЫТЫЕ действия: международные соглашения и контракты, которые ГЛАСНЫЕ и ОПУБЛИКОВАННЫЕ. Которые все - и вы в том числе - можете прочитать в Блумберге или в Financial Times.
*** Вы - "аранжируете" мои слова - **Словом, заговоры, глобальные заговоры кругом.**

Если вы не понимаете разницы между легитимными договорами, коммерескими контрактами - открыто объявленными - и, с другой стороны, "заговоры, глобальные заговоры" - вам придется каждый раз сталкиваться с тем, что я это называю глупостью.
Потому что разница есть, и существенная.

По поводу моих прогнозов: с вашей способностью *аранжировать* - договор в заговор - любой тезис можно довести до абсурда и превратить в чепуху. Тратить время на подобные терминологические разборки я не хочу.
Насколько я помню - все мои прогнозы и догадки подтвердились.

Просто тогда, год назад - это были догадки, сейчас многие из них стали общеизвестными фактами.

Самый главный из этих фактов - США за ОДИН год превратились из крупнейшего в мире потребителя нефти и нефтепродуктов - в крупного (точнее - мажорного) экспортёра нефти и газа. И всё это - прямое следствие правительственных решений - как в форме повышения квот, так и в виде международных контрактов на эксплуатацию месторождений. Вы считаете, что это "просто совпадение" - флаг вам в руки. Но не надо говорить, что я называю (или считаю) это "глобальным заговором". Об этом "заговоре" всё известно, и, хотя никто из Администрации США не заявлял прямо "мы собьём цены на нефть" - но решения свои они никогда не скрывали, все они опубликованы.
Более того, пару раз они объявляли такие шаги заранее (по-моему, в качастве "пробных шаров" - отнаблюдать обвальный эффект - ДО :)
И согласитесь, что тогда - год-полтора назад - это было вовсе не столь очевидно, как сейчас.

>>не так давно вы утверждали, что колебания цен на нефть - это тоже результат "скоординированных действий Запада" против России
- и я продолжаю это утверждать :)
Только теперь уже не в виде догадки, а в виде анализа факта.
Кстати, не "колебания цен на нефть", а ПАДЕНИЕ цен в два с половиной раза (это к вопросу о вашей аранжировке терминов :)
Поймите, речь тут сводится фактически к тому, что я вижу причинно-следственную связь (или - считаю, что вижу), вы эту связь видеть не хотите. Чем я тут могу вам помочь? - ничем. Я только могу вам показать сообщения о договорах или решениях Администрации о повышении квот. А дальше - это уже ваше или моё - мнение.

Но не надо называть договор - заговором. Особенно - не надо приписывать это мне. Пожалуйста :)

"И всё это - прямое следствие правительственных решений - как в форме повышения квот, так и в виде международных контрактов на эксплуатацию месторождений."

По-моему, вы ставите телегу впереди лошади. Правительственные решения, причём выдавленные нашими нефтедобытчиками чуть ли не с кровью - лишь следствие мощного роста нефте- и газодобычи в США. Который, в свою очередь, произошёл не "вследствие" каких-либо "правительственных решений", а наоборот: вопреки и наперекор линии, взятой в этой области правительством США 8 лет назад. Каковая линия состояла (и пока не сменится нынешний президент, состоит) в том, чтобы любыми доступными администрации способами препятствовать добыче и использованию любых углеводородных топлив на территории США, добиваться максимальных цен на такие энергоносители, и этим способствовать ускоренному распространению "зелёных" источников энергии.

В конце концов, на год-полтора позже, чем это стало возможно и обоснованно, администрация действительно решила, что, раз уж не удалось удушить рост нефте- и газодобычи в стране, несмотря на то, что "мы уж их душили-душили" - имеет смысл хотя бы оседлать этот рост и извлечь из него политические дивиденды. Но приписывать ей некие "скоординированные действия", приведшие к нынешней ситуациии на рынке энергоносителей - извините, counterfactual.

Технология добычи сланцевых нефти и газа развивалась потому что есть потребность потребителя в нефте и газе и есть производитель который хочет заработать на удовлетворении этой потребности.
Высокая цена препятсвовала развития производств = когда-нибудь, как-нибудь эта проблема должна была разрешиться.
Колебания цен на икопаемые ресурсы колеблется всегда. Нефть должна была когда-нибудь упасть. А вот как при этом решить какие-то свои проблемы или по крайней мере не упасть слишком глубоко это уже второй вопрос.

Алекс, начал писать вам ответ ещё вчера, но он получается очень длинный :(
И нет сейчас времени закончить. Поэтому - пунктиром:

>>По-моему, вы ставите телегу впереди лошади.
- ну, здесь мы с вами в равном положении: факты у нас одни и те же, а объясняем мы их по-разному. Поэтому, что считать телегой, а что лошадью - это мнение, а не факт.

>>...извините, counterfactual
- НЕТ, вот в том-то всё и дело - никаким фактам я тут не противоречу - на мой взгляд. Если вы его видите - покажите, но именно ФАКТ, а не ОБЪЯСНЕНИЕ.

Теперь насчёт линии и "восьми лет"
- мне объясняли, эта линия гораздо старше, ей лет сорок (если не больше). И она не ассоциирована с каким-то конкретным президентом, администрацией или партией. Это общая *мантра* или заповедь, если хотите - потому что передаётся она от президента к президенту совершенно непреложно примерно с 70-х годов прошлого века. Независимо от партийности, состава команды и пр. - она соблюдалась всеми администрациями совершенно свято - десятилетиями.
Формулируется эта заповедь примерно так:
==========================================
Штаты должны быть независимы от колебаний цен на нефть, и - особенно - не должны зависеть от ДОСТУПНОСТИ нефти.
==========================================
Практический вывод из этой заповеди двоякий:
1. Всемерно экономить СВОИ природные запасы нефти
но при этом
2. Обязательно иметь СВОЮ развитую и современную нефтедобывающую индустрию
(второй пункт столь же важен, как и первый - в случае *острой необходимости* от неиспользованных месторождений будет мало проку, если нет возможности БЫСТРО развернуть нефтедобычу)
Пункты эти противоречат друг другу - если вы консервируете свои месторождения нефти, вы убиваете отечественную нефтедобычу.
Тут много надо написать про то, как был выработан эффективныю балланс между 1 и 2, там есть существенные детали, но это потом.
А суть заключается в том, что СВОЮ НЕФТЬ - все администрации США считали "неприкосновенным запасом на чёрный день".
И тратить - не разрешали. (ну, или разрешали - но в ОЧЕНЬ малой степени)

Так вот, суть моего объяснения нынешнего нефтяного феномена - с мая 2014 США начали наращивать нефтедобычу на своих месторождениях - постепенно, но в НЕБЫВАЛОМ масштабе. Насколько я понимаю, сейчас уровень отечественной нефтедобычи в США превышает уровень 2013 года не в разы, а в десятки раз.
В результате - буквально за один год - США превратились из КРУПНЕЙШЕГО импортёра нефти в мажорного экспортёра.

На этом я на сегодня закончу, в выходные постараюсь выкроить часок и дописать.
Было бы интересно это обсудить именно с вами, а пока что такой вопрос:
- Что-то в изложенном мной выше - противоречит известным вам фактам?


Уважаемый Михаил, нет, то, что вы изложили, известным мне фактам не противоречит. Это изложение, однако, неполно.

И вот чего в нём нехватает:

Где-то примерно до середины-конца 2000-х годов львиная доля новой американской нефтедобычи приходилась на территории, находящиеся под непосредственным контролем федерального правительства (или принадлежащие напрямую федеральному правительству земли, или шельф). Нефтедобыча на земле, принадлежащей штатам или частным лицам, была на далёком втором месте, и особых перспектив у неё не предвиделось.

Поэтому в руках федерального правительства был полный набор рычагов, гарантирующий абсолютный контроль. Федеральная политика была действительно именно такой, как вы изложили: не допускать полного отмирания этой отрасли, но и по возможности не давать ей развиваться. Контролировалось это выдачей лицензий на нефтеразведку и нефтедобычу.

На момент первой президентской кампании Обамы ещё далеко не всем (а точнее - совсем немногим) было ясно, что ситуация коренным образом изменилась. Обама с его администрацией действительно в общем и целом продолжили прошлую политическую линию, хотя и значительно жёстче, чем кто-либо из его ближайших предшественников: если память мне не врёт, количество лицензий и лизов на разведку и разработку нефти, выданных двумя администрациями Обамы - рекордно низкое за последние несколько десятилетий.

Но вот "беда": так сложилась нефте- и газоносная география США, что огромная доля земель, на которых в результате серии технических усовершенствований, именуемых в целом журналистами "сланцевой революцией", стало выгодно добывать нефть и газ, находятся или в штатной, или вообще в частной собственности.

В результате имеем интересную картину: на территориях, находящихся под непосредственным федеральным контролем, нефтедобыча в США сохраняет ровно ту же динамику, что и раньше: она продолжает падать, непрерывно, все последние 8 лет. Весь наблюдаемый рост, далеко перекрывший падение добычи на федеральных землях - происходит исключительно на частной и штатной земле. Причём и тут федеральное правительство сделало всё от него зависящее, чтобы ставить палки в колёса - в основном через судебные иски разнообразных "зелёных" организаций, которым федералы автоматически дают зелёный свет и которые выливаются в бесконечные "экологические экспертизы", с давно известным итогом: отсутствие замеряемого экологического ущерба при соблюдении давно известного набора правил, являющегося стандартом в отрасли. По существу, непрерывные "экологические экспертизы" стали просто ещё одним постоянным расходом нефтедобытчиков - при полном отсутствии какого-то разумного обоснования для такого многократного толчения воды в ступе. При полной федеральной поддержке в наиболее "созвучных" Обаме по политической ориентации штатах типа Нью Йорка, несмотря на однозначно положительные результаты всех "экологических экспертиз", нефте- и газодобыча с помощью новых технологий запрещается в принципе, уже местными, штатными, властями - "апатамушта мы знаем, что "большая нефть" - исчадие ада, и не лезьте к нам с вашими неарийскими идеологически вредными фактами".

То есть, мы имеем постоянное, непрерывное, значительно более жёсткое, чем ранее, противодействие федеральной администрации росту добычи нефти и газа в стране. Говорить при этом о том, что наблюдаемый рост этой добычи был результатом каких-то целенаправленных действий нашей администрации - лучше где-нибудь, где среди ваших слушателей не будет ни одного американского нефтяника или газовика, ибо его реакция на такое освещение темы будет, мягко говоря, непарламентской. :-)

Разумеется, когда стало исчерпывающе ясно, что старые рычаги давления перестали действовать, и фарш уже не удастся провернуть назад, администрация поступила по испытанному рецепту "if you cannot beat them - claim credit for their win". Но, согласитесь, это далеко не то же самое, что некая продуманная политическая линия, которую вы постулировали. :-)

Алекс, прошу прощения, за столь долгий перерыв.
Я не бросил эту дискуссию, и если вы не потеряли интерес, давайте продолжим :)

>>Федеральная политика была действительно именно такой, как вы изложили:
>>не допускать полного отмирания этой отрасли, но и по возможности не давать ей развиваться.
– я видимо невнятно сформулировал основной тезис, поэтому повторю ещё раз (это действительно главное):
Федеральная нефтяная мантра не такая – «...не допускать полного отмирания этой отрасли, но и по возможности не давать ей развиваться» – наоборот.
Мантра (или заповедь) заключается в том, чтобы
(А) всемерно стимулировать развитие отечественной нефтедобычи, то есть держать отрасль и её технологии – предельно современными.
НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ –
(В) – не давать ей добывать нефть в значительных объёмах, то есть держать мощную и современную отрасль индустрии почти на холостых оборотах.
Эти две части – они не просто противоречат друг другу, они почти взаимо-исключающие. А попытка выполнить взаимно-противоречивую заповедь – она на деле ВСЕГДА приводит к конфликтам – обязательно и неизбежно. А тот, кто эту мантру реализует - зачастую выглядит идиотом. В этом самая суть.

>>Контролировалось это выдачей лицензий на нефтеразведку и нефтедобычу.
– это далеко НЕ ВСЕ рычаги, которые есть у федералов. Это лишь прямые и явные, а есть ещё НЕпрямые и Неявные – но весьма эффективные инструменты. Некоторые примеры будут ниже.
Дело здесь не только в экологических ограничениях. Да, вы можете получить лицензию от, скажем, штата Техас на добычу. Но лицензия на экспорт нефти – по-прежнему в руках у федов. Остаётся внутренний рынок.
Который федералы не контролируют? – think twice :)
Потому что основные потребители нефтепродуктов – это US Army, USAF, US Marines и NAVY. И чтобы продавать керосин для истребителей USAF или солярку для эсминцев NAVY – надо стать «поставщиком Е.И.В.» – т.е., получить лицензию ... от DoD. Которые – те же федералы, только в полоску и со звёздочками (что ещё хуже). Так что и на внутреннем рынке – львиную долю феды контролируют – пусть косвенно, но строго. Да и многое из нельвиной доли они тоже контролируют.
В рамках предыдущего примера – вы добыли нефть в Техасе и собираетесь продать её, в виде бензина для полицейских State Troopers – в пределах штата. Лицензий от федов никаких не нужно, и, казалось бы, рычагов у них нет. – Think twice :) Они легко могут расстроить эту сделку, предложив Штату целевые дотации на бензин для нужд штата – НО при условии покупки этого бензина у ИХ поставщиков, а не у вас. Кстати, заметьте, если такой сценарий промоделировать чуть подробнее – то приведёт он наверняка к скандалу, и феды в нем будут выглядеть идиотами (мягко говоря), которые к тому же базарят бютжетные деньги. Тем не менее – я называю это «направленным и скоординированными действиями». Просто они направлены на выполнение противоречивой мантры :)
Вот ещё пара примеров (уже НЕ гипотетических) от моего бывшего шефа в Динкорп. Я убрал оттуда конкретику – но не потому, что это какие-то секреты, всё это древняя история. Просто слышал я их 15 лет назад, и в конкретике теперь могу и напутать.



А суть там такая:
В первом случае речь о «hard oil» («трудная нефть»), которая залегает либо в тонких пластах, либо в сильно складчатых, или ещё там какая беда – неважно, главное – по существующим технологиям добывать её не было смысла – себе дороже. Однако, по оценке USGS, 10% (или 15, или 8 – не важно) отечественных месторождений именно такие. И вот появляется новый метод – детали опускаю, важно лишь то, что он применим теоретически к подобной трудной нефти, скажем, в Техасе. Но для этого нужен R&D – чтобы изобретение превратить в конкретную технологию. И федералы приходят к нефтяникам (по своей инициативе, суки!) и предлагают: «Пробуйте, ребята, разрабатывайте, а мы вам дадим гранты!» – «А потом?» – «А потом мы вам повысим квоты!» И нефтяники начинают работу, и получают гранты, и вкладывают в R&D свои деньги (может, больше, чем гранты) – и получают технологию. А вместо повышения квот на добычу они получают кукиш с маслом. То есть, конечно, не с маслом, а со скандалом. С громким скандалом, в результате которого квоты всё-таки повышают – а феды выглядят идиотами дважды. Правда, повышают их примерно на 10% от того, что было обещано, и чего хотели нефтяники. Но нефтяники об этом молчат, а феды – тем более.

Другой пример: Появилась новая электро-фишка, скажем неодимовые магниты. Которую встречают «на ура» везде – любая электромеханика становится легче и компактнее. А для нефтяников важно другое – ротор электродвигателя с неодимовыми магнитами легче в разы, и при той же мощности на валу – нагрузки на подшипники тоже меньше в разы. То есть, рабочий рессурс возрастает на порядок. А внедрение этих «неодимов» в нефтедобычу просто убирает насовсем целую группу ремонтно-профилактических работ. И соответственно, повышает производительность. И всё идёт, как в первом примере – «Давайте ребята, внедряйте, а мы вам дадим гранты!» – и далее со всеми остановками. Но с чёрным бантиком в конце: в результате им не повышают квоты, а снижают.
А что, по мантре всё логично – у нефтяников повысилась производительность, и дышать на ладан (т.е., иметь те же мизерные доходы) они могут теперь – с меньшим объёмом производства.

Да, когда я говорю о *направленности и скоординированности* - тут возникает определённый психологический блок, поскольку целенаправленность, продуманность, хорошая координация, четкий план – всё это положительные характеристики, и мы обязательно ассоциируем с положительным, т.е. - красивым результатом. В самом прямом смысле – good looking – как в архитектуре результатом хорошего плана и продуманной координации строительства является красивый, симметричный особняк на чистенькой лужайке. Здесь же наоборот – поскольку мантра изначально заключает в себе противоречие, то результатом её выполнения (направленного и скоординированного) будут конфликты и скандалы – неизбежно. Причём феды в этих скандалах будут зачастую выглядеть идиотами, необязательно являясь таковыми на самом деле. Это я не к тому, что федов надо пожалеть, просто констатирую факт :)
И, уж раз зашла речь, следует признать другой факт – идиоты там есть.
Да и те, что не идиоты – они могут делать ошибки, как и все люди. Так что, на идиотизм *кажущийся* (или мантровый) накладывается идиотизм натуральный.

Всё, будем считать, что с историей и нефтяной мантрой закончили - в следующей серии будет про настоящее и недалёкое прошлое. То есть, конкретно - куда (на что) НАПРАВЛЕНЫ были действия Администрации США в последние два года и - с кем и как они их координировали.
Это я пишу - и жду от вас вопросов-возражений по этой серии :)

Вот ещё важная ссылка -
http://www.eia.gov/analysis/requests/crude-exports/pdf/fullreport.pdf
Длинная штука, но как раз по теме :)


Edited at 2016-04-21 03:58 pm (UTC)

Уважаемый Михаил, я, увы, тоже сейчас не успеваю вовремя отвечать. Хотя интереса к теме и не потерял. Так что теперь уже я прошу прощения за задержку.

"Да, вы можете получить лицензию от, скажем, штата Техас на добычу. Но лицензия на экспорт нефти – по-прежнему в руках у федов. Остаётся внутренний рынок."

Совершенно верно, с этого всё и началось и этим и продолжалось до (ЕМНИП) конца прошлого года: почти весь прирост добычи шёл на внутренний рынок, сокращая американский импорт нефти.

"Потому что основные потребители нефтепродуктов – это US Army, USAF, US Marines и NAVY."

Американские военные в целом - действительно крупнейшая в мире организация-потребитель нефти. Но до "основных" в США им, как до Луны известным способом. :-) Вся американская "военная машина" потребляет за год где-то чуть больше полпроцента американского потребления нефти. То есть, наши военные - безусловно очень лакомый покупатель для любого, даже самого крупного продавца, но в масштабах американского потребления их доля такова, что серьёзно влиять на конъюнктуру спроса внутри страны ей не под силу, я думаю.

Более того, нефтедобытчики, особенно ведущие добычу гидроразрывом - это, как правило, одни люди, а покупка готового топлива происходит совсем у других. Нефтеперегонные заводы - как правило, собственность крупных и очень крупных фирм, а "гидроразрывщики" - в подавляющем большинстве маленькие компании. Так что добытая нефть, прежде чем прийти в вооружённые силы в виде топлива, уже как минимум один раз сменила руки - и поэтому стать "поставщиком Е.И.В." фирме-добытчику в подавляющем большинстве случаев не грозит так или иначе.

"В рамках предыдущего примера – вы добыли нефть в Техасе и собираетесь продать её, в виде бензина для полицейских State Troopers – в пределах штата. Лицензий от федов никаких не нужно, и, казалось бы, рычагов у них нет. – Think twice :) Они легко могут расстроить эту сделку"

См.предыдущий абзац. Федеральное правительство действительно достаточно легко может расстроить любую такую сделку - но наказанным окажется нефтеперегонный завод, на который пришла нефть от полудюжины добывающих компаний плюс импортная, а вовсе не добытчики. Наверное, поэтому мне пока нигде не встречалась информация о подобных действиях федерального правительства.

"«А потом?» – «А потом мы вам повысим квоты!»"

Непонятно с "квотами". Я, разумеется, ни разу не нефтяник и безусловно могу ошибаться - но ни о каких "квотах на добычу" внутри США мне пока слышать не приходилось. Квоты на экспорт (заключавшиеся до самого недавнего времени в почти полном отсутствии возможности экспортировать) - да. А квоты на добычу - не встречал упоминаний.

"Правда, повышают их примерно на 10% от того, что было обещано, и чего хотели нефтяники."

В момент, когда пошёл бум этой "трудной нефти", занимавшиеся этой добычей компании жаловались в основном на нехватку рабочих рук. Никаких публичных жалоб на то, что у них есть какие-либо ограничения роста, кроме собственных логистических, я не припоминаю. При том, как люди из этих бизнесов привыкли крыть федеральное правительство на чём свет стоит - я не думаю, что они удержались бы и не упомянули о не устраивающих их квотах. :-)

P.S. За ссылку - спасибо, документ очень интересный. Пока что я только просмотрел его по диагонали - но он заслуживает полного прочтения, а до него у меня руки до следующих выходных, увы, скорее всего, не дойдут. Но прочитаю обязательно. И ваши прогнозы на будущее - тоже с интересом прочитаю, разумеется.


Пьяный слепой, без прав, сел за руль автомобиля без тормозов и с неисправным рулевым управлением. У него получилось разогнаться, но приехал он в столб.
- В результате чего у него в голове образовалась дыра?
- В результате внешнего давления столба на череп!

:)))

правда, "слепой" - это уже немного перебор, остального хватит за глаза. Но это мелкие детали :)

Просто есть народ, а есть население )))
Народ все отлично понимает и знает, вот только немного его, народа.
А все прочие - население. И вот с ними беда.

Наверно, вы правы.
Кстати, когда Юрий Нагибин написал свою знаменитую фразу - "Есть одно общее свойство, которое превращает население России в некое целое. Это свойство - антисемитизм." - он ведь не употребил слово "народ", а именно "население".

ох, какой оптимизм в последнем предложении 7 пункта. Большевикам тоже пророчили несколько лет..

Увы, да. И ситуация во многом похожа...

> И не надо думать, что народ в России ничего не узнает о воровстве, если это не покажут по Первому каналу.
Народ уже давно все знает и горячо поддерживает. Путин (конкретная фамилия тут не важна) - материализованное воплощение русской мечты. Парень без способностей, без образования, без опыта, для которого в любой другой стране мира верх карьеры - внутренности поролонового клоуна у макдональдса, просто оказавшись в нужном месте в нужное время становиться самым богатым человеком на планете. Это же золотая рыбка, на самоходной печи, завернутая в скатерть самобранку! Как можно не любить страну с такими возможностями?

Ах белая панама, белая панама
Помнишь ты её мне одевала мама
А я была упряма, всегда была упряма
И каждый день твердила, что мне мала панама

С той поры промчалось много лет
Грустно я машу им рукою вслед
Ах мама, мама, мама, ну где моя панама
Смирно встану рядом я с тобой
Я вертеть не буду головой

О где моя панама, несносная панама
Ах мама, мама, мама
Ах белая панама, роскошная панама
А у меня на фото не лицо, а драма
Пусть я была упряма, всегда была упряма
Но ты признайся мама, мне не шла панама

С той поры промчалось много лет
Грустно я машу им рукою вслед

Ах, мама, мама, мама, ну где моя панама
Смирно встану рядом я с тобой
Я вертеть не буду головой

Ох белая панама, несносная панама
Ах, мама, мама, мама

С той поры промчалось много лет
Грустно я машу им рукою вслед
Ах, мама, мама, мама, ну где моя панама
Смирно встану рядом я с тобой
Я вертеть не буду головой

Ну где моя панама, любимая панама
Ах, мама, мама, мама
Ах, мама, мама, мама
Ах, мама, мама, мама
Ах, мама, мама, мама
Ах, мама, мама, мама

  • 1
?

Log in

No account? Create an account