Previous Entry Share Next Entry
МН17: В Европейском Суде по Правам Человека заведено дело
smoliarm
против России и президента РФ
Агентство Рейтерс: "Australian firm names Russia, Putin in MH17 compensation claim: report" (May 21, 2016)

**An Australian law firm has filed a compensation claim against Russia and President Vladimir Putin in the European Court of Human Rights on behalf of families of victims of Malaysian Airlines Flight MH17, shot down in 2014**
- Австралийская юридическая фирма предъявила компенсационный иск против России и президента Путина в Европейский Суд по Правам Человека, в пользу семей жертв Малазийского лайнера МН17, сбитого в 2014 году.
(спасибо saito_section_9 за ссылку!)

Важный апдейт, поэтому вынесу его в начало –
Озвучена сумма исковых претензий: по 10 M$ за погибшего.
То есть, общая сумма только исковых претензий от родственников пострадавших может составить три миллиарда
(спасибо corbulon за ссылку!)

Всего три дня прошло с сообщения о судебном решении Coroner's Court of New South Wales - я о нём писал.
Ровно столько потребовалось адвокатам для оформления и подачи иска. События начинают разворачиваться быстро.
Это я к тому, что в том моём посте нашелся - и не один - комментатор с вопросами типа:
*** "а чо такого этот австралийский коронер наразыскивал?"
и
*** "ну сказал там какой-то коронер какую-то глупость - а нам-то чо?!"
По первому *вопросу* - State Coroner (глава государственной службы судебной экспертизы) ничего не "разыскивал". Но он - в судебном порядке - юридически оформил ПРИЗНАНИЕ в рамках Австралийской Судебной Системы - результатов и выводов Международной Комиссии по расследованию технических причин катастрофы МН17 (а коротко - Окончательный Отчёт DSB). Мнения агентства РТ, газеты Известия, представителей Росавиации, экспертов Алмаз-Антея, фриц-моргенов, полковник-кассадов и других проституток-кэт - не оказали никакого влияния на это решение.
По второму *вопросу* - Это решение Coroner Court дало юридическое основание для использования Отчёта DSB в качестве legal exhibit - и позволило юридически оформить иск.
Что и было сделано, и в весьма короткий срок - за три дня.

Ещё один момент - в который раз уже приходится объяснять, но, увы - неграмотность в простых юридических вопросах в России - тотальна и неописуема.
Речь здесь идёт о ГРАЖДАНСКОМ иске, а не об уголовном деле.
ЕСПЧ - это гражданский суд, который рассматривает ФИНАНСОВЫЕ иски о компенсации причинённого материального ущерба.
Уголовные аспекты рассматриваемых дел - вне компетенции этого суда. Эти неприятности - ещё впереди.

Так что этот новый факт - это лишь одно следствие решения Coroner's Court of New South Wales, будут и другие, и существенно хуже.
Впрочем и это следствие - по общей сумме исков может оказаться сопоставимым в делом Юкоса.


Tags:

Posts from This Journal by “МН17” Tag


  • 1
А если обратить внимание, какие материальные требования выдвинули пострадавшие при теракте в аэропорту Домодеово (под чутким руководством адвоката Трунова), и пропорционально увеличить их с учетом жертв, то сумма может действительно оказаться такая, что мало никому не покажется.

Я не следил за этой темой (теракт в Домодедово).
Порядок величины суммарного иска можно оценить так:
Были сообщения, что в рамках гражданских компенсаций признаны пострадавшими около тысячи физических лиц.
Средняя сумма иска, которую могут выставить - оценивается в границах 0.5 - 1.0 млн долларов на истца.
Но это - лишь часть возможных финансовых претензий.
Будет - несомненно - иск от Малазия Эрлайнз, и от многих других компаний и организаций. Что в сумме может превысить персональные клеймы.

По искам ЕСПЧ Росия не платит

Я слышал другое.
В смысле - были прецеденты оплаты, по искам чеченцев в середине нулевых.
Но вполне допускаю, что есть и обратные примеры.
На мой взгляд, это неважно.
На суть дела это не влияет:
Во-первых, это "не платит" обходится России гораздо дороже, чем прямая выплата.
Во-вторых, платить - потом - придётся. Непременно, и по всем искам.

Всё равно непонятно, на чем основывается определение ответчика в этом иске. Как юристы истцов сделали вывод о виновности путина и компании в теракте.

>>ак юристы истцов сделали вывод о виновности путина и компании в теракте.
Ничего подобного для подачи иска НЕ НУЖНО - вопрос этот является следствием вашей безграмотности.
Выводов о ВИНОВНОСТИ - в гражданском суде - никто и не делает - НИКОГДА.
В гражданском суде НЕТ понятия вины, он рассматривает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за причинённый ущерб.

При подаче иска - "юристы истцов" НЕ делали никаких выводов. В любом суде - что гражданском, что уголовном - выводы делают только судьи или присяжные.

>>Всё равно непонятно, на чем основывается определение ответчика в этом иске.
- читайте ещё раз, по слогам, вслух (это иногда помогает):
**он - в судебном порядке - юридически оформил ПРИЗНАНИЕ в рамках Австралийской Судебной Системы - результатов и выводов Международной Комиссии по расследованию технических причин катастрофы МН17**

Проститутку Кэт зря приплели. ) А так всё верно.

Почему зря? - для красного словца :)

(Screened comment)
силантий, вам было сказано совершенно прямо:
- Никаких выступлений у меня в журнале, пока вы не разберётесь со своей ложью и не ответите на вопрос - принимаете вы пари или нет.

Больше предупреждений не будет.
(Frozen) (Parent) (Thread)

Я ошибся в числе осколков в боевой части ракеты. Их на самом деле меньше в два раза, чем я написал. Это была не ложь, а добросовестное заблуждение. Впрочем, это не меняет сути моего основного утверждения: ракета, сбившая авиалайнер, была старой модели. Откуда она взялась, можно вывести из слов генерала Романенко. Оттуда, откуда пришёл безглуздый экипаж СОУ с украинскими паспортами в карманах. А именно -- из Крыма, где часть своего вооружения украинская армия бросила при эвакуации.

Edited at 2016-05-21 04:42 pm (UTC)

второй пошел

Миш, третий из твиттера ждем? )))

А можно вопрос? А какие в данный момент юридические обоснования для направления иска именно к РФ? Хотя все давно понятно кто и как сбил, но де юре же пока не установлено, что вина и ответственность на РФ?

В том же сообщении Reiters:
"The Dutch Safety Board, which was not empowered to address questions of responsibility, did not point the finger at any group or party for launching the missile"

>>А какие в данный момент юридические обоснования для направления иска именно к РФ?
- Final report DSB.

>>"The Dutch Safety Board, which was not empowered to address questions of responsibility, did not point the finger at any group or party for launching the missile"
- именно потому, что Dutch Safety Board - "was not empowered to address questions of responsibility" - они и НЕ указывали пальцем на "any group or party for launching the missile".
Тем не менее, их отчёт - материалы и факты, в нём собранные - позволяют это сделать.

>>но де юре же пока не установлено, что вина и ответственность на РФ
- это и есть ЗАДАЧА СУДА, едрёна вошь!!!
Не следователей, не экспертов, не прокуроров - это задача суда - и больше НИКОГО.
*** Уголовный суд - усанавливает факт вины (или степени виновности).
*** Гражданский суд - устаналивает ответственность за причинённый ущерб и определяет денежную меру компенсации.

Чтобы возбудить уголовное дело - НЕ НУЖНО иметь виновного с *де юро* установленной виной. -- достаточно факта преступления - и больше НИЧЕГО !!
Чтобы предъявить подозреваемому обвинения - не нужно НИЧЕГО, кроме подозрений. Именно поэтому его и называют - *подозреваемый*
А веские и убедительные доказательства нужны - чтобы выиграть суд. ДО суда - их никому не показывают.

Не надо путать понятия уголовной вины и финансовой ответственности - это понятия, которые юридически не пересекаются.
Для установления факта финансовой ответственности - НИ КОЕЙ МЕРЕ НЕ НУЖНО разбираться с уголовным делом по МН17.
Грубо говоря, в данном случае - достаточно установить, что это был российский Бук.
Не потребуются даже доказательства о российском экипаже.

И ещё одно достоинство гражданского иска и гражданского суда - там НЕ ТРЕБУЕТСЯ присутствие ответчика. В уголовном суде - как правило это ОБЯЗАТЕЛЬНО.
А здесь, если РФ откажется участвовать в суде - она просто лишит себя возможности защиты. А если она ещё и заранее объявит о непризнании ЕСПЧ в этом деле - она только настроит судей на присуждение максимального штрафа.

При чём здесь Россия, если боинг сбилО ВСУ

При том, что её - а не кого другого - будут теперь судить.
А вам будет тем более обидно - раз вы считаете что "боинг сбилО ВСУ".

Но я вам не сочувствую :)

Разрешите Вам задать вопрос, как к более сведущему, чем я.
В практике автострахования существует такое переложение ответственности - страховая компания выплачивает ущерб пострадавшему сразу и полностью, независимо от суммы, на которую был заключён страховой договор.
А потом уже, если сумма превышена - может взыскать переплату с виновного.
Причём это делается исключительно по доброй воле страховой компании, которая хочет уважать себя и своих клиентов.
Донецко-Луганский анклав формально находится на территории Украины. МН17 был направлен в эту зону диспетчерами Украины. Я понимаю, что на них нет непосредственной вины за сбитие самолёта. Но - косвенная вина за произошедшее на них всё-таки объективно лежит. Если бы самолёт не был направлен в зону конфликта - все были бы живы.
В данном случае - Украина более втянута в произошедшее, чем страховая компания в описанном выше примере. Именно из-за присутствия косвенной вины.
_
Собственно, два вопроса. Возможен ли такой сценарий, что Украина выплачивает компенсации пострадавшим, а потом предъявляет претензии к третьим лицам - как бы Вы лично к этому отнеслись?
И второй - рассматривался ли этот аспект международной следственной группой?
Проводились процессуальные действия (кроме непосредственных виновных) и в отношении украинской диспетчерской службы?
_
И, если можно, что Вы сами по этому поводу думаете?
Дело в том, что на эту тему возник спор с моим другом юристом, он заявил, что диспетчеров никто не допрашивал, а они типа виноваты. И в этом проявляется предвзятость следствия. Что бы Вы ему ответили?
Заранее спасибо, если прочитаете такой длинный вопрос.

>>МН17 был направлен в эту зону диспетчерами Украины.
- нет, неверно.
Полётный план составляет компания и утверждает в Евроконтроле.
Укр. диспетчерская служба НИЧЕГО не решает в плане маршрута, но она может его изменить в соответствии с текущей воздушной обстановкой, погодой и т.д.
В случае МН17 украинские диспетчеры не только не "направляли в зону" конфликта лайнер - они ВОВСЕ не вносили изменений в его полётный план. Все небольшие изменения полетного плана были сделаны - по инициативе экипажа.

>>Но - косвенная вина за произошедшее на них всё-таки объективно лежит.
- Я надеюсь, вы поняли свою ошибку - к диспетчерской службе Украины тут вовсе претензий нет.

Сопоставление *государства* со *страховой компанией* - юридически несостоятельно.
Я понимаю, что на бытовом уровне можно проводить какие угодно аналогии.
Но юридически - эта аналогия не работает.

>>...Но - косвенная вина за произошедшее на них всё-таки объективно лежит...
По-моему, я это раз в двадцатый объясняю :) Конечно, не вам - но мне от этого не легче :(
Вы начали разговор о денежной компенсации ущерба. Это - гражданский суд. Там НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ понятия *вины*.
В гражданском суде - есть ответственность за причинённый ущерб.
Что касается ВИНЫ - это понятие из уголовного права, и *косвенная вина* в убийстве может быть распостранена на - а) соучастников (всех видов и мастей) и на б) должностных лиц, чьё НЕвыполнение законов или должностных инструкций способствовало преступникам.
ГДЕ ЗДЕСЬ УКРАИНСКИЕ ДИСПЕТЧЕРЫ??? Какая, к чёрту, "объективность"???
Вот смотрите - вы сами пердложили аналогию с хорошей страховой компанией. А теперь представьте, что кто-то заявляет, что **косвенная вина за случившуюся автоаварию объективно лежит на страховой компании...**
Глупо звучит, да? Цитата, с которой я начал этот абзац - это глупость того же калибра.

>>Если бы самолёт не был направлен в зону конфликта - все были бы живы...
Да, но к НАПРАВЛЕНИЮ самолёта Украина отношения не имеет.
Украина не закрыла воздушное простарнство. - Да, а на основании чего закрывать?
То, что мы с вами СЕЙЧАС знаем, что произошло - в юридическом смысле не стоит ни копейки.
Чтобы закрыть - полностью - воздушное пространство, для этого нужны основания - в виде фактов и законов.
Ни того, ни другого не было. Юридически:
*** Войны там не было - Россия категорически отрицала КАКОЕ БЫ ТО НИ БЫЛО участие в конфликте.
*** "Ополченцы" с пистолетами и калашами, которые они отобрали у милиции, и даже с *неизвестно где добытыми* ПЗРК - не представляют НИКАКОЙ опасности для самолёта на 10000 м.
*** Под международные законы и правила ИКАО эта ситуация не попадала - до тех пор, пока не был сбит лайнер.

>>Возможен ли такой сценарий, что Украина выплачивает компенсации пострадавшим, а потом предъявляет претензии к третьим лицам
- Нет.
Сама по себе Украина может - и наверное выставит - денежные претензии к РФ по делу МН17.

>>И второй - рассматривался ли этот аспект международной следственной группой?
Если вы о JIT - нет, это вне их компетенции.
Если о DSB - вопросам ответственности посвящена добрая половина их отчёта.

>>Дело в том, что на эту тему возник спор с моим другом юристом, он заявил, что диспетчеров никто не допрашивал,
>>а они типа виноваты. И в этом проявляется предвзятость следствия. Что бы Вы ему ответили?
- первым делом я бы его послал. Но не на три буквы, а проверить его заявление "диспетчеров никто не допрашивал".
(Достаточно ПРОЛИСТАТЬ - не прочитать, а лишь пролистать - соответствующий раздел Отчёта DSB, чтобы понять - какой шухер в дисп.службе Украины навели следователи DSB).
Ну, а потом обозвал бы дураком - потому что Украина никуда и никого не *направляла* - об этом было написано ещё в предварительном отчёте - в сентябре 2014.
Ну, и напоследок можно его проинформировать, что за эти два года никто из родственников пострадавших НЕ ПРЕДЪЯВИЛ денежных претензий к украинским диспетчерам.

Я считаю, что воздушное пространство над зоной конфликта должно было быть закрыто Украиной сразу, как только был потерян контроль над землёй. Даже не дожидаясь каких-либо падений самолётов.
По крайней мере, Украина должна была объявить о том, что она снимает с себя ответственность за полёты над этой зоной.
И в данном контексте это проблема Украины, что она не признала юридически и официально агрессию и оккупацию. Бездействие Украины в этом вопросе, отсутствие адекватных мер по закрытию полётов в зоне конфликта - это одна из причин, приведших к катастрофе.
Да, не самая первая и не самая важная. Но всё-таки одна из.
И закрывать глаза на этот факт по меньшей мере - инфантильно.
И если не разобраться сейчас в этом вопросе - в следующий раз опять могут пострадать люди.
Вот скажите мне, как Украина могла контролировать воздушное пространство, если она вообще не контролировала территорию? Если по территории Буки террористические безпрепятственно разъезжают туда-сюда, а узнаЮт про них только после сбитого самолёта?

Сергей, над другими зонами боевых действий (Афганистан, Сирия до недавнего времени, Ливия тоже до вмешательства ВВС союзников) тоже никто высокие эшелоны не закрывал.

Другими словами, в зонах локальных конфликтов обычно небо не закрывают. По той простой причине, что разумные люди понимают, что давать участникам этих конфликтов ЗРК типа Буков - нужно быть идиотом. Но в данном случае нашелся первый в истории планеты идиот, который это сделал. Предугадать и/или предсказать такое - увы, невозможно.

Как уже писал Михаил, в любом случае этот факт не ускользнул от внимания DSB, и возможно в том или ином виде всплывет в отчете JIT. Но максимум, что может грозить Украине - гражданская ответственность за определенную непредусмотрительность (которую, на мой взгляд, доказать будет трудно, если не невозможн). Но даже если докажут - то Украина вполне сможет перевести любые гражданские иски на виновника катастрофы. Естественно, после завершения уголовного суда.

Еще раз повторюсь: в мировой истории это первый случай, когда одна из сторон конфликта получила и использовала оружие такого класса. Например, сирийские повстанцы ничего подобного не имеют, хотя имеют официальную поддержку США, и даже официально проходят обучение и получают оружие. Им даже Стингеры (ПЗРК) - и то не дают.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account