Previous Entry Share Next Entry
Ещё раз о пользе блондинок
smoliarm
И о ближайших планах Илона Маска

Сначала о планах
ПЕРВОЕ:
О том, как был принят окончательный отчёт о причинах аварии первого сентября - до сих пор ничего неизвестно.
Более того, нет даже официального подтверждения, что таковой отчёт закончен и представлен :)
Тем не менее,
ВТОРОЕ:
Из неофициальных источников стало известно, что пуск Falcon 9 со спутниками "Iridium Next" поставлен в расписание базы Ванденберга на 16 декабря 2016.
ТРЕТЬЕ:
Из аналогичных источников стало известно, что пуск Falcon 9 со спутником EchoStar поставлен в расписание KSC на 8-9 января 2017.


Всё очень просто: *неофициальные источники* - это проболтавшиеся блондинки :)
Очень полезные и даже симпатичные, например:

Тут правда не очень видно, что блондинка...
Но проболталась - она :)
Впрочем - не только она проболталась.
И вообще, для женщины главное - чтоб костюмчик не жал. И нравился хозяйке :)
Tags:

Recent Posts from This Journal


  • 1
"для женщины главное - чтоб костюмчик не жал. И нравился хозяйке" — звериный оскал сексизма детектед!

>>звериный оскал сексизма детектед!

- Вот такой? -


или такой? -


Да разве такого дитёнка можно в ванну сажать?!Он мяукать будет с за-за-за-заиканием!
НУ НЕЛЬЗЯ ТАК МАЛЕНЬКОГО ПУГАТЬ!!!!!!

Скафандры на тремпелях - это так по-домашнему :)

Так это ж Бруклин! Там всё по-домашнему :)

(Deleted comment)
Спасибо!
Это - слава ;)

А мне тут намедни другой комплимент сделали - сказали, что я и Мальгин - два сапога пара :))

Слушайте!Это ни в какие ворота!

Красть чужие данные и при этом материться через каждое слово!

Плакали обе моих ставки(((


Но это не их вина - я знаю, что заявку на пуск с Кейп они подавали на 20-е декабря. Но её не утвердили - бюрократия :)

Мой азарт меня погубит.

Главное - закладываться на третью даму. Тогда азарт не столь губителен :)

Но это жи скууууучно! Не по нашему, не по гусарски!

Хорошие новости.

а не подскажете, есть ли юридические сроки/обязательства публикации официального отчета?

Нет.
SpaceX - это частная компания. У неё нет обязательств перед посторонней публикой.
SpaceX - это частная компания, которая НЕ является открытым акционерным обществом, поэтому у неё нет обязанности даже по публикации quarterly statements.
И наконец, SpaceX - это частная компания, которая производит высокотехнологичное оружие высшего класса опасности.
Потому у неё есть масса обязанностей - перед дюжиной федеральных служб по части того, что она НЕ ДОЛЖНА говорить/показывать.


понял, спасибо. а если бы они насовский груз уронили?

Именно это и случилось позапрошлым летом с CRS-7.
NASA тогда отчиталась перед Комиссией Сената об ущербе, и естественно - о причинах аварии и мерах, принятых для предотвращения.
Они же по-прежнему покупают у SpaceX тот же сервис и ту же ракету.

понятно, спасибо. а отчет этот публичный или закрытый?

А вы можете назвать пример *публичного* отчёта по ракетной аварии - помимо Колумбии, Челенджера и Аполло-13 ?
(их вообще-то по пальцам пересчитать :)

Слушания в Сенате (или Хаусе) обычно являются публичными (за редким исключением). То есть, они проводятся в зале, где часть мест отведена прессе и публике.
Материалы, которые при этом получают сенаторы - публике недоступны, а их обсуждение - да.
На эти материалы их авторы могут поставить любой гриф, но Сенат может их опубликовать, если сочтёт нужным.

Примеры из недавнего:

По аварии Антареса от 28 окт 2014 (взрыв двигателя AJ26 на старте) опубликовано даже ДВА документа -
*** заключение официальной комиссии, которая включала гос.экспертов и представителей Орбитал и AJ.
*** заключение независимой комиссии НАСА.
(кстати, их выводы отличаются - не сильно, но всё же отличаются)

По аварии Фалькона от 28 июн 2015 - из документов был опубликован только подробнейший отчёт НАСА о там, ЧТО было потеряно. Отчёты/заключения комиссий по расследованию - в виде документов - опубликованы не были. Впрочем, было несколько пресс-конференций, где причины аварии и корректирующие меры обсуждались довольно подробно, но без технических деталей.

отчет по антаресу я помню, думал что он насовский. там указывалось 3 возможных причины

Да - *3 возможных причины* - это заключение НАСА - независимое и неофициальное.

и ту же ракету.

уже не ту) из-за постоянной модернизации флакона у них постоянно терки

Re: и ту же ракету.

Да, уточнение принято - нынешний Фалькон это уже четвёртая модификация той ракеты, что запускала COTS-1 & COTS-2+.

Насчёт "постоянных терок" - я бы их поставил в кавычки, поскольку это явление а) НОРМАЛЬНОЕ и, главное, б) НУЖНОЕ.
Это звериный оскал здорового капитализма :)
*** Клиент - хочет от контрактора ТОЛЬКО тот сервис, что был прописан в контракте, но хочет его ВОВРЕМЯ и в полном объёме.
*** Клиенту глубоко и перпендикулярно на улучшенный перфрманс: он заказывал ТОЛЬКО ТО, что он заказывал. Да, в будущем эта модификация будет полезна - для будущих заказов. Но в настоящем - клиенту на неё наплевать.
*** Страховщик - хочет от контрактора ТОЛЬКО тот сервис, что был сертифицирован на надёжность. А любые улучшения/инновации он подвергает сомнению - на предмет надёжности.

А в данном конкретном случае, где *клиент* и *страховщик* представлены одним юр.лицом (NASA Launch Services), всё это (т.е., постоянные модификации Фалькона) - естественно - приводит к задержкам, которые можно формально отнести к категории "бюрократических".
Но на мой взгляд, это "бюрократия здорового человека" :))

Хороший пример здесь - это контракт TESS:
Он не улетит в конце 2017 (как предполагалось на момент подписания). И причина задержки будет именно в формальной сертификации, хотя публике об этом, возможно, и не скажут.

Комментарий лучше поста, ящетаю.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account