Previous Entry Share Next Entry
«Trump wants Musk on advisory council»
smoliarm
Илону Маску предложили место в президентском совете
Да, это слухи, но поскольку слухи эти ходят в таких местах, как Wall Street Journal и Quartz.com – к ним стоит прислушаться.
А конкретно – вчера состоялась встреча по формированию президентского совета с названием «Strategic and Policy Forum».

Похоже, что Илон Маск предложение принял.

В связи с этим один мой коллега высказался так:
«So enough now about SpaceX being a victim of the incoming administration?»
(Может хватит теперь о том, что SpaceX станет жертвой новой администрации?)

Ещё несколько лиц – из тех, кто принял участие во вчерашнем организационном мероприятии.

Apple Inc. – Chief Executive Tim Cook:


Facebook Inc. – Chief Operating Officer Sheryl Sandberg:


Microsoft Corp. – CEO Satya Nadella:


CEO of Google parent Alphabet Inc., Larry Page:


chairman of Alphabet Inc., Eric Schmidt:


International Business Machines Corp. (вдруг кто не знает – это IBM), Ginni Rometty:


Oracle Corp., Safra A. Catz:



Насколько я понимаю, ни закон, ни протоколы не требуют формирование этого «Policy Forum». Однако, емнип, подобный совет однажды уже был сформирован – в начале восьмидесятых, Рональдом Рейганом. Который, кстати, в начале своего первого срока подвергался резкой критике со всех сторон. В частности, его упрекали в заигрывании с кремлёвскими геронтократами. И даже – называли его «агентом Кремля».

Кстати, сейчас многие западные историки отводят президенту Рейгану весьма значительную роль в том, что теперь называют Победой в Холодной Войне (над Империей Зла)...

Recent Posts from This Journal


  • 1
мэйк америка грейт агейн, РД-180 начинают волноваться

вслед за искандерами :)

А чего им волноваться?
Pratt&Whitney вроде закрываться не собираются :)

тут недавно один твит про цену Ф-35 уронил Локхид на 4%

А я бы не торопился. То есть здорово, что Трамп хочет договариваться именно с этими людьми. Но умеет ли он договариваться с такими? То есть ждать недолго, чтобы это узнать, но радоваться немного рано.

Судя по тому, что он назван в списке членов этого форума - он согласился.

Собственно, иначе и быть не могло. Такие вещи сперва проговариваются частным образом, а потом уже организовываются встречи и сообщения.

>Facebook Inc. – Chief Operating Officer Sheryl Sandberg
---
Похоже, что серая майка у них идёт за униформу менеджеров высшего звена ;)))

Хе-хе. Билл Гейтс пару дней назад, побеседовав с Трампом, привёл наших левых журналистов в полное оцепенение: в ответ на вопрос о том, как прошла беседа мало того, что дал положительный отзыв - так ещё и сравнил планы Трампа с планами Кеннеди.

Немая сцена. :-)

:))

>>...привёл наших левых журналистов в ...
- а почему *левых*? Правых журналистов он в другое место привёл?
(по-моему, от такого сравнения кто угодно офигеет :)

не подскажите, где у нас можно найти правых журналистов? talk radio не предлагать.

Правые журналисты - все пятеро :-) - как раз оперативненько бросились распространять новость. А вот там, где обычно смотрят Гейтсу в рот и повторяют каждое его слово, как мантру - почему-то царило оцепенелое молчание. Что само по себе было достаточно развлекательно. :-)

Прочитала как ненастоящих.

.....................................................

Погуглила (интересно что республиканские источники это тоже цитируют). Употребление имен в одной речи и "мог бы" не есть сравнение. Вообще, крайне странное сообщение, как будто выпилили бОльшую часть интервью, заменив точками и скобками, из остального слепили пару преложений. Он там матом случайно не ругался? Я бы подумала, что это журналисты чего-то боятся, а не Гейтс.


А зачем тут гадать? Находим полный ролик интервью Гейтса CNBC, из которого все СМИ дёргают эти цитаты (здесь: http://www.cnbc.com/2016/12/13/after-talking-with-trump-bill-gates-likens-president-elect-to-jfk.html

или здесь: http://finance.yahoo.com/news/talking-trump-bill-gates-likens-144744655.html ) - и смотрим.

Что видим? Интервью в основном о деятельности Гейтса и его фонда в области возобновляемых источников энергии и о его взглядах на перспективы в области энергетики. Соответственно, наши журналисты, имеющие в среднем образование и attention span не самой способной золотой рыбки, дёргают из текста то, что их зацепило, и оставляют без упоминания практически всё, что в тексте действительно интересно. Действительно интересная часть интервью у них влетает в одно ухо и вылетает из другого, не задерживаясь в, с позволения сказать, мозгах, в которых после университетского курса журналистики вообще ничего, кроме "социальной справедливости" и ещё десятка таких же бампер-стикеров для слабоумных, не держится.

Ещё видим, что интервьюер назойливо стремится выдавить из Гейтса какую-нибудь гадость о Трампе - а Гейтс вместо этого говорит о новом Президенте вполне уважительно, и с надеждой. Мало того - ещё и заявляет, что Трамп - 'very sophisticated', по поводу чего у интервьюера каким-то странным образом не находится никаких вопросов.

Ну и конечно интересна реакция слева. Вот, например, ещё одна "журналистка" с образованием и мозгами, с которыми она Гейтсу ботинки чистить не годится, уже всё поняла: Гейтс своей "постыдной" встречей с Трампом доказал, что он - запрограммированный русскими робот ( http://www.thestranger.com/slog/2016/12/13/24745924/after-meeting-with-trump-bill-gates-proves-that-he-cant-be-trusted-to-fight-climate-change ).

Собственно, это всё, что нужно знать об уровне нашего "дискурса слева".

P.S. Кстати, к вашему определению Трампа как "кухарки": я как-то больше склонен доверять оценке его умственного уровня Гейтсом, уж не обессудьте. :-)

(Deleted comment)
зачем же в "одну и ту же"?
:)
Тем более, что История любит себя повторять.
Вот только повторение - не всегда в виде фарса...

История никогда себя не повторяет. Эта бессмысленная сентенция лишь отвлекает нас от осознания подчас непозволительной поверхностности собственной способности так называемого обычного человека к осознанию происходящего и, как следствие, к безосновательному упрощению постижения истории до понятных примитивных шаблонов обыденного мышления.

Витиевато :)

Замечу только, что самому автору "бессмысленной сентенции" (*История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса*) категорически несвойственны "примитивные шаблоны обыденного мышления".
Скорее наоборот, имхо :)

Я к тому лишь, что эта сентенция пошла в народ именно в виде бессмыслицы, повторяемой тысячекратно без понимания первичного контекста и без внятных представлений об истории в целом, то есть как, типично, притянутая за уши к надуманным суждениям в качестве их иллюстрации или даже подтверждения ложная аналогия. И тут мне за державу историю стало обидно. :)

В данном случае надо делать различие между, скажем, английскими понятиями story и history. Речь именно о story, в то время как пресловутое обыденное, обывательское (в худшем значении этого слова) мировоззрение подразумевает оычно history.

Причём в конечном счёте ложное понимание чужих слов, кем-то когда-то сказанных, при полнейшем непонимании сушности вещей и событий (не говоря уж о намерениях, разумеется) порождает уродливую «низовую» (и этим, отсутствием глубокого изучения, отличную от идей философов истории) идею о цикличности всего происходящего в истории: всё, дескать, развивается по спирали.

Всё это верно, и судьба этой цитаты - не единственный пример _опошления_ идей и мыслей великого немецкого философа.
Тем не менее - примитивные толкования идеи не делают саму идею примитивной, точно так же, как неправильное использование формулы не делает саму формулу неправильной.

Я вот о таких вещах, которые уже практически на грани условной психиатрической нормы, за которой начинается душевное нездоровье: http://mi3ch.livejournal.com/2611354.html?thread=210760602#t210760602

Всё это так, однако -
*** мнение человека, который путает частицы НЕ и НИ, вряд ли стоит критики;
*** понятие *исторических спиралей* от таких мнений не становится несостоятельным или неправильным.

Ещё раз - арифметикой можно пользоваться чтобы обсчитывать клиентов. Причём - весьма успешно и систематически - никто, тем не менее, по этой причине не предлагает отменить арифметику :)
Давайте и спирали оставим в покое :)

Будем судить по конкретным делам. Сфотографироваться со звёздами - это одно, принимать решения в масштабах страны - совсем другое.
Я, например, верю что для интересов Америки лучше соблюдать равноудалённость SpaceX, Boeing и LM от власти. Но если методы дональда принесут правильные плоды - с удовольствием буду эти плоды кушать.
В процессе президентства ему надо будет постоянно принимать решения, и так как он плохой человек, то даже при наличии советников и "чистильщиков", плохие решения будут просачиваться в мир и приносить проблемы.

Кухарка созвала технологов и попросила отчитаться, сколько они насчитали звезд на небе рабочих мест для производства в Америке. Причем из этого собрания некоторые международные, большинство нанимает иммигрантов, и меньше половины производит железки. Интересно, что не представлены Cisco и Intel, наверно потому что производят что-то непонятное.

Ну какие нафиг советники для кухарки, которая все равно никого не слушает? Она уже сказала, что брифинги от спецслужб она получать не будет, ибо лучше них все знает.

> В связи с этим один мой коллега высказался так:
«So enough now about SpaceX being a victim of the incoming administration?»

Я бы уточнила, что это может быть не жертва (сакральная), а наоборот ожирение на морковке гос регулирования и превращение в индустрию типа российской.

> Однако, емнип, подобный совет однажды уже был сформирован – в начале восьмидесятых, Рональдом Рейганом... В частности, его упрекали в заигрывании с кремлёвскими геронтократами.

Ничего не могу сказать про Рейгана, ибо мы разошлись в пространственно-временном измерении. Но мне что-то подсказывает, что Рейган не пытался преврать Америку в СССР-2 по привлекательной модели от геронтократов.

Еще я бы не назвала "заигрыванием" то, что уже сыграно. Сужу хотя бы по оватнению некоторых мозгов и огромному количеству трампоботов под любыми статьями про манипуляции американскими выборами с помощью российской стороны. Боты и "писатели" англоязычные (одна замечательная "американская домохозяйка" нашлась в Тринидаде), но хорошо распознаваемы по российским методичкам двухгодичной давности. Кстати, я эту... пропаганду... сравнение с Рейганом читаю не первый раз. Это для тех кто в танке.


От того, что вы назовете человека "кухаркой", он не станет глупым. Он даже не станет глупее своего уходящего предшественника, известного в основном тем, что все свои жизненные достижения получил за цвет своей кожи.

Такие заявочки на элитизм понятны от российских нуворишей - чем тупее такой кремлёныш, тем более развязно он рассуждает об окружающих "кухарках", "быдланах", "лохах", "лузерах", и т.п. А вам-то это зачем?

У нас как раз заканчиваются 8 лет президентства человека, мечта всей жизни которого - осуществить в США "СССР-2", потому что дурные русские пробовали неправильно, а уж он-то точно знает, как пробовать всё то же говно правильно. Вы немножко запоздали с обвинениями такого рода в адрес Трампа - о нём много можно сказать нелестного, но до того, что мы уже имели в этом направлении от Обамы, ему ещё очень-очень далеко пока.

Алекс, вы спорите об ОЦЕНКАХ - малопродуктивное занятие :)
Более того, в качестве обоснования своей оценки вы приводите рассуждения о намерениях (мотивах):
>>мечта всей жизни которого - осуществить в США ...
- и это ещё более безнадёжное дело :)

"Намерения всегда неизвестны" - сказал две тысячи лет назад один... м-мм... исторический персонаж.
Над мотивами его поступков историки ломают голову и по сей день :)
Однако эти слова легли в основу Римского Права, и юристы этим принципом пользуются по сей день.
Давайте брать с них пример.
:)

Касательно ОБАМЫ:
Его предшественник оставил ему в наследство:
*** две дурацкие и кровопролитные войны
*** и плюс к тому (естественный довесок к войнам) - кризис финансовой системы, да такой, какого не было лет 50.

Обама не выиграл эти войны, ему даже не удалось их прекратить, ОДНАКО - он эффективно прекратил американское прямое участие (*foot on the ground*) в этих войнах. За это стоит сказать БОЛЬШОЕ спасибо - кому? - это, конечно, вопрос (всегдашний). Но не надо забывать, что это произошло во время его президентства.

Кризис банковской системы США 2008-го года - который в России называют Мировым Экономическим Кризисом - на стал в США таковым. Из этого пике экономику США вывел - кто? - это, конечно, вопрос (всегдашний). Но не надо забывать, что это произошло во время первого срока Обамы.

Список можно продолжить - важно только не забывать, что в списке должны быть ФАКТЫ и РЕАЛЬНЫЕ результаты.
А не оценки.
И уж вовсе не место в этом списке - рассуждениям о намерениях и мотивах.
"Мотив всегда неизвестен".

Касательно ТРАМПА:
За последний год он наговорил столько ВСЕГО (не будем подбирать прилагательные), что мне не хочется вовсе обсуждать его слова.
И если сейчас он собрал в свой совет людей не просто состоятельных, а СОСТОЯВШИХСЯ - то для меня это хороший знак.

Собственно это и был *the only point* этого поста - галерея нормальны человеческих - и умных - лиц.

Уважаемый Михаил, если мы решим не спорить об оценках и не заменять ими факты - то придётся:

1. Выбросить тезис о "дурацких и кровопролитных войнах", потому что это именно оценка (с которой я, разумеется не согласен - но это вторично), а не факт.

2. Выбросить кризис финансовой системы как "естественный довесок к войнам" - потому что это тоже оценка, к тому же не совпадающая с мнением многих экономистов (а не только моим), имеющих совершенно иное представление о том, что вызвало кризис.

4. Выбросить "не удалось выиграть войны" - потому что это опять-таки оценка, а моя оценка - он ничего выиграть и не пытался.

5. Выбросить "большое спасибо" за вывод войск из Ирака - потому что это опять-таки оценка полезности данного вывода. И я опять-таки с нею несогласен: Обаме досталась уже выигранная война, результат которой нуждался только в закреплении. Она была настолько очевидно выиграна, что Обама с Байденом решали, как именно им присебякать лавры победы в ней у ненавистного Буша - чему есть документальные подтверждения. Вместо лавров, однако, имеем печальную необходимость опять иметь в Ираке несколько тысяч воюющих военных, являющуюся прямым результатом того, что Обама вместо закрепления результатов уже достигнутой победы поспешил из Ирака сбежать.

6. Кризис финансовой системы мог быть "Мировым Экономическим Кризисом" только в мире в целом - это следует из самого термина. В США он, однако, тоже стал самым тяжёлым и продолжительным кризисом американской экономики со времён Великой Депрессии, и его последствия не расхлёбаны ещё и по сей день. И виноват в этом - кто? Это, конечно, ещё одна оценка, в которой я и вы разойдёмся.

Такая петрушка получается - оценки, оценки, кругом одни оценки... :-)

>>...если мы решим не спорить об оценках и не заменять ими факты
- done.

>>...- то придётся:
>>1. Выбросить тезис о "дурацких и кровопролитных войнах"
- нет, не придётся:
Вы можете убрать прилагательное "дурацкий", be my guest.
Всё остальное - и война, и кровопролитная - это факты, и они - ОСТАЛИСЬ.
Тезис как таковой - остался.

>>...2. Выбросить кризис финансовой системы как "естественный довесок к войнам" - потому что это тоже оценка
- опять - нет.
Кризис как таковой - ОСТАЛСЯ - как наследство от Буша - Обаме.
А с причинно-следственными связями спорить можно сколько угодно.
Беда в том, что причины - они как грабли - лежат на земле и ждут своего часа.
И вы не наступите на них повторно ТОЛЬКО если честно признаете причинную связь.
А так - ради бога, можно слушать статьи "аналитиков" из TWP, пожалуйста :)

По пункту "3" возражений нет :)

>>4. Выбросить "не удалось выиграть войны"...
- тут и выбрасывать нечего, не было такого - как ТЕЗИСА. Были две войны, и были две окупационные армии, и он достались Обаме - как наследство.
А если вы считаете, что выиграть войну - удалось - выдайте Обаме медаль :)

>>5. Выбросить "большое спасибо" за вывод войск из Ирака...
- да пожалуйста, выбрасывайте. Сам-то факт - "вывод войск из Ирака" - остаётся.

>>6. Кризис финансовой системы мог быть "Мировым Экономическим Кризисом" только в мире в целом - это следует из самого термина.
- да, согласен. Я этот ФАКТ указал только чтобы подчеркнуть масштаб исходного явления (тоже - факта): финансовый кризис в США 2008 года был столь значителен, что повлиял на МИРОВУЮ систему в целом.

>>В США он ... стал самым тяжёлым и продолжительным кризисом американской экономики со времён Великой Депрессии ... его последствия не расхлёбаны ещё и по сей день.
- оставим в стороне "расхдёбаны" - это тоже оценки, а посмотрим на простые цифры:
*** основные индексы вернулись в до-кризисные значения? - да, в течение 2009 года.
*** доллар сильно подешевел в результате кризиса? - нет.
Если вы построите график инфляционных коэффициентов доллара по годам, то искать результат кризиса 2008 года вам придётся в ДЕСЯТЫХ долях процента.
Для сравнения: в то же время, рубль тогда подешевел на 20-25% - скачком.

>>И виноват в этом - кто?
Давайте вопросы этого уровня оставим Чернышевскому :)
Если же оставаться на уровне ФАКТОВ:
*** И войны, и финансовый кризис - достались Обаме в наследство от Буша.
*** С кризисом администрация Обамы разобралась - без существенных последствий для долларовой системы в целом.
*** Вывод американских войск из Ирака состоялся, и это сделано в период президентства Обамы.
*** За этот же период значительно сокращено военное присутствие США в Афганистане.

О том, что всё это можно было бы сделать лучше/эффективнее - тут можно спорить до бесконечности - давайте не будем :)
Если на графике инфляционного коэффициента доллара НЕ видно явной ступеньки в период 2008-2009 - это значит, что вопрос crisis recovery решён эффективно.
А то, что всегда можно найти ЛУЧШЕЕ решение, особенно - задним числом и на словах - это тоже, увы, непреложный факт :)

Edited at 2016-12-20 07:19 am (UTC)

1. Если отбросить оценку разумности войны - упоминание самого факта того, что Буш её начал, а Обама якобы закончил (на самом деле ни хрена не закончил, к тому же), теряет смысл. Потому что вы этот факт упомянули как "достижение" Обамы, а "достижением" он является только при условии соблюдения оценок, которые мы только что отбросили.

А то так можно и эвакуацию Дюнкерка объявить большой заслугой Чемберлена - и потом удивляться тому, чего это неблагодарные англичане заменили его на поджигателя войны Черчилля прямо накануне полного триумфа чемберленовских миротворческих усилий.

"Кровопролитная" - характеристика, существующая только в сравнении. В сравнении со Второй Мировой, войной в Корее, и войной во Вьетнаме - 12-летнюю войну, в которой погибло 3 с половиной тысячи наших военных, можно называть "кровопролитной" только ради художественного преувеличения. В США ежегодно больше народа тонет, чем наши ВС потеряли убитыми за 12 лет.

2. О причинно-следственных связях уже поспорили до нас. Война не была причиной финансового кризиса 2008 года - её влияние на экономику было ничтожным по сравнению с другими факторами - например, пузырём на рынке недвижимости и регуляторными мерами, вызвавшими формирование этого пузыря, а также непрерывно растущими расходами на "социалку".

4. Хорошо, выбросим "выигрыш". По-прежнему остаётся ваша оценка "эффективно прекратил" - которую тоже придётся выбросить. Потому что а) ни хрена не прекратил (такое "прекращение" у нас характеризуют прекрасно известным вам термином "kicked the can down the road"), и б) это "прекращение" было "эффективным" только в смысле предоставления новых возможностей исламистам.

5. См. 1. Без оценки "самого факта" его упоминание теряет всякий смысл, ибо непонятно, является ли "сам факт" достижением или провалом.

6. Оставить в стороне "расхлёбаны" не получится, потому что это не "оценка", а факт: несколько важных экономических показателей США (labor participation rate, rate of GDP growth, job creation rate, business creation rate) так и не вернулись к предкризисным величинам.

Инфляционный коэффициент тут вообще не при делах никаким боком: этот кризис с самого начала был не инфляционным, а наоборот: кризисом ликвидности. В условиях вызванного кризисом резкого падения любого кредитования ни о какой инфляции и речи быть не могло - но это не делает кризис легче. В США в прошлом бывали и ДЕфляционные кризисы - если мерять их "инфляционным коэффициентом", получится, что их как бы и не было.

Так что опять получаем или оценки, или факты, которые без их оценки не имеют ровно никакого смысла.

Edited at 2016-12-20 05:45 pm (UTC)

Алекс, вам не удалось меня тут сдвинуть ни на дюйм :)
Но давайте закончим этот спор, у меня есть к вам другое предложение.
Попробую использовать вас в мирных целях :)

Вот здесь:
http://smoliarm.livejournal.com/299633.html?thread=6977137#t6977137
клиент меня обвиняет в *искажённой подаче* материала, ссылаясь на статью в Wall Street Journal:
http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303982504576428080248680032

Ну, и как вывод - клиент объявляет мою позицию "ангажированной"

Соответственно, если вам не трудно, и будет свободная минута - прочитайте эту цепочку и статью (она короткая). И выскажите своё мнение - по поводу идей клиента и моей ангажированности в этой теме :)
Спасибо.

"вам не удалось меня тут сдвинуть ни на дюйм"

Never expected to. :-)

"И выскажите своё мнение"

Done.

он эффективно прекратил американское прямое участие (*foot on the ground*) в этих войнах

Не вдаваясь в обсуждении нелепых пропагандистких лозунгов, я бы хотел обратить Ваше внимание на досадную ошибку - "feet on the ground" означает примерно то же что "твердо стоять на земле", правильно оценивать положение вещей. А присутствие наземных частей будет boots on the ground.


Наверняка вы правы, пусть будет "boots on the ground".
(фразеологизмы - это первое, что уходит, когда нет активного использования языка :)

А вот если бы Вы следили за новостями на американском языке, Вы бы
а) не потеряли бы чувства языка
и
б) знали бы что boots on the ground при Избавителе остались в Афганистане и вернулись в Ирак.

Новости я читаю ТОЛЬКО по-английски :)
По-русски я читаю только свою ленту здесь и в ФБ.

>> знали бы что boots on the ground при Избавителе остались в Афганистане
Я прекрасно это знаю.
- БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ - дайте цитату из моего коммента, которая говорит обратное (т.е., что все войска были выведены из Афганистана).

>> и вернулись в Ирак.
- в виде окупационной армии? Не слыхал такого, действительно :)

- БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ - дайте цитату из моего коммента, которая говорит обратное (т.е., что все войска были выведены из Афганистана).

Пожалуйста, вот Ваша цитата:

Обама не выиграл эти войны, ему даже не удалось их прекратить, ОДНАКО - он эффективно прекратил американское прямое участие (*foot on the ground*) в этих войнах.

Прямое участие в боевых действиях на афганской территории не прекращалось, так что в этом пункте Ваше утверждение расходится с действительностью. Что же касается прямого участия в военных действиях на иракской территории, то в какой-то момент это участие было свернуто, а потом развернуто обратно.

- в виде окупационной армии? Не слыхал такого, действительно :)

В американском языке есть идиома и для этого, и это "moving the goalposts": изначально Вы сделали неверное утверждение об "эффективном прекращении американского прямого участия в этих войнах". Теперь Вы делаете иное утверждение, а именно - что американские войска прямо участвуют в этих войнах, но не как оккупационная армия. Неаккуратненько.

>>Теперь Вы делаете иное утверждение
- Я НЕ ДЕЛАЛ НИКАКИХ УТВЕРЖДЕНИЙ, Я ЗАДАЛ ВОПРОС.
(на который вы забыли ответить).

Имейте в виду - то, что вы сейчас сделали, я считаю передёргиванием. И в следующий раз я вас просто заблокирую.

Теперь по сути вопроса.
Принимаю ваше уточнение:
Вместо -
>>Обама не выиграл эти войны, ему даже не удалось их прекратить,
>>ОДНАКО - он эффективно прекратил американское прямое участие (*foot on the ground*) в этих войнах.
следовало сказать -
>>Обама не выиграл эти войны, ему даже не удалось их прекратить,
>>ОДНАКО - он эффективно прекратил американское прямое участие (*boots on the ground*) в иракской войне и существенно (в разы) сократил американское военное присутствие в Афганистане.

Давайте на этом поставим точку.
И пожалуйста, в дальнйшем - ПОСТАРАЙТЕСЬ НЕ ВЫДУМЫВАТЬ ЗА МЕНЯ, что я "утверждаю".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account