Previous Entry Share Next Entry
The Wall Street Journal – о компании SpaceX
smoliarm
Накануне первого после сентябрьской аварии пуска Falcon 9 – WSJ опубликовал большую статью:
«Exclusive Peek at SpaceX Data Shows Loss in 2015, Heavy Expectations for Nascent Internet Service»

В распоряжении аналитиков журнала оказались некоторые документы компании SpaceX, ранее не публиковавшиеся – и на их основе журналисты WSJ проделали свой анализ – финансовой ситуации компании, их планов и перспектив.
Полного перевода или детального разбора статьи я делать не буду – ограничусь рекомендацией прочитать статью – для тех, кто читает по-английски и интересуется темой.
А здесь и сейчас – я скопирую графики из статьи, поскольку это самое главное и самое интересное: в них заключена фактура, которую сами SpaceX публике до сих пор не рассказывали.

Итак, РИСУНОК ПЕРВЫЙ –
Оборот (revenue) SpaceX по 2011-2015 годам и облагаемая налогом прибыль (operating income):



От себя: одно замечание и два комментария к рисунку:
Первое
Огромный убыток по 2015 году, который авторы статьи в тексте называют «a quarter-billion dollar annual loss» – мне представляется совершенно невероятным. А по конкретной цифре – у меня возникает сильное подозрение, что авторы механически взяли $270 M из отчёта НАСА по потере CRS-7 – и просто записали все эти миллионы в убыток SpaceX.
Если это так – то «наше вам с кисточкой» :)
Это потери НАСА. И записать их на SpaceX можно только виртуально. Очень виртуально:
Не может государственное агентство в США «оштрафовать» своего провайдера на такую сумму – без открытого судебного процесса. Других инструментов – нет.
Приблизительная арифметика реальных прямых убытков здесь такая: Запуск Фалькона с Драконом к МКС стоит ~130 млн. Причём – деньги за постройку ракеты и корабля выплачиваются поэтапно и – авансом. То есть, очередной этап НЕ начинается, пока фирма не получит оплату за этот этап. Исключением является уже собственно запуск Дракона, его орбитальное сопровождение фирмой и его возвращение на Землю – эти работы оплачиваются ПО ЗАВЕРШЕНИЮ этапа. Деньги за постройку ракеты и корабля на момент аварии были уже выплачены, и ОТОБРАТЬ их обратно – возможности нет, такие контракты не заключаются. Реальная потеря компании SpaceX от аварии CRS-7 – то, что называют direct loss – это предпусковая подготовка и пусковой сервис. Эти работы были выполнены, но не были оплачены. И они составляют лишь часть от цены всего рейса (не более четверти). Другая часть – проводка на орбите, посадка и final recovery – тоже не были оплачены. Но и работы эти НЕ выполняли: корабли не арендовали, зарплату морякам не выплачивали, и так далее. Так что к прямым потерям это никак не относится.
Расследование причин аварии – да, безусловно, это стоит денег. Но «четверть миллиарда»? – не тот масштаб совершенно. Вчера я обсуждал это с коллегой из Годдарда – он привёл хороший пример: Если бы для расследования причин аварии (длившееся 4 месяца) SpaceX наняли бы ВЕСЬ Goddard Space Flight Center – целиком, со всеми техниками и уборщиками – и платили бы им зарплату четыре месяца – всё равно не набралось бы 200 миллионов.
Короче говоря – крайний правый столбик на этом рисунке следует воспринимать как некую условную абстракцию. Но не реально потерянные деньги. Или, как говорят американцы – take it with a grain of salt.
Второе
Тут уже не замечание, а пояснение для читателей блога – статья всё-таки в WSJ, и ориентирована на подготовленную аудиторию. Итак:
Компания SpaceX НЕ ЯВЛЯЕТСЯ открытым акционерным обществом. И поэтому они НЕ ДОЛЖНЫ распределять часть прибыли в виде дивидендов – акционерам. Поэтому они имеют возможность (в отличие от ОАО) практически все заработанные деньги вернуть в производство – в виде расширения инфраструктуры (строительство космодрома, например), в виде совершенствования технологий/конструкций, и в виде R&D. Поэтому соотношение синих и оранжевых столбиков (крохотные и примерно одинаковые синие при растущих оранжевых) – вовсе не означает низкую прибыльность этого вида бизнеса. Просто почти все заработанные деньги SpaceX возвращает в производство, и они превращаются в «operating expenses» в бухгалтерских отчётах.
А собственно profit margin у них порядка 10%.
Третье
В 2014 году оборот SpaceX превысил один миллиард. Чтобы был понятен масштаб: даже в лучшие времена (2009-2012) годовой оборот коммерческих Протонов (фирма ILS) не первышал 0.9 миллиарда.

СЛЕДУЮЩИЙ РИСУНОК:



Здесь самое интересное – это серые квадратики, «planned launch». Потому что это не оценки планов от аналитиков, журналистов или болельщиков – это сами планы, от самой компании. Это та цель, которую они себе ставят.
И в этом году планка поднята – на 27 пусков.

И ПОСЛЕДНИЙ:



Это ожидаемая раскладка оборота SpaceX по заказчикам на 2016 год – как её планировали в компании в начале прошлого года. Здесь я, пожалуй, подожду с комментариями – и попробую так:
Как по вашему – какие выводы можно сделать из этого рисунка?


Вот и всё на сегодня, пожелаем команде SpaceX удачи на сегодняшнем запуске.
Он запланирован сегодня на 17:54 UTC (20:54 MSK)
Прямая трансляция:

Technical webcast

Hosted webcast

GODSPEED SpaceX!!


Tags:

Posts from This Journal by “spacex” Tag

  • Широкоэкранный комикс

    По мотивам фантастического фильма "Люси" Действующие лица и исполнители: В роли компании SpaceX - Скарлетт Йохансон, роль NASA…

  • И снова про батуты ...

    Из недавнего обсуждения на форуме NASAspaceflight (в моём вольном переводе на русский) user N (новичок) - Ребята, только не ругайтесь, я новичок,…

  • How Not to Land an Orbital Rocket Booster

    Как НЕ надо сажать космическую ракету - несколько практических советов от Илона Маска Этот же пост на Дриме…


  • 1
В 2017-м они должны каждый месяц по два запуска делать? А в некоторые и по три?
Размахнулись, однако..

Еще позапрошлогодний план: 24 первых ступени в год производство (Heavy - один за три), два пуска в месяц - темп пусков (поначалу, надо больше, особенно с учетом непреодолимых обстоятельств).

Космодром в Техасе нужен, чтоб откуда-то пускать многоразовики сверх 24 за год.

>>Космодром в Техасе нужен, чтоб откуда-то пускать многоразовики сверх 24 за год.
Строящийся в Бока-Чика космодром имеет лицензию на 12 запусков в год максимум.
Верхняя граница определена на основании государственного Environmental Assessment, которое уже финализировано.
Это НЕ значит, что в будущем его нельзя будет изменить. Его можно будет скорректировать при необходимости в большую сторону - но только на основании накопленной истории эксплуатации.
А в обозримой перспективе (с начала пусков - года на два-три вперёд) с Бока-Чика будет проводиться НЕ более 12-и пусков в год.

Спасибо, не знал. Роль бюрократии, сертификатов только доходит до меня.

Скажем: Тори Бруно был не так не прав, как мне казалось, когда сказал, что сентябрьская авария - это полгода. А вот в SpaceX были лохи, вроде меня, которые надеялись на пуск еще в ноябре.

И тогда становится понятнее роль Обамы: он побуждал бюрократов создавать процедуры допуска и делать это скорее.

это все планы, вангую максимум 1,5 пуска в месяц в лучшем случае

ну, полтора тоже неплохо.

А как вычислять будете? План: испытать проектный темп пусков - раз в две недели. Разумеется, такой темп просто не смогут держать все время пока не введут все пусковые. И не приоритет.

Приоритет теперь - Dragon V2, как я понимаю.

А кто в курсе про "доступный интернет", в чём смысл этой программы и чем она будет принципиально отличаться существующих способов выхода в сеть?

Будет отличаться меньшей высотой сети спутников - меньшими задержками сигнала, прежде всего. Отсюда большее потребное число спутников.

Я не про количество,а про будущих клиентов-чем привлекут 40 млн пользователей?

А я написал.

Т.е. только меньшей задержской сигнала будут переманивать клиентов от других операторов?

Да. А меньшая задержка - это новый класс приложений.

Компания SpaceX НЕ ЯВЛЯЕТСЯ открытым акционерным обществом. И поэтому они НЕ ДОЛЖНЫ распределять часть прибыли в виде дивидендов – акционерам.

Эта фраза предполагает что открытое акционернорное общество должно распределять часть прибыли в виде дивидендов акционерам. Однако это не так, такого обязательства нет.

>>Эта фраза предполагает что открытое акционернорное общество должно...
- нет, это логика ошибочная.
При ПРАВИЛЬНОМ логическом преобразовании в результате у вас получится *МОЖЕТ* вместо *ДОЛЖНО*.
(лингвистическое выворачивание тезиса наизнанку - не имеет с ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ ничего общего :)

В этом вся разница:
*** Пока SpaceX не прошли IPO, и их акции НЕ являются предметом биржевых операций - никто НЕ МОЖЕТ вмешаться в финансовую стратегию руководства компании.
*** А вот ПОСЛЕ преобразования компании в ОАО - появляется такая ВОЗМОЖНОСТЬ - совет акционеров-мажоров МОЖЕТ это сделать.


А что там вкладывать-планировали в 2016 прибыль 55млн при обороте 1,8 млрд.
С учётом аварии,я сомневаюсь что они получили прибыль,о чём и пишут
Three weeks after the September accident, SpaceX removed the phrase from its website, suggesting both profit and cash flow had moved into the red for 2016.
Так что все затраты на НИОКР опять за счёт инвесторов.

>>Так что все затраты на НИОКР опять за счёт инвесторов.
- какие "инвесторы" - можете уточнить?

И какой смысл в вкладываете в слово "опять"?

Тот же Alphabet,да и кому-то же принадлежат остальные 46% акций,и вряд ли их просто подарили,без обязательств инвестиций.
"опять"- та же доделка пилотируемой ракеты.

>>Тот же Alphabet,да и кому-то же принадлежат остальные 46% акций...
- У SpaceX - нет никаких "акций", это ЗАКРЫТАЯ компания.
Она не только не прошла IPO (Initial Public Offering), более того - их руководители уже НЕ раз объявляли, что у них НЕТ таких планов.
То есть - они НЕ собираются превращать свою компанию в акционерное общество.
Если не поняли, перечитайте ещё раз:
У компании SpaceX нет никаких акций, и у них нет "акционеров".
У компании SpaceX есть - владельци компании и со-владельцы.

Высчитывать "процент, принадлежащий Alphabet" - занятие для дураков, не слушайте их. Потому что "доля Alphabet" не является предметом торговли. Потому что SpaceX - это ЗАКРЫТАЯ компания, у неё нет акций, и её "доли" не выставляются на торги на бирже.

Пожалуйста, прекратите здесь болтовню про "НИОКР опять за счёт инвесторов" - я вам объяснил ВСЁ ЧТО МОЖНО.
Если вы не поняли - ваши проблемы.

Теперь - вернёмся немного назад -
http://smoliarm.livejournal.com/299633.html?thread=6998641#t6998641
Я задал вам несколько вопросов:
====================
Stryz,

Прежде чем отвечать на ваши обвинения по существу, хотелось бы прояснить некоторые детали.
И - поскольку вы уже НЕ РАЗ уклонялись от ответов - ОЧЕНЬ вас прошу, дайте ПРЯМЫЕ и ясные ответу на вопросы ниже:

1. Вы свободно владеете английским языком?
2. Статью в WSJ - "Shuttle's Last Flight Leaves Russia With Space Monopoly" вы читале в оригинале или в переводе?

и ещё пара вопросов, по поводу вашего заявления:
>>Текст конечно есть, а так же перевод в котором и дана ссылка на оригинал-
>>форумы переводчиков это кладезь информации разного характера.

3. Дайте, пожалуйста линк на страницу, где выложен упомянутый вами русский перевод.
4. И такая же просьба - линк на форум переводчиков - который кладезь.

И последняя просьба: пожалуйста, не надо спрашивать меня "а зачем это мне надо?" - ненужных вопросов я не задаю. Никогда :)

====================

Пожалуйста, ответьте на заданные вам вопросы - если хотите и дальше иметь возможность оставлять комментарии в моих постах.


Как бы не называлась Спейс Х(ЗАО,ООО и пр),но на 100% оно целиком(!)не пренадлежит Маску.

Mr. Musk, who owns 54% of SpaceX and holds 78% of company votes, has said he isn’t interested in going public until the company is able to transport humans to Mars, which he has said he hopes will happen in 2024.

И судя по другим активам (Тесла,Гигафабрика) у Маска свободных денег нет. Так что идеи и воплощения его,а деньги инвесторов(владельцев,совладельцев и пр.)

на счёт "ВСЁ ЧТО МОЖНО" я не понял, что можно-продолжать разработки без денег?

По тому ответу-писал развёрнутый ответ,но жж глюкнул и всё пропало,а потом просто не было времени.
Напишу по позже,сейчас на работу надо.

Edited at 2017-01-17 07:09 am (UTC)

на последнем рисунке интересно присутствие министерства обороны - вроде раньше от них заказов не было? кажется это про них писали что предпочитают даже переплатить но воспользоваться услугами фирмы доказавшей свою надежность серией успешных запусков?

Они получили сертификат ВВС. Вроде даже дважды: на v1 и v1.1.

Пишут много чепухи, смотрите на факты.

>>Они получили сертификат ВВС.
- только на миссии класса "В"

>>Вроде даже дважды: на v1 и v1.1.
- вот именно. Про сертификацию v1.2 я не слышал.

>>Пишут много чепухи, смотрите на факты.
- в данном случае это не такая уж чепуха, читайте мой коммент здесь:
http://smoliarm.livejournal.com/306491.html?thread=7109947#t7109947

>>на последнем рисунке интересно присутствие министерства обороны - вроде раньше от них заказов не было?
Нет, были:
первые заказы были заключены еще в 2012 -
http://www.reuters.com/article/space-military-idUSL1E8N5HCK20121206

Первый из них - DSCOVR (Deep Space Climate Observatory) - оплачен из бюджета USAF лишь отчасти, основные деньги там от NOAA и NASA.
Этот пуск уже состоялся. DSCOVR успешно запущен и работает.
Второй - STP-2 (Space Test Program 2) - целиком от USAF, и общая сумма контракта известна - 165 M$. Именно к нему и относится сумма 115 М$ на рисунке (SpaceX собирались запустить STP-2 в конце 2016), и эта конкретная величина интересна тем, что позволяет уточнить деталировку выплат.

Помимо этих двух, уже есть ещё:
от USAF на запуск GPS III в 2018-м
и
от NRO (National Reconnaissance Office) на запуск NROL-67 - вроде бы, запланирован на март этого года.

>>кажется это про них писали что предпочитают даже переплатить
>>но воспользоваться услугами фирмы доказавшей свою надежность серией успешных запусков?
- да это совершенно верно, и я сам такое писал - не раз.
Но к этому следует относиться как к ПРАВИЛУ. Из которого, естественно, бывают исключения - хотя и редко :)
Более строго это правило можно сформулировать так:
Основную часть (порядка 80-90%) своего пускового бюджета USAF и NRO отдадут ТОЛЬКО провайдеру с УЖЕ продемонстрированной высокой надёжностью.

Практически это выражается, например, в "классах миссий" - есть класс А и класс В (во второй попадают спутники, не являющиеся "сугубо критичными" для национальной безопасности). Миссии класса А - это спутники с ценниками под миллиард, и такие контракты к SpaceX не попадут, пока у них не будет ДЛИННОЙ цепочки безаварийных пусков. Миссии В тоже SpaceX пока "не светят". Хотя GPS III безусловно относится к ним - но созвездие GPS это вообще особый случай, под общие правила не попадает (я потом объясню).
ОДНАКО, помимо миссий А и В, существует ещё и "третий сорт" - миссии, не имеющие литеры. Это экспериментальные спутники, т.е., тесты перспективных технологий, которые могут быть использованы, но пока - НЕ используются.
Именно к этому "третьему" сорту и относится STP-2 (наверняка и NROL-67 тоже, хотя тут ничего не известно)

Суть этого "классового" подхода очевидна и разумна - сначала нового провайдера надо проверить - потренировать "на кошечках".

==================
теперь немного арифметики про GPS:
Спутники созвездия GPS-3 являются *особенными* в трёх аспектах:
1
Спуники GPS-2 продемонстрировали прекрасное качество, и их срок службы - по факту - чуть ли не вдвое превышает проектный.
Это значит, что нынешняя модернизация на GPS-3 - она исключительно для _улучшения_
Ни качество сервиса, ни срок службы существующей группы - военных НЕ поджимают.
2
Спутники GPS относительно недорогие - конечно, по меркам военных.
3
Этих спутников нужно запустить довольно МНОГО, т.е., пусковой сервис - "многотиражный"

Теперь простая арифметика:
Примерная цена одного спутника GPS IIIA = $225 million (in FY 2014).
Цена контракта SpaceX с Air Force на запуск GPS 3 = $83 M
Цена запуска Atlas V (401) на эту орбиту - примерно 170 M

Atlas V (401)
Launch price: 170.0 M$
GPS IIIA sat: 225.0 M$
Total for ONE satellite: 395.0 M$
Project Budget for 18 sats: 7.11 B$

Falcon 9 FT
Launch price: 83.0 M$
GPS IIIA sat: 225.0 M$
Total for ONE satellite: 308.0 M$
</b>Project Budget for 23 sats: 7.08 B$</b>

- То есть, в данном раскладе по ценам, на один и тот же бюджет - USAF может ИЗГОТОВИТЬ и запустить на 5 спутников больше - если пользуется сервисом SpaceX.
При этом, если принять вероятность аварии у SpaceX = 9%, то потеряны будут два спутника (2/23 = 0.087)
И в результате на орбите - за те же деньги - USAF получит 21 спутник. Вместо 18 - в случае контракта на запуск с ULA.
Вот такая простая арифметика.

Поэтому:
Вполне возможно, что SpaceX действительно получит контракт на запуск остальных GPS III.
Но это ВОВСЕ НЕ означает, что они получили полное признание надежности от военных.
Просто GPS - это особый случай.

И тут мне догадка, что неучастие ULA в торгах, которое подавалось печатью как их явный провал - это, возможно, понимание просто, что заказ такого класса определенно должен был уйти SpaceX, которым только что выдан сертификат.

Кстати, второй заказчик SpaceX в истории компании - DARPA. Это пентагонище страшный. Они же дали саму возможность пусков, хоть и за краем земли у черепахи.

В России вокруг DARPA куча всяких домыслов и кривотолков.
:)
Во-первых, это не "пентагонище страшный". Это небольшое агентство внутри DoD, с совсем скромным бюджетом. Во всяком случае, по сравнению с космическим крылом USAF или с NRO - это карлик.
Фактически - это структура для финансирования безумных и/или бесполезных проектов. Я говорю вполне серьёзно: они финансирую некоторые проекты, которые а) военным на данном этапе и в данном виде не нужны, и б) перспективы в гражданском секторе тоже нет. НО - есть некая надежда, что эти работы приведут (возможно) к некоторому развитию полезных технологий.
Вот вкраце, простыми словами - что такое DARPA. Их *ореол* в рунете - сильно раздут :)

Во-вторых, именно _заказчиком_ у SpaceX - военные тогда не были: никаких военных спутников в 2007-2009 годах SpaceX не запускали. Просто - никаких.
Опять же, вкраце, в упрощённом виде и без деталей - история была такая:
Первые два пуска были частично оплачены военными деньгами (уж не знаю, от DARPA или USAF), но главное - ОЧЕНЬ частично: фактически была оплачена транспортировка на Омелек и была бесплатно предоставлена какая-то техника (генераторы? связь? трекинг? - не помню). Причём, я слышал такую деталь к этой части истории: USAF сначала пообещали предоставить участок в Ванденберге для пуска Фалькона-1 (SLC-4 WEST), и фирма начала там строительство. Но потом в пусковой лицензии им было отказано. Так что "оплата" военными первых двух пусков - это просто компенсация (частичная) убытков, которые они причинили фирме - тем, что разрешили начать строительство ДО рассмотрения вопроса о пусковой лицензии. Так что факта ПОКУПКИ там не было вовсе. А военные эксперты на пусках присутствовали - что естественно - хотя бы для того, чтобы на будущее определиться, можно ли это безобразие допускать на ДЕЙСТВЫЮЩУЮ базу ВВС, или ну его нафиг :)
Теперь вторая часть истории:
После третьего пуска Falcon-1, который оказался аварийным с потерей коммерческого спутника - Маск принял решение четвёртый пуск сделать с болванкой (non-functional boilerplate). То есть весь пуск был НА СВОИ деньги, без заказчика вообще. Пуск оказался успешным, у SpaceX были заказы на дальнейшие пуски - НО - у них практически не осталось денег. И здесь их действительно ВЫРУЧИЛИ военные (только, емнип, это были USAF, а не DARPA), которые купили у них этот удачный пуск "задним числом" и довольно задёшево. Что, с другой стороны, и неудивительно - он же купили не пуск спутника, а телеметрию и документацию по пуску.
Конкретно в деньгах - речь здесь идёт о первых миллионах. Точно - всё в сумме здесь - меньше пяти миллионов.

Поэтому не стоит принимать сильно всерьёз разговоры о "военных заказах", с которых начался SpaceX.
И не надо делать из DARPA - "пентагонище страшный".
Просто посмотрите в отчетах Сената - какой у DARPA бюджет, и всё станет на места :)

Вкратце: вы приписали мне утверждение, которого я не делал.

О содержательном ответе подумаю.

"Как по вашему – какие выводы можно сделать из этого рисунка?"

Мой ответ: картинка значит, что NASA там не как заказчик пусков только, как видно, а это значит, что производство SpaceX, в основном, ведется за счет не государственных заказов.

К несравнимости государственных и коммерческих заказов добавляется немалая доля страховки.

А доступ-то к статье платный, как я понял. Так что я пока это почитаю:

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42034.0


И еще, об убытках в 2015: может там сложены все убытки, включая отложенные коммерческие пуски, любые потери? Ну нельзя же так лажать.

Edited at 2017-01-14 12:12 pm (UTC)

Нет, статья бесплатная, тут вот какой фокус:
наберите эту строку в гугле -
Exclusive Peek at SpaceX Data Shows Loss in 2015
- первой же ссылкой в найденном будет эта статья.
ИЗ ГУГЛА она откроется БЕЗ предложения оформить подписку/регистрацию :)
А по прямому линку - да она хочет подписку :)
Но вроде и там можно обойтись бесплатной регистрацией.

Планы по спутникам у них, конечно, громадные. Интересно, как их считают?

Как я понимаю, считают по геометрическим критериям: над США в видимости любого клиента на дальности не более заданной должен находиться по крайней мере один аппарат. А еще там наземные базовые станции связи, хотя с ними проще.

Поздравим партнеров

Все 10 спутников на орбите. Молодцы.

Edited at 2017-01-14 07:19 pm (UTC)

SpaceX успешно провела первый запуск ракеты Falcon 9 после сентябрьской аварии. Примерно через 10 минут после запуска нижняя ступень ракеты благополучно приземлилась на платформу в Тихом океане.
С чем их поздравляю и радуюсь.

Я чего-то ....


...тормознул, а повторный запуск севшей ступени уже был или только в планах ?

Re: Я чего-то ....

Нет, его ещё не было.
Он был в планах - на прошлую осень, но из-за аварии все планы пошли прахом были скорректированы.
Сейчас повторный запуск планируют на март-апрель (запуск SES-10).

Re: Я чего-то ....

Интересно, а есть ли информация о предполагаемом страховщике? Или пока это strictly confidential?

Edited at 2017-01-15 03:48 pm (UTC)

Re: Я чего-то ....

Всё, что касается денег - естественно, confidential.
Фирма SES имеет не предполагаемую, а вполне реальную страховку. И их страховщики известны. Но сумма страховки этого запуска и условия - нет.

Re: Я чего-то ....

Спасибо. А можно ли сравнить размер типовой страховки для Falcon и для Протона?

Re: Я чего-то ....

Да.
Размеры страховок и стаховые premiums становятся известны иногда - и довольно систематически.
Другое дело, что слово "типовой" тут не очень подходит: каждый покупает тот сервис, который считает нужным.

Ещё один момент, который следует иметь в виду: часто (сейчас - почти всегда) заказчики пуска НЕ покупают отдельную страховку на запуск. Вместо - покупают нечто вроде *comprehensive auto*. Такая страхвка покрывает запуск спутника ПЛЮС первый год функционирования на орбите. То есть, стаховой premium здесь учитывает не только надёжность этой модели ракеты, но и надёжность данной модели спутника.

А в самом простом варианте (очень упрощённо), стаховой premium (InPrm) пусковой страховки расчитывается так:

InPrm = (ЦенаПуска*А + ЦенаСпутника)*К

Коэфф. А меньше 1, обычно ок. 0.9 - таким образом, что "ЦенаПуска*А" представляет все выплаты за ракету и пуск - КРОМЕ последнего этапа. Потому что последний этап оплачивается НЕ авансом, а по факту успешного выведения спутника на нужную орбиту. И в случае аварии этот трэнш просто не выплачивается, соответственно, эти деньги страховать не надо.
Коэфф. К - он-то как раз и отражает уровень надёжности данной ракеты - точнее, как эту надёжность оценивают страховщики.
И фактически он пропорционален проценту аварий у этого типа ракет в обозримом прошлом.

Конкретно:
В недавней аварии ракеты Фалькон был потерян спутник Амос-6. Авария произошла при тестовых работах, ДО попытки пуска - поэтому пусковая страховка НЕ вступила в силу, и весь премиум целиком был возвращён. И сумма его известна - 39 млн. Но это, как я объяснял - comprehensive insurance, т.е., включает страховку 1 года на орбите.
Спутник АМОС-6 построен Israel Aerospace Industries (IAI), а его электроника от канадской MDA. Это первый спутник такого исполнения, а всего IAI изготовила порядка десяти т/к спутников. Простыми словами, IAI НЕ относится к фирмам с продемонстрированной надёжностью своих спутников. По аналогии с другими подобными случаями, страховка первого года на орбите стоит 22-25 млн.
Даже если мы возьмем наименьшую величину (22), то доля на страховку пуска получается:
39 - 22 = 17 млн = InPrm
ЦенаПуска*А ~ 50 млн.
ЦенаСпутника = 200 млн
Тогда:
К = 17 / (200+50) = 0.068
Для меня это был довольно удивительный результат, я полагал, что для SpaceX, как для новичков, страховые коэффициенты будут выше.
(Впрочем, сейчас им страховку подняли - безусловно.)

Для Протона - на двух известных мне примерах контрактов 2012 и 2013 годов, коэффициент К был примерно 12%
То есть, страховка пуска Протоном (107 млн) спутника ценой 200 млн стоила примерно 35 млн. Это только пуск, без первого года на орбите.

Спасибо огромное, что не ленитесь

Удивительно приятно иметь дело со знающим человеком. Тогда еще попытаю...
Были сообщения, что западные страховые компании в последнее время отказались страховать Протоны. Это сохраняется и сейчас? И влияют ли на стоимость страховки дополнительные факторы, помимо надежности? Скажем, влияет ли тип топлива?

Re: Спасибо огромное, что не ленитесь

Спасибо :)

>>Были сообщения, что западные страховые компании в последнее время отказались страховать Протоны.
- это не совсем так, даже скорее - совсем не так. Бизнес есть бизнес, и здесь, в страховом деле, политические реалии не являются *запретами*. Но они могут поднять фактическую цену страховки.

>>Это сохраняется и сейчас?
Именно сейчас работают т.н. "ограничения ITAR" на запуск российскими ракетами тех спутников, что изготовлены американскими компаниями (или - не-американскими, но с использованием американских компонентов). Эти ограничения не являются прямым запретом на запуск, но приводят к существенным задержкам (год-полтора) запусков. Заказчики пусков несут большие убытки, которые теперь страховщики покрывать страховкой отказываются (точнее - назначают заградительную цену для такой страховки).
Про ITAR я написал сразу, как только эти ограничения ввели, в мае (емнип) 2014. Тогда мой прогноз подвергли резкой (мягко говоря) критике :) В начале 2015 я написал пост по первым - наблюдаемым - результатам. Всё равно, критиков было достаточно. Даже сейчас - когда кризис космопрома налицо во всей красе - остаются такие, кто предпочитает полагать причиной кризиса Илона Маска, аварии Протона, диверсантов, инопланетян - что угодно, но только не санкции.

>>И влияют ли на стоимость страховки дополнительные факторы, помимо надежности?
Конечно.
Поскольку для спутниковых операторов риски самые разнообразные, то и страхуются они от разных событий.
Основными являются:
1. повреждение спутника при транспортировке/наземных работах
2. потеря спутника на пуске
3. вывод спутника на нецелевую орбиту
4. вывод спутника на целевую орбиту, но в неполно-функциональном виде
5. полная/частичная потеря функциональности в первый год работы. Иногда - страхуется и более длительный срок на орбите.
6. задержки контрактного графика со стороны: изготовителя спутника, изготовителя ракеты, производителя пуска.
- как видите, с надёжностью ракеты напрямую связаны только пп 2 и 3.

>>Скажем, влияет ли тип топлива?
- к сожалению, нет.
На ЭТИ страховки - ЭТИ беды - не влияют, увы. Знаменитая авария Днепра 2006 года - тому пример.

> какие выводы можно сделать из этого рисунка?

1) Налицо несостоятельность аргументов граждан, которые считают что почти все деньги спейсиксы получают от государства (про то, что эти граждане путают дотации с контрактом на выполнение гос. заказа уж не будем)
2) Если по какой-то причине администрация Трампа решит зарубить COTS НАСА, SpaceX наверное сможет удержаться на плаву. Благо не 2012 год на дворе.
3) Доля денег DoD в доходе компании очень скромная. И вряд ли это изменится пока не наберется статистика хотя бы в пару десятков безаварийных пусков.


PS Слегка оффтоп: что там слышно о спасении головного обтекателя F9?

Edited at 2017-01-17 08:10 pm (UTC)

=соотношение синих и оранжевых столбиков (крохотные и примерно одинаковые синие при растущих оранжевых) – вовсе не означает низкую прибыльность этого вида бизнеса. Просто почти все заработанные деньги SpaceX возвращает в производство, и они превращаются в «operating expenses» в бухгалтерских отчётах.=

Насколько я помню бухучет, это невозможно. Куда заработанные деньги не направляй, прибыль в отчете всё равно зафиксируется.

А вы какой бухучёт помните - российский или американский?

Здесь речь идёт об "operating income" - гляньте его определение.
Там прямо перечислено - что МОЖНО из него исключить.

Освежил в памяти.
В общем, из всех затрат "на развитие" в текущие расходы можно списывать R&D, но не все. Причем как раз те, что ведет SpaceX (разработка конкретных продуктов, на которые уже даже есть контракты) - нельзя.
Капитальные затраты (типа строительства космодрома) в текущие расходы списывать нельзя.

Итого: при учету "по уму", SpaceX не должна считать текущими расходами значительную (наверное, бОльшую) часть своих вложений в развитие. Что не исключает возможности каких-то бухгалтерских махинаций: может, они и впрямь всё R&D с покерфейсом пихают в расходы периода. Правда, непонятно зачем: налоговый учет всё равно идет отдельно, так что в публичном отчете фирме должно быть выгодно показывать прибыль повыше.

Принцип учета R&D примерно таков:
If, in the future, economic benefit is expected to flow to the entity as a result of incurring R&D costs, then it can be argued that these costs should be treated as an asset rather than an expense, as they meet the definition of an asset.

Equally, the argument exists that it may be impossible to predict whether or not a project will give rise to future income.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account