Previous Entry Share Next Entry
Тем временем
smoliarm
SpaceX готовит к повторному полёту возвращённую ступень:




Tags:

Recent Posts from This Journal


  • 1
А какова природа их затруднений? Нет допуска или собственные испытания пусковой завалили? Или недострой?

О каких затруднениях вы говорите?

Почему не запускают EchoStar?

1. Не достроен пуск.
2. Достроен, но какое-то испытание не прошел.
3. Нет разрешения надзорных организаций.
4. Не готов заказчик.

Edited at 2017-02-01 02:13 pm (UTC)

Можете ли прокомментировать статью в WSJ?

Имею в виду это https://www.wsj.com/articles/congressional-investigators-warn-of-spacex-rocket-defects-1486067874

Энди Пастор тот еще жук, мне очевидно, но хотелось бы услышать развернутое мнение.

Re: Можете ли прокомментировать статью в WSJ?

Ну почему "тот ещё жук" ? :)
Он не специалист в теме, он журналист, который прочитал драфт официального документа.
И он комментирует его - именно как журналист.

"Развёрнутое мнение" я тут дать не могу, поскольку, в отличие от Энди, я не читал этот отчёт. Но он скоро будет опубликован.
Я могу только пояснить пару общих моментов.

ПЕРВОЕ
GAO (Government Accountability Office) - это достаточно специальное учреждение, и *выражать беспокойство* - это их прямая обязанность.
В данном случае - их отчет НЕ означает, что они негативно оценивают проект.
Они выявляют наиболее существенные недостатки. А недостатки - есть всегда :)

ВТОРОЕ
По "трещинам в лопатках турбин" (сильно подозреваю, что речь идет о МИКРОтрещинах, но чтоб сказать наверняка - нужен сам отчет).
Здесь надо понимать два момента:
Во-первых, СРАВНИВАТЬ - почти* НЕ С ЧЕМ. Кроме SpaceX - никто и никогда раньше не возвращал использованные для реального запуска двигатели и их турбины. Да, на испытательных стендах - гоняли сколко угодно. Но в реальном полёте *режим эксплуатации* НЕСКОЛЬКО другой. Например, на статичном стенде двигатели НЕ испытывают ни аксиальных, ни латеральных ускорений. В полёте аксиальная перегрузка - до 4.5 G.
* - да, формально, можно сравнить с SSME, но не по сути. Ну хотя бы потому, что один SSME стоит, наверное, как половина всей ракеты Фалькон.
Во-вторых, на данный момент у SpaceX было 28 успешных запусков, то есть 280 Мерлинов отработали безаварийно.
В двух аварийных случаях (сент 2016 и июнь 2015) турбины Мерлинов - да и в целом двигатели - НЕ имплицированы.
То есть, у Мерлина на данный момент безукоризненный flight record - 280 полётов и ни одной аварии.

Это всё, что можно сказать по поводу "cracking of vital propulsion-system components" из статьи - не читая исходный документ.

ТРЕТЬЕ
"the GAO also pinpointed frequent modifications of Falcon 9 designs as a potential source of delays in obtaining NASA certification of the booster"
- а вот это святая правда.
В какой-то момент им нужно остановиться с модификациями Фалькона, и чем раньше - тем лучше. Перфекционировать можно бесконечно.
А лучшее враг хорошего, но это пол-беды. В космонавтике - лучшее ещё и враг безопасности.

Вот наверное и всё.

Edited at 2017-02-03 11:33 pm (UTC)

Re: Можете ли прокомментировать статью в WSJ?

По 3-му пункту согласен. Но сами понимаете, очень трудно "заткнуть фонтан"... Я в хорошем смысле, в восхищенном :-) КМК для Маска это очень личное и давно вышедшее за рамки бизнеса.

По 2-му пункту тоже согласен, касательно технических деталей. Но мне не понравился литературный прием Пастора, где он прямо не утверждает, но подводит читателя к мысли, что только что случилась утечка информации о трещинах в лопатках турбин. В реальности информация об этом появилась еще 1 сентября 2016 в отчете https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-028.pdf

1-й пункт и является ключевым -- не должен журналист использовать речевые обороты, имеющие однозначно негативную коннотацию. Ибо это и есть манипуляция. Собственно говоря, в этом и была суть моей предыдущей оценки "тот еще жук". Ну и до кучи вот критика Пастора от 2010 года:

Andy Pasztor’s article in the Journal was, I’m sorry to say, rife with errors. He was off by a factor of ten on what it would cost SpaceX to develop a launch escape system. Also, under no circumstances would SpaceX be seeking a financing round from the taxpayers. That doesn’t make any sense.

NASA is expecting to offer at least two contracts for development and demonstration of crew transport to the Space Station, as they have done for cargo transport. SpaceX will compete to win one of those contracts. For cargo transport, SpaceX won twelve missions and Orbital won eight. Orbital’s monetary award was higher even though they are doing fewer missions, because NASA didn’t want to depend on a single source. For crew transport, I would expect Boeing or Lockheed to win the bulk of the funding and hopefully we will be second. >> https://www.pehub.com/2010/06/elon-musk-weighs-in-on-wsj-piece-and-future-of-spacex/

Re: Можете ли прокомментировать статью в WSJ?

>Во-вторых, на данный момент у SpaceX было 28 успешных запусков, то есть 280 Мерлинов отработали безаварийно.

У них же, кажется, был отказ двигателя в одной из первых миссий к МКС, из-за чего они ещё вторичную полезную нагрузку вывести не смогли? Или это была предыдущая версия двигателя, и в зачёт к flight record не идёт? Или же в счёт идут только аварии с неуспехом primary mission?

Меня все удивляет, а почему они не возьмут одну использованную ступень и не пустят ее десяток раз с весовым макетом.

На десяток пусков топлива на пару миллионов. Ну осмотры и пуск еще двадцать - по сравнению с ущербом от еденичной аварии от использованной^D^D flight proven ступени это ерунда.

Потому, что вас подводит арифметика и незнание предмета.
В реальности всё совсем не так, как вам кажется:
Помимо топлива "на пару миллионов", есть еще вторая ступень, обтекатель, пусковые работы и многое другое.
Цена изготовления первой ступени Фалькона - это ДАЛЕКО не вся цена пуска Фальконом.

>>...по сравнению с ущербом от еденичной аварии от использованной^D^D flight proven ступени это ерунда.
- вывод ошибочный.

Я написал что пускать весовой макет. Соответственно никакой второй ступени и обтекателя. На пусковые работы я заложил десятикратную цену топлива. Наверно маловато, но они же планируют сводить их к минимуму.

>>Я написал что пускать весовой макет. Соответственно никакой второй ступени и обтекателя.
- Второе из первого не следует. Наоборот - обычно массо-габаритный макет запускают полноценной ракетой.
А ваше предложение - я не вижу смысла в таком запуске: он будет суборбитальным, а потому ничего не продемонстрирует - ни страховщикам, ни заказчикм. Видимо, и SpaceX того же мнения.

>>На пусковые работы я заложил десятикратную цену топлива. Наверно маловато
Да, маловато - раз в десять :)
Пусковые работы - достаточно дорогая часть, на неё может приходиться до четверти себестоимости пуска. Для некоторых ракет - даже до трети (но это точно НЕ Фалькон).

Всё равно, сейчас уже эти варианты неактуальны - заказчик нашёлся, пуск назначен на март-апрель. Ждать осталось недолго.


c vashu11 Expand
Можно предположить, что они сочли эту часть тестирования закрытой своим grasshopper'ом.

Первая ступень все равно сильно отличается. А натурные испытания самы лучшие, хотя и самые дорогие. Но по цене таких испытаний у СпейсИкса преимущество )

Не про Москито случайно писали что его сначала сделали с прочностью по минимуму, а потом испытывали и смотрели что ломается первым и укрепляли? В результате получилась очень легкая, но прочная конструкция.

"Боковушку" для Хэви уже прожги в МакГрегоре
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup/?fref=nf

Не знаю насчёт "уже прожгли", но уже отвезли - это точно :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account