Previous Entry Share Next Entry
Я сама справлюсь
smoliarm
Не беспокойся



(отсюда)

Recent Posts from This Journal


  • 1
Еще один умученный от Трампа?

сколько людей погибло в The Bowling Green Massacre?

У Трампа поразительная способнотсь поругаться со всеме. Причем без всякой пользы :)
Это профнепригодность крупного руководитея - не уметь провести непопулярное решение :)
Профпригодные - находят аргументы и проводят под бурные аплодисменты. Это не всегда полезные решения :) Что бы от них еще и польза была это уже следующий уровень :)однако, хотя бы протащить то их без шума и пыли это самое базисное умение :)

а как в РФ реагируют на факт отмены судом указа президента? :)

- с чувством глубокого разочарования.
Лучшие Люди Города (ТМ) пишут на своих кадиллаках "Трамп ЧМО"

То есть, в РФ это воспринимается как факт? Ну-ну.

Re: Персональное дело Трампа.

Спасибо.

Четыре из пяти пунктов в этом списке, на мой взгляд - либо вовсе чепуха, либо _сильное_ преувеличение.
А вот по этому пункту

>>2. Трамп не раз высказывал скептицизм (обоснованный) в научности нынешних теорий изменения климата

есть такой комментарий:
Во-первых, это не его дело - высказывать скептицизм по сложной научной проблеме. Скептицизм, да и вообще - МНЕНИЕ - в подобных темах могут ВЫСКАЗЫВАТЬ - только эксперты, специалисты. Все остальные - если болтают по теме - пустые болтуны. А те, которые НЕ болтуны - слушают экспертов, внимательнейшим образом.
Во-вторых - НЕобоснованность его заявлений по теме Global Warming совершенно очевидна даже мне (хотя я не эксперт в этой области). Причина проста - его заявления совершенно безграмотны, на уровне студента колледжа.
И третье - я хорошо представляю себе, какую реакцию подобные заявления политика вызывают у моих коллег - профессоров - специалистов в этой области. В двух словах эту реакцию можно обозначить как *возмущение невеждой*.
И имейте в виду: он возмутил НЕ рядовых избирателей, о нет - эти люди имеют два мощных рычага в своих руках:
*** Они блестяще умеют читать лекции - их слушают, ловя каждое слово. Они ПРЕКРАСНО умеют отстаивать свою точку зрения в дискуссии, и главное - убеждать оппонента/аудиторию в своей правоте.
*** Некоторые из них входят в круг КОНСУЛЬТАНТОВ политической элиты США, и это профессора лучшие из лучших, и эта политическая элита слушает их столь же внимательно, как и студенты.
Объявлять огульно их работу "ненаучной" - it's a particularly bad idea. Trust me :)

В целом, по-моему, "дело Трампа" из подобного источника - не заслуживает серьёзного разбора.
Но беда в том, что появильсь в общем-то похожие статьи - только с ДРУГИМИ пунктами и претензиями - в ГОРАЗДО более серьёзных изданиях.

Могу только повторить заголовок прошлого поста - "Это будут непростые четыре года для него" ...

Во как. Судья, решивший присвоить себе не принадлежащие ему по Конституции полномочия - у этого юмориста аж прям олицетворение Фемиды...

Ну посмотрим.

А можно подробнее? Я правда не в курсе. Судья в США не может приостановить действие постановления чиновника до окончания разбирательства в вопросе, законно ли это постановление? Или судья сделал что-то другое, не подпадающее под формулировку выше?

Во-первых, не всякий судья может приостановить действие всякого чиновника. Это вопрос юрисдикции, и, условно, судья какого-нибудь американского Мухосранска имеет юрисдикцию над деятельностью местных чиновников, но не имеет таковой даже на уровне штатной исполнительной власти, не говоря уже о федеральной.

Конкретно в случае судьи, приостановившего исполнение указа Трампа - для начала неясно, имеет ли он вообще юрисдикцию для того, чтобы это делать.

Во-вторых - в общем случае судья не может выносить решения на основании "я так хочу". Решение судьи должно быть основано или на конкретном законодательном акте, или на конкретных прецедентах (и содержать в таком случае аргументацию того, почему выбранные прецеденты поддерживают принятое решение).

Наш герой - не имеет никакого законодательного акта, позоляющего делать то, что он сделал, а его "объяснение" того, на чём основано решение, по существу сводится к "я так хочу".

По этому поводу у нас уже высказались известные на всю страну специалисты по конституционному праву, и справа, и слева. Слева - высказался Алан Дершовиц (Alan Dershowitz), человек, категорически не приемлющий Трампа, и считающий его иммиграционный указ "отвратительной политикой" (прямая цитата). Тем не менее, Дершовиц однозначно сказал, что самое лучшее, на что может надеяться оппозиция - что суд высшей инстанции вычеркнет из указа какие-то пункты. А указ в целом, скорее всего, вполне конституционен. О принявшем решение приостановить действие указа судье ничего комплиментарного у Дершовица сказать не нашлось.

Как следствие вышеизложенного - есть все основания считать, что радость оппозиции Трампа по поводу этой победы будет очень недолговечной.

Edited at 2017-02-07 05:46 am (UTC)

Саша, а может, всё-таки, не ОДИН судья, а - судьи? Сколько их оказалось - не считали?
А решение апелляционного суда - оно как в вашу картинку с "присвоением не принадлежащих и т.д." - как утрамбовать?

Вопросы саркастические, не надо отвечать.
Ваша попытка назвать белое черным - она рассыпается под фактами:
*** решение вынесено НЕСКОЛЬКИМИ судьями, в РАЗНЫХ судах - совершенно независимо.
*** Апелляционный Суд уже тоже - высказался вполне определённо.

Давайте закроем тему "неконституционности" этих решений. Хотите дальше петь эту песенку - пожалуйста. Но не у меня в блоге, личная просьба :)
=======================
И ещё одна просьба, уже по поводу ваших недавних комментов в других постах:
Не надо пользоваться у меня в блоге аргументами типа "Газеты искажают информацию" - когда вам не нравится некая статья про политику. Просто потому, что и то, что вам нравится про политику - вы знаете из ТЕХ ЖЕ САМЫХ газет.
*** Никто из нас - как правило - не был на месте события.
*** Никто из нас - как правило - не знаком лично с политической фигурой.
Соответственно, у нас с вами НЕТ НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ вовсе не пользоваться СМИ.
Во всяком случае вы сами - пользуетесь газетами и телевизором, составляя своё мнение.
Поэтому, будьте любезны - предоставьте такую же возможность и оппоненту.

Что же касается конкретно The Washington Post - они могут предоставить свои страницы комментаторам с полярными/спорными мнениями. Они могут печатать - и, увы - печатают обзоры типа "от болтунов - дуракам". Однако ФАКТУРУ - они не искажают. Никогда.

Да, и ещё один момент, про "анонимность":
"Неназванный член кабинета", "неназванный сотрудник посольства, знакомый с ситуацией" и т.п. - это широко используемые формулы. И если эти формулы использованы в The Washington Post, New York Times (или другой американской *Newspaper of Record*) - фактура от этих источников в большинстве случаев оказывается верной - несмотря на анонимность.
Это же так легко проверить :)
Имейте это в виду.



Вот и еще два спокойных и разумных комментатора, которых частенько видела в блогах у приличных людей, сошли с ума на Трампе и потеряли свою былую разумность.
Жалко.

Надеюсь, вы не меня имеете в виду?

Даже странно, что вы об этом спрашиваете
Я же о комментаторах говорила, не об авторе :)
Вы как раз очень радуете стабильностью - позиция взвешенная, разумная, как всегда, филигранно аргументированная.

Я, кстати, пока действиями Трампа по отношению к моей стране довольна. Не словесами, а именно действиями. Назначен официальный визит Порошенко в Вашингтон. Обама вот так и не соизволил с Порошенком встретиться официально, все какие-то краткие разговоры на полях саммитов. А с этим будет нормальный официальный визит, не на пару часов. Очень надеюсь, что сумеют сторговаться два хищника-бизнесмена. Много Порошенко, конечно, не сможет выторговать, я, в отличии от наших ура-патриотов, не витаю в небесах. Но все, что сможет, из этой встречи выжмет, в этом я точно уверена.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account