Previous Entry Share Next Entry
Я сама справлюсь
smoliarm
Не беспокойся



(отсюда)

Recent Posts from This Journal


  • 1
Еще один умученный от Трампа?

сколько людей погибло в The Bowling Green Massacre?

Good one! :)))

Edited at 2017-02-06 05:22 pm (UTC)

Почитайте на досуге список оговорок Обамы.

У Трампа поразительная способнотсь поругаться со всеме. Причем без всякой пользы :)
Это профнепригодность крупного руководитея - не уметь провести непопулярное решение :)
Профпригодные - находят аргументы и проводят под бурные аплодисменты. Это не всегда полезные решения :) Что бы от них еще и польза была это уже следующий уровень :)однако, хотя бы протащить то их без шума и пыли это самое базисное умение :)

а как в РФ реагируют на факт отмены судом указа президента? :)

- с чувством глубокого разочарования.
Лучшие Люди Города (ТМ) пишут на своих кадиллаках "Трамп ЧМО"

То есть, в РФ это воспринимается как факт? Ну-ну.

Re: Персональное дело Трампа.

Спасибо.

Четыре из пяти пунктов в этом списке, на мой взгляд - либо вовсе чепуха, либо _сильное_ преувеличение.
А вот по этому пункту

>>2. Трамп не раз высказывал скептицизм (обоснованный) в научности нынешних теорий изменения климата

есть такой комментарий:
Во-первых, это не его дело - высказывать скептицизм по сложной научной проблеме. Скептицизм, да и вообще - МНЕНИЕ - в подобных темах могут ВЫСКАЗЫВАТЬ - только эксперты, специалисты. Все остальные - если болтают по теме - пустые болтуны. А те, которые НЕ болтуны - слушают экспертов, внимательнейшим образом.
Во-вторых - НЕобоснованность его заявлений по теме Global Warming совершенно очевидна даже мне (хотя я не эксперт в этой области). Причина проста - его заявления совершенно безграмотны, на уровне студента колледжа.
И третье - я хорошо представляю себе, какую реакцию подобные заявления политика вызывают у моих коллег - профессоров - специалистов в этой области. В двух словах эту реакцию можно обозначить как *возмущение невеждой*.
И имейте в виду: он возмутил НЕ рядовых избирателей, о нет - эти люди имеют два мощных рычага в своих руках:
*** Они блестяще умеют читать лекции - их слушают, ловя каждое слово. Они ПРЕКРАСНО умеют отстаивать свою точку зрения в дискуссии, и главное - убеждать оппонента/аудиторию в своей правоте.
*** Некоторые из них входят в круг КОНСУЛЬТАНТОВ политической элиты США, и это профессора лучшие из лучших, и эта политическая элита слушает их столь же внимательно, как и студенты.
Объявлять огульно их работу "ненаучной" - it's a particularly bad idea. Trust me :)

В целом, по-моему, "дело Трампа" из подобного источника - не заслуживает серьёзного разбора.
Но беда в том, что появильсь в общем-то похожие статьи - только с ДРУГИМИ пунктами и претензиями - в ГОРАЗДО более серьёзных изданиях.

Могу только повторить заголовок прошлого поста - "Это будут непростые четыре года для него" ...

Re: Персональное дело Трампа.

С потеплением дело, мягко говоря, мутное. Мнение ученых, которые с этой темы кормятся, интересно, но есть некоторые вопросы. Например, каков вклад антропогенного фактора, и нужно ли срочно тратить триллионы долларов для его уменьшения. И что, Трамп сам это придумал? Скепсис выражает и немалая часть специалистов. Напомню еще раз, что никаких практических шагов пока не сделано.
Касательно источника, то он ничем не хуже множества других, где Трампу предъявляются аналогичные обвинения. Замечу, что речь идет не о каком-то свихнувшемся уличном активисте, а о главе 2-й крупнейшей партии одной из важнейших стран мира. Мне понравилось, что он изложил обвинения сжато и сразу списком.

Edited at 2017-02-07 09:56 am (UTC)

Re: Персональное дело Трампа.

>>Мнение ученых, которые с этой темы кормятся, интересно, но есть некоторые вопросы.
Учёные - всегда и везде - "кормятся" с тех вопросов/проблем, в которых они специалисты.
Это не повод ставить под сомнение их добросовестность. Каковая добросовестность, да - НЕ ВСЕГДА имеется.
Но ваш намёк всё равно НЕ работает, недобросовестность выявляют ДРУГИМИ методами (кстати, довольно простыми).

>>Например, каков вклад антропогенного фактора...
- Антропогенный фактор присутствует несомненно, однако вовсе не факт, что он решающий (мажорный).
Моё личное мнение - вполне может выясниться, что мажорный фактор здесь - естественный.
У меня есть конкретная гипотеза (я всё-таки отчасти планетолог, хоть и химик). Но чтобы её проверить, нужно путешествие в пояс астероидов. Для этого миллиарда мало, даже десяти не хватит :)

>>и нужно ли срочно тратить триллионы долларов для его уменьшения.
- увы, про "триллионы долларов" речи нет :((
Даже и про миллиарды серьёзных разговоров нет. Одни только несерьёзные.

>>Скепсис выражает и немалая часть специалистов.
Да, им - можно, ему - не следует. That's exactly my point.

>>Напомню еще раз, что никаких практических шагов пока не сделано.
- ну, это не совсем так: сделано немало, и вполне практически. Но этого - МАЛО.

Простыми словами: вопрос об ОСНОВНОЙ причине Global Warming - это вопрос фундаментальный - в строгом научном смысле термина.
То есть, его решение требует прорывов/подвижек в фундаментальных науках. Такое нельзя спланировать или даже прогнозировать.
Соответственно - невозможно предсказать, когда он будет решён и будет ли вообще решён в обозримом будущем.
Поэтому, глобальное сокращение эмиссий СО2 (в масштабе планеты) - это вполне разумный паллиатив.
И это очень разумный эксперимент - который может дать прямой ответ на ваш вопрос - антропогенная причина, или же нет.

===========================
>>Мне понравилось, что он изложил обвинения сжато и сразу списком.
да, список есть, но беда в том, что ДВА пункта в этот список не попали.
А как мы видим на примере нынешнего скандала - они у Трампа есть.
Во всяком случае - сейчас Тампу предявляют претензии по пунктам, которых НЕТ в списке :)

Во как. Судья, решивший присвоить себе не принадлежащие ему по Конституции полномочия - у этого юмориста аж прям олицетворение Фемиды...

Ну посмотрим.

А можно подробнее? Я правда не в курсе. Судья в США не может приостановить действие постановления чиновника до окончания разбирательства в вопросе, законно ли это постановление? Или судья сделал что-то другое, не подпадающее под формулировку выше?

Во-первых, не всякий судья может приостановить действие всякого чиновника. Это вопрос юрисдикции, и, условно, судья какого-нибудь американского Мухосранска имеет юрисдикцию над деятельностью местных чиновников, но не имеет таковой даже на уровне штатной исполнительной власти, не говоря уже о федеральной.

Конкретно в случае судьи, приостановившего исполнение указа Трампа - для начала неясно, имеет ли он вообще юрисдикцию для того, чтобы это делать.

Во-вторых - в общем случае судья не может выносить решения на основании "я так хочу". Решение судьи должно быть основано или на конкретном законодательном акте, или на конкретных прецедентах (и содержать в таком случае аргументацию того, почему выбранные прецеденты поддерживают принятое решение).

Наш герой - не имеет никакого законодательного акта, позоляющего делать то, что он сделал, а его "объяснение" того, на чём основано решение, по существу сводится к "я так хочу".

По этому поводу у нас уже высказались известные на всю страну специалисты по конституционному праву, и справа, и слева. Слева - высказался Алан Дершовиц (Alan Dershowitz), человек, категорически не приемлющий Трампа, и считающий его иммиграционный указ "отвратительной политикой" (прямая цитата). Тем не менее, Дершовиц однозначно сказал, что самое лучшее, на что может надеяться оппозиция - что суд высшей инстанции вычеркнет из указа какие-то пункты. А указ в целом, скорее всего, вполне конституционен. О принявшем решение приостановить действие указа судье ничего комплиментарного у Дершовица сказать не нашлось.

Как следствие вышеизложенного - есть все основания считать, что радость оппозиции Трампа по поводу этой победы будет очень недолговечной.

Edited at 2017-02-07 05:46 am (UTC)

Саша, вы здесь неправы.
Оценка ваша неверная: юрисдикция эта у него есть - Апелляционный Суд уже это показал своим решением.
Давайте закроем эту тему.

Я не специалист, но слышал, что в США распоследнейший местный судья может даже закон в своем прецедентном решении объявить неконституционным (и это решение будет в дальнейшем иметь силу прецедента, если не оспорено и не отменено высшей инстанцией). Не знаю насчёт указов президента, могу только по аналогии сказать, что не вижу априорных оснований считать их не подпадающих под юрисдикцию любого суда в Штатах, пока не выскажутся специалисты. Это что касается подсудности.

А что касается второго, то, опять-таки, насколько я понимаю, обязательность ссылки на законодательный акт и/или прецедент относится к выносимому решению по существу дела. Для приостановки же действия нормативного акта достаточно только, чтобы судья: а) оценивал шансы истца как ненулевые, и б) уценивал ущерб истца от применения к нему этого акта (окажись он в итоге неправомерным) выше, чем ущерб ответчика от приостановки в случае, если акт правомерен. Мне кажется, что осторожная формулировка Алана Дершовица, изложенная вами, позволяет назвать такое мнение имеющим право на существование, т.е. основания для приостановки (про отмену я сейчас не говорю) указа у судьи вполне есть.

Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Саша, а может, всё-таки, не ОДИН судья, а - судьи? Сколько их оказалось - не считали?
А решение апелляционного суда - оно как в вашу картинку с "присвоением не принадлежащих и т.д." - как утрамбовать?

Вопросы саркастические, не надо отвечать.
Ваша попытка назвать белое черным - она рассыпается под фактами:
*** решение вынесено НЕСКОЛЬКИМИ судьями, в РАЗНЫХ судах - совершенно независимо.
*** Апелляционный Суд уже тоже - высказался вполне определённо.

Давайте закроем тему "неконституционности" этих решений. Хотите дальше петь эту песенку - пожалуйста. Но не у меня в блоге, личная просьба :)
=======================
И ещё одна просьба, уже по поводу ваших недавних комментов в других постах:
Не надо пользоваться у меня в блоге аргументами типа "Газеты искажают информацию" - когда вам не нравится некая статья про политику. Просто потому, что и то, что вам нравится про политику - вы знаете из ТЕХ ЖЕ САМЫХ газет.
*** Никто из нас - как правило - не был на месте события.
*** Никто из нас - как правило - не знаком лично с политической фигурой.
Соответственно, у нас с вами НЕТ НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ вовсе не пользоваться СМИ.
Во всяком случае вы сами - пользуетесь газетами и телевизором, составляя своё мнение.
Поэтому, будьте любезны - предоставьте такую же возможность и оппоненту.

Что же касается конкретно The Washington Post - они могут предоставить свои страницы комментаторам с полярными/спорными мнениями. Они могут печатать - и, увы - печатают обзоры типа "от болтунов - дуракам". Однако ФАКТУРУ - они не искажают. Никогда.

Да, и ещё один момент, про "анонимность":
"Неназванный член кабинета", "неназванный сотрудник посольства, знакомый с ситуацией" и т.п. - это широко используемые формулы. И если эти формулы использованы в The Washington Post, New York Times (или другой американской *Newspaper of Record*) - фактура от этих источников в большинстве случаев оказывается верной - несмотря на анонимность.
Это же так легко проверить :)
Имейте это в виду.



Считал. Один. Вы свалили в кучу иски, не имеющие к немедленной приостановке указа никакого отношения.

Решение апелляционного суда состоит всего лишь в том, что он затребовал от всех сторон дополнительных объяснений, только и всего.

Так что оба вопроса - далеко не такие риторические.

По поводу всего остального: хозяин - барин. Не в моих правилах навязываться хозяевам. Всего доброго.

Просто потому, что и то, что вам нравится про политику - вы знаете из ТЕХ ЖЕ САМЫХ газет.

Есть много первоисточников, по которым можно проверять газеты: видео, фото, официальные сайты организаций, блоги, микроблоги должностных лиц, документы, google maps.

Да, безусловно.

И это тем более подтверждает мой исходный тезис: Аргумент типа "все СМИ врут, поэтому факты из СМИ можно игнорировать" - НЕСОСТОЯТЕЛЕН.

Вот и еще два спокойных и разумных комментатора, которых частенько видела в блогах у приличных людей, сошли с ума на Трампе и потеряли свою былую разумность.
Жалко.

Надеюсь, вы не меня имеете в виду?

Даже странно, что вы об этом спрашиваете
Я же о комментаторах говорила, не об авторе :)
Вы как раз очень радуете стабильностью - позиция взвешенная, разумная, как всегда, филигранно аргументированная.

Я, кстати, пока действиями Трампа по отношению к моей стране довольна. Не словесами, а именно действиями. Назначен официальный визит Порошенко в Вашингтон. Обама вот так и не соизволил с Порошенком встретиться официально, все какие-то краткие разговоры на полях саммитов. А с этим будет нормальный официальный визит, не на пару часов. Очень надеюсь, что сумеют сторговаться два хищника-бизнесмена. Много Порошенко, конечно, не сможет выторговать, я, в отличии от наших ура-патриотов, не витаю в небесах. Но все, что сможет, из этой встречи выжмет, в этом я точно уверена.

вумне дитятко у двух мамок титьку сосе.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account