Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag

  • Упс! (от Huffington Post, то тэгу «ножки»)

    The Huffington Post : « Oops! Ivanka And Jared Failed To Disclose Their Million-Dollar Art Collection» Abstract: Ivanka Trump and…

  • Мы удивлены

    Из ФБ Тани Хейн Как выяснилось из вечернего разговора с соседями, редкая голова додумывает эту простую мысль до середины: Мы против незаконного…

  • Сдулся...

    Три месяца назад у меня в посте разгорелась перепалка про новостной сайт breitbart-com. Повод и суть этого базара сейчас не важны (кому…


  • 1
Форд уволил ген дира сегодня.

И мне его не жалко :))

Пару лет назад у моих друзей был такой _инцидент_ с прокатным Фордом в Нью Джерси: Они всей семьёй - муж, жена и двое мальчишек (4 и 6 лет) - поехали купаться на побережье, на длинные выходные. И взяли для этого машину в прокате (своей не держат, т.к. живут на Манхеттене). Машину брали с полной страховкой и полным пакетом сервиса - на всякий случай.
Теперь история:
Когда они приехали на море, они первым делом пошли в ресторан - проголодались в пути. В ресторане их младший сын, который ни разу не хулиган (а если бабушку спросить - так вовсе ангел) немножко пошалил... И в результате ключ-брелок от прокатной машины (который папа на секунду выложил из кармана на стол) оказался в бассейне с живой рыбой (который к несчастью был рядом с их столиком).
В ресторане к инциденту отнеслись с пониманием, ключ из бассейна моментально выловили, вытерли салфетками, повытряхивали воду и снова вытерли. И вручили владельцу - они сделали всё что могли, причем любезнейшим образом.
Папа их поблагодарил и убрал ключ от греха подальше в карман. Обед прошёл без приключений и был очень вкусным, все остались довольны.
А теперь начинается приключение:
После обеда вышли к машине, папа нажал кнопку на брелке и... Форд двери не открыл, а наоборот - включился в режим "Попытка Взлома Электронной Системы Доступа". То есть стал гудеть, выть и мигать фарами. И как - выяснилось через пару минут - наябедничал в полицию ("Я бедный Форд, меня пытаются угнать!"). Полиция - к их чести - приехала ровно через две минуты. Они были тоже очень вежливы и дружелюбны, успокоили папу, что это не первый такой случай с Фордами. И отключили Форду "гудение и вой", у них есть такой приборчик. Но больше ничего они сделать не могли - снять режим блокировки могут только фирмачи. Дальше было несколько часов перезвонов с прокатной компанией, которые осложнялись тем, что все прокатные бумаги были заперты внутри. Как и все вещи вместе со вторым ключом от машины. Прокатная компания тоже мало чем могла помочь - кодов эл.ключей ку них тоже нет. Дозвониться в Форд или в дилершип они тоже не могли - длинные выходные, никого нет, а те, что есть - у них нет кодов.
В общем, бедолаги провели весь день на этой парковке, а не на море. Вечером проблема приобрела новый градус - детям спать пора, до мотеля ещё миль пять, все вещи по-прежнему заперты в машине. Маме пришла в голову спасительная идея - она ещё раз позвонила в полицию. Приехал уже шериф, папа подписал damage waiver, и шериф простой отмычкой в два счёта открыл машину (она опять заорала, но он опять сделал ей "mute"). Достали "непромоченный" ключ, но без толку - Форд с блокировки сниматься не хотел, и то и дело принимался гудеть. Тогда шериф все вещи перегрузил в свою машину и отвёз их в мотель (к восторгу мелких шнурков - они ехали в настоящей полицейской машине, в настоящем отделении для арестованных).
Полный пакет сервиса прокат честно отработаа - утром папе позвонили и сказали, что дадут бесплатно другую машину. Однако почти весь день он провёл в хлопотах: сначала на такси в прокат, потом в полицию - Форд, открытый отмычкой, запереть ею же обратно нельзя, а незапертую машину оставлять на стоянке нельзя. Поэтому шериф вызвал эвакуатор, и её оттащили на штраф-стоянку. Так что папе пришлось ещё оплатить эвакуатор.
Дети этот день провели с мамой на пляже, но очень скучали без папы.
А на следующий день после завтрака они решили уехать домой - чтоб пораньше и без пробок, всё равно уже - не получились праздничные выходные.
И последняя маленькая деталь: когда папа вечером приехал в Нью Йорке сдавать машину - там уже во всех деталях знали про их приключение. Поговорить с клиентом и извиниться приехала главный менеджер пункта (а это был ещё конец праздника). Вручила ему целый набор купонов на будущее, оформила дополнительную скидку и всё спрашивала - "что я могу ещё для вас сделать?". Так что папа в конце её спросил - "А можете вы посмотреть сейчас - сняли фирмачи блокировку с нашего Форда? Если несложно, конечно - мне просто любопытно" - "Да чего ж тут сложного, пожалуйста!" - зашла в систему, посмотрела и развела руками - "Нет, он до сих пор в статусе *Тревога* и *Попытка взлома*"...

Вот такая история.
В общем, у ребят теперь твёрдое правило - никаких Фордов :)
Никогда и ни за что.

Exactly my approach: election of POTUS is like hiring a CEO for USA Inc :)

Ну, разница всё-таки есть, и существенная.
Но и параллелей - тоже хватает :)

Коструктивный подход?

1. Основано на утверждениях неких анонимов.

2. Опыта какой работы? На госдолжностях? Так и сам Трамп не имеет такого опыта. А в бизнесе опыт у всех есть. Не факт, что борократы, много лет протирающие штаны на госслужбе, лучше.

3. Еще один аноним?

4. Что такого сказал Трамп?!

Edited at 2017-05-22 08:16 pm (UTC)

Re: Коструктивный подход?

>>1. Основано на утверждениях неизвестных анонимов
>>3. Еще один аноним?
- Игорь, вы ведь себя дураком не считаете?
Надеюсь, что нет :)
Тогда потрудитесь найти в вики (а ещё лучше - в школьном американском учебнике) - о статусе "анонимных свидетельств" - в американском юридическом поле.
Пожалуйста - очень вас прошу - уважте эту мою просьбу.
А потом расскажите нам - что вы узнали :)
Контрольные вопросы:
1. Может ли DA Office - на основании анонимного звонка - запросить у судьи ордер на обыск?
2. Считается ли по закону анонимным тот свидетель, который давал показания следователю лично, но Прокурор пока не сообщает его имя публике и прессе?

>>2. Опыта какой работы? На госдолжностях? Так и сам Трамп не имеет такого опыта. А в бизнесе опыт у всех есть.
Речь не о бизнесе, а о РОДСТВЕННИКАХ на профильных государственных должностях.
Такого раньше не было - это факт. А попытки заболтать факты демагогией - кончаются плохо :)

>>4. Что такого сказал Трамп?!
- да какая вам разница? :)
Я нисколько не сомневаюсь, что вы можете оспорить ВСЁ ЧТО УГОДНО, но подумайте лучше вот над чем:
Раз редакционная статья в Bloomberg Businessweek отмечает факт - этот факт а) имел место и б) этот факт ими зарегистрирован.
Ваше мнение на счёт этих фактов - ни на что не влияет - увы.

Игорь, ещё раз повторю вам - я очень не люблю "споры о политике".
И, к сожалению, вы представляете собой яркий пример именно того - за что я не люблю эти споры.
Пожалуйста, перестаньте.

Edited at 2017-05-22 08:25 pm (UTC)

Не передергивайте.

"Считается ли по закону анонимным тот свидетель, который давал показания следователю лично, но Прокурор пока не сообщает его имя публике и прессе?"

Пока что какие-то анонимы слили информацию неизвестной достоверности в прессу. Опровергнутую неанонимными советником по нацбезопасности и госсекретарем.

Я тоже не люблю споры о политике с такими упертыми, как вы. Но не могу пройти мимо, когда вы транслируете тут очередные измышления демократических пропагандонов.

Re: Не передергивайте.

>>Не передергивайте.
- передёргиваю не я, а вы:
Вы не ответили ни на один из вопросов.
И не выполнили мою просьбу - ничего читать не стали - вы по-прежнему безграмотны в этом вопросе.
Именно безграмотны - любой старшеклассник в Америке может вам объяснить то, что объясняю вам я:
ПО ЗАКОНУ - анонимный звонок МОЖЕТ стать основанием для ордера на обыск или даже на арест - ЕСЛИ окружной Прокурор посчитает это серьёзным свидетельством, И ЕСЛИ судья его в этом поддержит.
При этом - и Закону, и Прокурору, и Судье - совершенно наплевать, какие ярлыки ("какие-то анонимы слили информацию неизвестной достоверности") вы в своём упрямстве наклеиваете.
Пока не проведено расследование - ЛЮБАЯ информация или заявление имеют статус "достоверность неизвестна"

>>Опровергнутую неанонимными советником по нацбезопасности и госсекретарем.
- в том числе и заявления советников имеют названный вами статус - кстати, один советник этого президента уже уличён во лжи.
И вынужден был подать в отставку. Другой - был вынужден объявить самоотвод от расследования.
Кто будет следующим?
Но главное - любые заявления должностных лиц не являются "опровержением" с точки зрения Закона.
Опровергнуть выставленное обвинение может только расследование.
Точнее - решение Судьи (или Комиссии) по результату расследования.
Также:
Любые неанонимные заявления любых чинов Администрации - не являются основанием для НЕпроведения расследования - ЕСЛИ законодатели сочтут такое расследование необходимым.

>>Я тоже не люблю споры о политике с такими упертыми, как вы.
- ну вот опять:
это вы не знаете законов и процедур,
это вы - постоянно - вместо фактов оперируете своими оценками,
и это вы - когда на мои аргументы ответить вам нечем (ну знаете вы предмета) - вы навешиваете на меня ярлык "упёртый".
Браво!

>>...вы транслируете тут очередные измышления демократических пропагандонов.
Ага, теперь ярлыка "демократических пропагандонов" удостоился Bloomberg.
Нет слов :)

>>Но не могу пройти мимо...
Игорь, вам придётся научиться проходить мимо - если вы не прекратите навешивать ярлыки.
Больше предупреждений не будет.

Некорректная параллель

Независимо от личного отношения к Доналду Трампу, сама параллель между СЕО и политиком не кажется мне логичной.
В конце концов, критерий успешности одного конкретного бизнеса формулируется достаточно единообразно всеми, от кого зависит выбор СЕО, тогда как в политике - сами понимаете.
Кроме того, в бизнесе и этика более-менее единая, тогда как в политике об этике просто смешно говорить, порядочные люди в политику не идут, и слава Богу.

Поэтому если на позицию СЕО кандидатов обычно имеется множество, на пост Президента всегда бывает, увы, только две (реальных) кандидатуры, и за одну из них - от демократов - я проголосовал бы, разве что, если бы республиканцы выдвинули какого-нибудь клоуна наподобие Сандерса (с обратным знаком, естественно). В любом другом случае демократы для меня вообще не вариант, и кандидат республиканцев мне подходит уже просто потому, что не будет продвигать демократскую адженду.

Так что хотя я и не был в восторге от кандидатуры Трампа, голосовал все же за него, и тем более проголосовал бы сейчас, поскольку на мой взгляд он справляется даже лучше, чем я ожидал. Вот примерно так вот.

Edited at 2017-05-23 01:30 am (UTC)

Re: Некорректная параллель

Давайте будем называть это аналогией, так проще :)
Всякая аналогия - ограничена, и данный случай - не исключение. Если бы вы не поленились и сходили по ссылке в оригинал - там ограничения этой аналогии вполне обсуждаются.
Что касается "некорректности"
>>критерий успешности одного конкретного бизнеса формулируется достаточно единообразно всеми, от кого зависит выбор СЕО
- здорово, но непонятно :)
Откуда взялось это ваше единообразие? - и почему тут следует вам поверить на слово? - непонятно.

>>в бизнесе и этика более-менее единая
- и утверждение спорное, но главное - при чём тут какая-то этика? - что она определяет? что она запрещает?
И политика, и бизнес существуют в правовом поле, ими управляют законы.

Но, право слово, не надо тут спорить - почитайте статью, посмотрите видео - там всё на эту тему есть.

А меня в вашем эссе вот что удивило:
>>Если бы я хотел жить при социализме, вернулся бы обратно в Израиль;
>>собственно, если бы Хилари победила, я бы серьезно задумался об этом.
- Как же вы выжили 8 лет при Обаме?
Просто удивительно :)

Да, и вы всерьёз считаете, что в Израиле - социализм?
Сколько вам лет?

Edited at 2017-05-23 01:33 am (UTC)

"Вынуждены уйти" -- никуда Трамп не уйдёт. Нормально досидит до конца срока, если его только левак какой-нибудь не застрелит.

Да, сам он не уйдёт, сомнений нет.
Но "вынуждены уйти" - это страдательный залог, две большие разницы :)

Уйдут его или нет - тут я от прогнозов воздержусь.
а вот то, что сейчас будет масса пари на тему "будет или не будет импичмент" и "будет ли он успешным" - тут сомнений нет ;)

Михаил, я ссылочку в личку кинула, вдруг не пройдет, в спаме гляньте :)

Re: Не по теме

Спасибо, я обязательно послушаю :)

Я бы выгнал за такой бюджет: bloomberg com/graphics/2017-trump-budget/
Порезать сельское хозяйство, здравоохранение, образование, юстицию, зато навалить еще больше денег военным, имхо, неправильно.

Читаю список и удивляюсь, сколько дармоедов сидит на шее американских налогоплательщиков.

А вы слышали, что произошло с бюджетом НАСА?
В общие газеты это, по-моему, не попало.

"Я бы выгнал за такой бюджет"

Вот когда выиграете выборы с вашими представлениями о бюджете - будете выгонять. А пока бюджет такой, за который голосовали мы, выигравшие выборы в этот раз. Тоже, конечно, не совсем то, что хотелось бы: в идеале, скажем, федеральному департаменту образования надо не финансирование урезать, а просто упразднять его к чёртовой матери. Как, кстати, и департамент "Health and Human Services", который вы, похоже, по ошибке приняли за что-то, имеющее отношение к здравоохранению. Как и Департамент сельского хозяйства, польза от которого сельскому хозяйству равна нулю. Но политика - искусство возможного, так что даже то, что Трамп в этих вопросах двинулся в правильную сторону, лично для меня уже дорогого стоит.

Edited at 2017-05-25 01:17 am (UTC)

"Вы готовы заключить пари на этот прогноз?"

Вы примете биткоины? Если нет, то увы. Если да, то я готов поставить, ну, скажем, сто долларов, что импичмент Трампу не пройдет (Вы несомненно в курсе, что импичмент требует 67 голосов сенаторов?) Досидит ли он до конца - это более широкое понятие; Трамп все-таки не молод, всяко бывает, да еще на таком посту.

Поэтому конкретно: готов сделать ставку $100 в биткоинах на то, что Дональд Трамп до 31 декабря 2020 года не покинет пост президента в результате импичмента.

Если согласны, пришлите мне данные, куда переводить. И, если не сложно, изложите остальные подробности (можно прямо здесь): ответом будет Ваша личная ставка того же размера, тотализатор для всех желающих или какой-то другой вариант?

Спорю я обычно на жетоны ЖЖ.
Про биткоины - слышал, но не прислушивался :) Ни разу ими не ползовался.

>>ответом будет Ваша личная ставка того же размера, тотализатор для всех желающих...
- Речь идёт о личной ставке - если договоримся об условиях.

Вот об условиях -
>>Дональд Трамп до 31 декабря 2020 года не покинет пост президента в результате импичмента.
- а как вы считаете, Ричард Никсон - он покинул пост в результате импичмента?
Иными словами - что вы называете "результатом импичмента"?

>>Досидит ли он до конца - это более широкое понятие
- Верно, есть и другая легальная возможность сместить президента.
Поэтому я и истользовал *широкую* формулу :)

>>Вы несомненно в курсе, что импичмент требует 67 голосов сенаторов?
- да.

Джон Подеста, бывший руководитель предвыборной компании Хиллари Клинтон, не видит никаких признаков того, что президент Трамп может быть подвергнут импичменту:
http://igor-piterskiy.livejournal.com/111955.html

Пока их нет. Но у Трампа еще 3.5 года срока.
Я бы не поставил деньги на то, что он не выкинет вдруг что-нибудь этакое.

Дискуссия здесь очень напоминает попытку опытных родственников раскрыть глаза влюбленной девушке на недостатки и проблемы ее избранника. С тем же результатом. Нулевым.

Это вы меня влюблённой девушкой назначили?
:)

  • 1
?

Log in