Previous Entry Share Next Entry
Упс! (от Huffington Post, то тэгу «ножки»)
smoliarm

The Huffington Post: «Oops! Ivanka And Jared Failed To Disclose Their Million-Dollar Art Collection»

Abstract:

Ivanka Trump and Jared Kushner have quite the formidable art collection, featuring works by big contemporary names like Christopher Wool, Dan Colen, Alex Israel and Alex Da Corte. Yet, according to artnet News, Kushner, who is currently serving as President Donald Trump’s senior advisor, did not report the multimillion-dollar cache in his required financial disclosures.

Translation:

Иванка Трамп и Джаред Кушнер владеют довольно внушительной коллекцией произведений искусства, в которой представлены работы таких крупных современных мастеров, как Кристофер Вул, Дэн Колен, Алекс Исраэль и Алекс Да Корте. Тем не менее, по данным Artnet News, Кушнер, являющийся в настоящее время старшим советником президента Дональда Трампа, не указал этот многомиллионный ассет в своих обязательных финансовых отчетах.

Conclusion:

Упс!



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/308312.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag

  • Вопрос от Bloomberg Businessweek

    "Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?" Интересная статья в Bloomberg Businessweek - от…

  • Мы удивлены

    Из ФБ Тани Хейн Как выяснилось из вечернего разговора с соседями, редкая голова додумывает эту простую мысль до середины: Мы против незаконного…

  • Сдулся...

    Три месяца назад у меня в посте разгорелась перепалка про новостной сайт breitbart-com. Повод и суть этого базара сейчас не важны (кому…


  • 1
Всего лишь "данные" (по данным Artnet News) какой-то газетёнки. Очередной фейк для ширмасс.
Даже если и так, может вовсе и не обязательно указывать это в отчётности.
ФЕЙК-НЬЮС!

>>Всего лишь "данные" (по данным Artnet News) какой-то газетёнки.
- это ваш ярлык - не более чем :)
На самом деле: Artnet News это специализированное издание, публикующее результаты продаж в галереях и на аукционах.
Это строгое (и законное) требование налоговой инспекции США: результаты сделок с произведениями искусства ДОЛЖНЫ публиковаться в открытой печати.
Так что - именно у них есть эта база данных - и не может быть иначе.

>>Всего лишь "данные"
- нет, не "всего лишь" - вы не удосужились даже глянуть в статью.
А там эти "всего лишь данные" - проиллюстрированы снимками, которые размещала сама Иванка в соцсетях -
себя самой, в своих интерьерах, и - на фоне своих картин.
Тех самых, которые НЕ указаны в декларации, и которые легко опознаются.

>>Даже если и так, может вовсе и не обязательно указывать это в отчётности.
Ну да - "может и не обязательно" - то есть вы НЕ знаете ситуации. Хотя в статье написано - обязательно.
Проверять вы не собираетесь, да и не в состоянии.
Но вполне определённый вывод - "ФЕЙК-НЬЮС!" - вы делаете без сослогательного наклонения и с восклицательным знаком.
Браво.

Давайте-ка так:
Мне надоело лазить по справочникам и статьям законов, чтобы опровергать аргументированно и доказательно - пустую болтовню.
Поэтому, если вы хотите комментировать в моём журнале - напишите сами разбор своего комментария и перешлите Ветрянке.
Она першлёт мне - и если ваше эссе наберёт проходной балл, я вас разблокирую.

А пока - до свиданья :)

Edited at 2017-05-26 01:07 pm (UTC)

Скандал жиденький. Хотя Иванка и летает эконом классом, вопрос о источнике денег на картины не стоит.
Или это был повод для ножек?

Теоретически теперь Конгресс может потребовать удаления этих лиц с гос.должностей.
Повод теперь есть.
Ножки - тоже :)

Этическое нарушение. Кто в наши времена задумывается о таких мелочах?

Вы текст читали? Речь идет о отсутсвии в деклорации, а не в наличии законных средств.

Это и есть жиденький скандальчик.

>>жиденький скандальчик.
- ну да, это и есть то, что называется "Упс!"
В той же шкале НЕжиденький скандальчик будет "Уй, бля!"

Факт, что крупные СМИ эту историю не педалируют говорит сам за себя. Поэтому будем концентрироваться на ножках. Иванка- MILF номер 1! :)

Ну, скажем так - некоторые из крупных тоже опубликовали этот материал.
Но это те из крупных, на которых я не люблю ссылаться :)

>>Иванка- MILF номер 1! :)
- ну, у меня другие представления о "девушке моей мечты" :)
Но ножки у неё вполне.

"Это и есть жиденький скандальчик."

Именно. В декларации на 54 страницы, указывающей активы общей суммой около 740 миллионов долларов (!), упущено картин на - в самом лучшем случае - несколько миллионов: менее 1% от содержимого декларации.

Есть сильное сомнение, что в США найдётся хоть один человек, платящий налоги, у которого при надлежащем старании не удастся найти в такой декларации пропущенные активы на 1% от заявленного целого.

Неудивительно, что никто в своём уме эту новость не педалирует: неохота быть посмешищем для публики.

Edited at 2017-05-26 04:37 pm (UTC)

>>Именно. В декларации на 54 страницы, указывающей активы общей суммой около 740 миллионов долларов (!),
>>упущено картин на - в самом лучшем случае - несколько миллионов: менее 1% от содержимого декларации.
- всё правда, кроме вашей оценки - "в самом лучшем случае" - нам с вами сумма неизвестна.
В статье сказано "did not report the multimillion-dollar cache"

>>Есть сильное сомнение, что в США найдётся хоть один человек, платящий налоги, у которого при надлежащем старании
>>не удастся найти в такой декларации пропущенные активы на 1% от заявленного целого.
- "в США найдётся хоть один человек"?? "в такой декларации"??
Саша, ТАКУЮ декларацию заполняют ОЧЕНЬ немногие.
И к налоговым формам IRS она не имеет отношения - не стоит проводить эту аналогию, не работает:
*** Формы IRS составляются - для уплаты налогов - и по налоговым законам;
*** Этот документ составлен для совсем других целей, и регулируется он другими законами - антикоррупционными. Поэтому здесь абсолютная величина скрытого "multimillion-dollar cache" - тоже важна.

Ну, и чтоб совсем развеять ваши сомнения - в статье есть раздел о необходимости декларировать эту коллекцию с точки зрения правил и законов. Почитайте, там всё не так уж сложно :)

>>Неудивительно, что никто в своём уме эту новость не педалирует: неохота быть посмешищем для публики.
- ну, это ваша оценка - субективная и агрессивная.
Сухая фактура - без оценок - в этой истории несколько иная:
The Huffington Post - издание с высокой репутацией и (безусловно) в своём уме - передаёт нам выявленный факт.
Этот факт является правдой (правда, вам эта правда не нравится), и они подают эту правду в сдержанном и сухом стиле.
Что касается "педалирования" - ничего, кроме иронического "Упс!", я в статье не нашёл :)

На мой взгляд - им можно сказать спасибо за профессионально выполненную работу.


Edited at 2017-05-26 05:31 pm (UTC)

Сумма такой коллекции вообще никому не известна. Включая хозяев. Потому что будет разной в зависимости от того, когда они соберутся (если соберутся) продать что-то из коллекции, и (в меньшей степени, но тоже зависит) от того, как много из коллекции продадут единовременно. Так что все оценки в данном случае гарантированно приблизительные.

Я знаю, что такую декларацию заполняют немногие. Платящий налоги американец был упомянут не потому, что я перепутал её с налоговой декларацией, а потому, что у тех, кто слишком нищ, чтобы даже налоги платить, шанс на заполнение такой декларации стремится к нулю (бомжей и вэлферщиков у нас, пока, в органы власти вроде не выбирают), да и указывать им там нечего.

В статье действительно есть ссылка на закон, регулирующий включение таких коллекций в декларацию - который в данном случае декларировать коллекцию определённо не обязывает. Там действительно всё совсем несложно: в декларацию включаются только коллекции предметов искусств, предназначенные служить в качестве капиталовложения ( https://www.oge.gov/Web/278eGuide.nsf/2f96d42716636dbf85257f490052263c/41a86901143f564085257f450066cba8?OpenDocument )"Report a collectible item if (1) the item is held for investment purposes and had a value that was more than $1,000 at the end of the reporting period or (2) the item produced more than $200 in income during the reporting period."

А коллекции, предназначение которых - исключительно декоративное, включать в декларацию не требуется. И различие между коллекциями-инвестициями и коллекциями "для декорации" - там тоже указано: инвестицией считается коллекция, хозяин которой периодически продаёт предметы из неё ( https://www.oge.gov/Web/278eGuide.nsf/Content/FAQs~FAQs:+Collectible+Item ).

Иванка с Джаредом за всё время существования их коллекции продали из неё только одну картину, так что ни о каких "периодических продажах" нет речи.

То есть, они имели полное право не включать эту коллекцию в свою декларацию.

Таким образом, имеем типичный fluff piece, рассчитанный на людей, которые не пройдут по ссылкам, не убедятся, что никакого нарушения закона нет, и у которых в результате "останется осадочек", хотя текст вроде, как бы, ничего и не соврал.

P.S. Huff-and-Puff-ington post - жёлтый левый листок, пригодный только как подстилка для клетки с попугаями. Да и то лишь для тех, кто жмотится купить птицам правильную подстилку. Это издание - из той почтенной когорты американских СМИ, у кого информация, скажем, о двух палестинских террористах, застреленных при попытке нападения на автобус с детьми, подаётся под заголовком "Два палестинца застрелены полицией при попытке сесть в автобус". Качество освещения ими всей части политичекого спектра США, находящейся правее Мао с Лениным - такое же, как и палестинского терроризма. Что они этой статьёй в очередной раз и продемонстрировали.

Что-то мне подсказывает, что Кушнеры не сами декларацию заполняли, а какой-то специально нанятый человек, который, видимо, не особенно разбирается в том, что делает. Обычно такой человек указывает свои данные и расписывается на самой декларации, поскольку отвечает за правильность именно он, и скорее всего имя этого человека уже известно прэссе, поэтому она и "не педалирует" вопрос. Вероятно, его теперь уволят (если уже не уволили).

<Включаем режим паранойи> ... и вполне возможно, что этот человек придерживается единственно правильных взглядов - по этой причине тоже пресса не нажимает. Это хорошо объяснило бы, почему он не разбирается в том, что ему поручено.

<Усиливаем градус паранойи> ... если так, возможно даже, что он умышленно не включил в декларацию нужные данные. Впрочем, нет, нет, это совершенно невозможно, что вы!


Edited at 2017-05-27 04:49 am (UTC)

>>Что-то мне подсказывает, что Кушнеры не сами декларацию заполняли
- если б вы потрудились прочитать статью - "подсказки" вам бы не понадобились :)
Эта тема там освещена и даже процитирован фрагмент ответа их адвоката ("нанятого человека")

>>какой-то специально нанятый человек, который, видимо, не особенно разбирается в том, что делает.
- не стоит даже заикаться о том, что милиардеры наняли для оформления ВАЖНЫХ фининсовых документов человека - *который, видимо, не особенно разбирается в том, что делает*. Во-первых, потому что это детский сад (человек с миллиардным состоянием не может нанять грамотного юриста? - помилуйте!) Такой уровень в комментах я не приветствую, это обсуждайте у эльмюридов.
Но главное другое - по существующей в США прецедентной практике *отмазка* на некомпетентность наёмного исполнителя финансового документа - немедленно (и официально) воспринимается федералами как повод (веский) для подозрений в изначальной злонамеренности. Серьёзно - даже в том кратком и обзорном (мягко говоря) курсе, что я слушал, было несколько судебных примеров на эту тему. И все с одной моралью: "если случился скрю-ап с федеральными формами - ни в коем случае не оправдывайтесь *некомпетентностью исполнителя* - прямая дорожка в deep shit".

>><Включаем режим паранойи>
- вот этого у меня в журнале не надо :) для этого есть журналы мюридов, кассадов и прочих проституток кэт.
Тем более - не надо заниматься фантазиями на тему "как это могло бы быть" - ВОВСЕ НЕ ПРОЧИТАВ фактурный материал - что известно по фактам, которые ИМЕЛИ МЕСТО на самом деле.
Пожалуйста, больше так не делайте.
Спасибо.

А почему вы проигнорировали предыдущий комментарий жж-юзера alex_shishkin о том, что "В статье действительно есть ссылка на закон, регулирующий включение таких коллекций в декларацию - который в данном случае декларировать коллекцию определённо не обязывает"?

Я не проигнорировал :)
Я просто не сижу в ЖЖ 9-17 - 5/7, есть другая жизнь :)

Опровержения всех его тезисов есть в статье.
Он не хочет её внимательно прочитать - ну а я при чём?

Вкраце:
1.
его тезис о сложностях оценки монетарного эквивалента коллекции несостоятелен дважды:
а. Почти любой пакет акций достаточно волатилен в монетарном отношении, но не стоит по этой причине не указывать этот ассет в декларации - плохо кончится :)
б. Оценка коллекции картин ПРОЩЕ, чем пакета волатильных акций. Любая коллекция картин значительной стоимости - застрахована - НЕПРЕМЕННО. При этом оценщики страхового агентства оценивают каждую картину индивидуально. Именно эту страховую цену и указывают в декларации, никакой особой процедуры оценки - не нужно.

2.
Его тезис о "некоммерческом" характере коллекции разбит в статье ПРЯМЫМ текстом:
Сама Иванка неоднократно говорила, что коллкцию картин следует рассматривать как ИНВЕСТМЕНТ (в статье приведён один пример такого ПУБЛИЧНОГО заявления).
С юридической точки зрения - этого достаточно.
И их юрист - чей письменный ответ процитирован в статье - признаёт:
а. и то, что коллекцию следует рассматривать как инвестмент;
б. и то, что НЕдекларирование коллекции было ошибкой;
в. и обещает, что ошибка будет исправлена.

Со своей стороны - я знаю, что с Сашей спорить бесполезно - в некоторых случаях.
Это как раз тот случай :)

Спасибо за ответ.

1. Речь не шла ни о каких "сложностях". Речь шла о том, что на данный момент никто такую оценку не проводил - по крайней мере, о ней не сообщалось в прессе. Более того, сам закон, регулирующий заполнение обсуждаемой декларации, даёт возможность оценивать коллекцию НЕСКОЛЬКИМИ РАЗНЫМИ СПОСОБАМИ - то есть, какой-то одной-единственной, неоспоримой, оценочной цены у данной коллекции не может быть В ПРИНЦИПЕ. В отличие от "пакета волатильных акций", который как раз оценивается по одному-единственному правилу: цена данных акций на рынке в день их оценки.

2. Что Иванка говорила о том, как следует рассматривать свою коллекцию (причём говорила НЕ О СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ КОЛЛЕКЦИИ) - не имеет ровно никакого отношения к тому, как эту коллекцию требует рассматривать закон. С юридической точки зрения тут действительно всё яснее ясного.

Юрист, письменный ответ которого процитирован в статье:

A lawyer advising Kushner attributed his pricey omission to the fact that the wife-and-husband duo collect art for pleasure, not business. “Mr. Kushner and Ms. Trump display their art for decorative purposes and have made only a single sale,” the lawyer said in a statement issued by the White House.

Перевод: "Юрист, консультирующий Кушнера, объяснил этот дорогостоящий пропуск тем фактом, что дуэт мужа с женой собирает предметы искусства для удовольствия, а не для бизнеса. "Г-н Кушнер и г-жа Трамп держат свои предметы искусства для декоративных целей и продали всего один из них", сказал юрист в заявлении, выпущенном Белвм Домом.

Как видим, никакого признания юриста в том, что коллекция является капиталовложением, или что её недекларирование было ошибкой, или обещания, что ошибка будет исправлена - в заявлении юриста нет ни прямым текстом, ни намёком.

О том, что коллекция будет включена в декларацию, сказал вовсе не юрист, а сам Кушнер - который тоже не признавал её недекларирование ошибкой, а всего лишь сказал, что сделает это "чтобы ни у кого не оставалось сомнений".

То есть - не в шахматы, а в покер, и не выиграл, а проиграл.

Я уже однажды зарекался комментировать у вас в журнале - когда вы ясно дали мне понять, что в отношении наших американских политических реалий в вашем блоге есть только два мнения - ваше и неправильное. Но вот такой откровенной непорядочности, а вдобавок - и прямой лжи о содержании доступного всем текста, я от вас всё-таки не ожидал.

Всего доброго. Банить меня или нет - ваше дело, я у вас больше комментировать не буду в любом случае. Противно.

В свое время именно из-за таких "жиденьких скандальчиков" садили за решетку главарей мафии, когда ничего другого не находилось или не доказывалось.

Мафиози сажали за уклонение от налогов и другие тоже вполне себе уголовные штучки. А здесь, даже если самые страшные инсинуации окажутся правдой, будет только нарушение этики, а оно ненаказуемо.
Видите ли, Трампа есть за что критиковать. Но критиковать надо по делу, а здесь дым без огня, не дым даже, а туман. Те самые фейк ньюс подрывающие доверие к газетам.

у них этих упсов - каждую неделю, а толку-то - нормальные люди возмущены, а ватникам - всё божия роса, что из трампа :->

Посмотрим.
Пока что всё развивается довольно поступательно - и в довольно неприятном направлении.

>>а толку-то - нормальные люди возмущены, а ватникам - всё божия роса
- дело в том что ни нормальные люди, ни ватники не имеют ровным счётом никакого влияния на эту ситуацию.
Фактически, имеется ограниченная группа людей (540, емнип), известная поимённо - чье мнение о Трампе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет значение. Помимо них - это лишь разговоры.

>дело в том что ни нормальные люди, ни ватники не имеют ровным счётом никакого влияния на эту ситуацию.
хм, имеют, через выборы республиканцев на местах - говорят, трамповерующих там 15-20%, и много где это как раз критическая часть - пока они довольны трампом и поддерживают своего депутата, последнему ничего не остается как продолжать поддерживать трамповы выкрутасы...

Да, согласен.
Мне следовало яснее объяснить, что я имел в виду под "этой ситуацией".
Имеется в виду назревающий конфликт с Конгрессом.
И в этом аспекте, кмк, обратная связь слабая - мнение избирателей не будет доминировать над собственным мнением Сенаторов.

А в общем смысле - да, вы правы. Существование обратной связи я не отрицаю, и не недооцениваю (по-моему :).

  • 1
?

Log in