Previous Entry Share Next Entry
Намечается новая «Лунная Гонка»
smoliarm
– которая на самом деле Марсианская



Об этом Мюлинбург говорил в интервью с каналом CNBC.
Илон Маск отреагировал быстро и лаконично (лаконично даже для твиттера): «Do it»
Что в данном контексте можно перевести как «Попробуй»


А точные слова из интервью Мюлинбурга такие:
“Eventually we’re going to go to Mars and I firmly believe the first person that sets foot on Mars will get there on a Boeing rocket”

«В конце концов мы доберёмся до Марса, и я уверен, что первый человек, кто высадится на Марсе - он попадёт туда на ракете Боинга»

Ещё цитата из интервью Мюлинбурга:

“We’re working on that next generation rocket right now with our NASA customers called ‘Space Launch System,'” Muilenburg said. “This is a rocket that’s about 36 stories tall, we’re in the final assembly right now, down near New Orleans. And we’re going to take a first test flight in 2019 and we’re going to do a slingshot mission around the moon.”

Ну что ж, гонка – это всегда хорошо.
Посмотрим – кто же окажется первым :).



Этот же пост на Дриме https://smoliarm.dreamwidth.org/318089.html

Posts from This Journal by “spacex” Tag

  • Так где же Тесла?

    Первое сообщение орбитальных параметров Теслы оказалось с ошибкой, и сейчас много недоумений – долетит ли она до Пояса Астероидов, прилетит…

  • Получилось!

    Falcon Heavy – несколько фото и ответы с пресс конференции после пуска Фотограф – Б.Кеннистон Фотограф – Джон Краус…

  • Live view of Starman

    Стармен - сейчас - в прямом эфире на Ютубе Трансляция будет ещё часов пять - шесть. Так что, если кто не успеет - можете посмотреть здесь…


  • 1
Извините, а вы не в курсе что случилось с запуском ZUMA? Переносили-переносили, а сейчас вообще в графике не вижу.

Он стоит в плане - в первых числах января 2018 ("Dec 04 2018 - NET"), и уже с другой площадки - LC-40. Так что ничего особенного с ним не случилось.

Пусть расцветает тысяча цветов!
И пусть гонка не сподвигнет на опасные упрощения и срезания углов

Это скорее гонка за деньгами НАСА. Никто из них сам, за свои деньги на Марс не полетит. Даже Маск не сможет, хотя очень хочет - слишко дорого

Ракеты нет и скоро не будет. Разговор ни о чем. И, да, двигатели малой тяги- где они и где Илон?

А не слышно ли чего о космической программе КНДР? Не хотят ли они случаем запустить много-много очень маленьких "спутников", чтобы хитрые капиталистические обезьяны не сбежали с планеты?

first person that sets foot on Mars will get there on a Boeing rocket

Если я правильно понял г-на Мюлинбурга, он собирается гоняться с Маском на государственные деньги.

Это очаровательно, все-таки.

Re: first person that sets foot on Mars will get there on a Boeing rocket

Ну а кто мешает г-ну Маску тоже получить госконтракт?
Это звериный оскал капитализма :)

На самом деле, у Маска для работы над его БФР будут тоже "деньги из буджета". Но гораздо меньше, чем у Боинга, это да.

"Do it" я бы тут перевёл скорее как "Ну давай".

Да, можно и так :)

Если подумать, какую часть совокупного ВВП человечество тратит на такие проекты, становится как-то диковато.
До сих пор не могу простить конгрессу, что они в 93-м суперколлайдер зарубили.
Жлобы.

Ну, а какую по-вашему часть ?
Даже проще - не в масштабе человечества, а только для США.

Сейчас глянул - оказалось еще меньше, чем я думал.
Получается, что бюджет НАСА 0.1% ВВП США или 0.5% бюджета.
Похоже?

Да, порядок такой.
Доля от ВВП меня не особо интересует, я не экономист :)
А вот доля в бюджете - другое дело.
Весь бюджет НАСА примерно в три (четыре?) раза меньше, чем бюджет Офиса Ветеранов США.
На НАСА федеральное правительство выделяет денег меньше, чем на фуд-стампы.
И я федералам и слова в упрёк не скажу - это их страна, их ветераны, их бездельники безработные и, главное - это их деньги. Соотвтетственно - это ИХ ДЕЛО, как тратить деньги.

Но меня немного раздражают те, кто говорят про "безумные деньги", которые тратятся на "всякую фигню" типа Луны, Марса или МКС.
"Безумие" этих денег конкретно в цифрах:

*** если прикрыть МКС нафиг, а те деньги, что шли на МКС - раздать населению США, то получится по 7-8 долларов в год на человека.
*** если же прикрыть всю НАСА целиком - сумма раздачи возрастёт до 58 долларов в год.

Вот такая высшая математика :)

Не, я не собираюсь их учить, на что тратить свои деньги.
Но огорчаться-то я имею право!
)

P.S. На всякий пожарный: я не считаю, что денег выделяется много. Я считаю, что денег выделяется дико МАЛО.

Edited at 2017-12-12 09:21 pm (UTC)

А вот насчет космодромов вопрос

Тут я хотел примерную стоимость аренды стартовой площадки оценить. Так как SpaceX пока только арендует, то это некоторые существенные расходы. Нашел только одну ссылку с цифрой $1M.
"NASA sought to lease 39A to keep it active and save more than $1 million annually in maintenance costs. As part of the lease, SpaceX takes over pad operation and maintenance costs."
Отсюда
http :// www . floridatoday . com/story/tech/science/space/2014/04/14/spacex-takes-over-ksc-pad-39a/7711859/
Но это только расходы NASA на поддержание площадки в законсервированном состоянии. Сдают же они ее за гораздо бОльшие деньги, я полагаю.
Для сравнения, Байконур арендуется Россией у Казахстана (цену аренды я не нашел). В Вики написано, что эксплуатационные расходы - примерно $115M в год, а там 15 стартовых площадок для ракет-носителей и много разной другой инфраструктуры. То есть если грубо, то на одну площадку приходится примерно $7.5M в год. Многие не используются, очевидно.

Исходя из этого можно оценить стоимость аренды плюс эксплуатационные расходы (которые примерно раз в 5-7 выше чем просто поддержание площадки в законсервированном состоянии) в $10M-$15M в год.

Насколько эти оценки соотносятся с реальностью и есть ли более конкретные цифры из общедоступных источников?

Re: А вот насчет космодромов вопрос

>>Тут я хотел примерную стоимость аренды стартовой площадки оценить.
- вот эта оценка: НОЛЬ
:)
В США федералы НЕ МОГУТ выступать в качестве лэндлорда:
они не имеют права создавать прибыль на аренде помещений/оборудования/приборов (общее слово - "facilities").
Резон простой - если здание/устройство построено на народные деньги (налоги), то оно принадлежит не НАСА, а народу США. А НАСА выступает в качестве *управдома*. Но не *владельца* в полном смысле слова.
Поэтому, хотя тут и используется слово *аренда*, но юридический смысл СИЛЬНО отличается от аренды в обычном, бытовом смысле - квартиры или автомобиля.

По поводу цитат из floridatoday:
Там ведущий журналист - Джеймс Дин (James Dean), и от других крупных журналистов в этой области он отличается тем, что у него есть степень MBA. По образованию он не столько инженер, сколько экономист. У него бывают (изредка) проколы в технической фактуре, и тогда фаны на НСФ дружно (и громко) ругаются на него. Меня это не огорчает вовсе (температуру кипения жидкого кислорода (которую ему поминают до сих пор :) я могу посмотреть в вики. А вот с экономикой - тут для меня "всё не так просто" :) Поэтому я охотно не обращаю внимания на эти случаи. И когда речь идет о экономике в космической индустрии - то бы я рекомендовал слушать в первую очередь именно Джеймса Дина (ну и, естественно, Петера де Селдинга).

>>Но это только расходы NASA на поддержание площадки в законсервированном состоянии.
- ну, не совсем так:
*39А* - это исторический памятник, и государство хотело бы *сохранить для потомков* - по крайней мере частично.
Поэтому основная доля того, что называют арендной платой - она генерируется статусом "национальный памятник"

>>Сдают же они ее за гораздо бОльшие деньги, я полагаю.
- нет, ни в коем случае, такой "бизнес" в Штатах запрещён для федералов - категорически.

===============================
Тут надо подчеркнуть вот какой существенный момент:
Когда говорят "стартовый комплекс", то посторонняя публика представляет себе некий титанический комплекс из стали и бетона, с кучей насосов-трубопроводов-компьютеров-радаров и ещё много не-пойми-чего :)
Но в случае SpaceX - это АБСОЛЮТНО НЕ ТАК.

В случае SLC-40:
У администрации базы ВВС в рамках аренды SLC-40 - они арендуют участок земли - и НИЧЕГО БОЛЬШЕ.
Что и понятно - с этого комплекса раньше запускали Титаны, которые использовали азотный тетроксид и аэрозин (американский аналог гептила, раза в два менее токсичный). Всё это оборудование совершенно не годится для кислород-керосинной пары. Поэтому - то, что ВВС посчитали по категории "может ещё пригодится" - они демонтировали и забрали. Всё остальное SpaceX демонтировали, дегазировали, распилили и пробали в металолом. Деньги от продажи - за вычетом своих расходов - они вернули ВВС (метал ихний, куплен на народные деньги).
Так что - почти всё, что там сейчас входит в понятие "стартовый комплекс" - сконструировано и построено SpaceX. Некоторые детали куплены из неликвидов (surplus) у НАСА или ВВС. Например, колоссальный бак (дьюар) для жидкого кислорода (размером с дом) куплен у НАСА за 1 (один) доллар.
А у ВВС они арендуют УЧАСТОК ЗЕМЛИ - с бетонной подушкой, тоннелями и трубопроводами - за которые они не платят сверх ни цента.
Зато обязательным условием аренды является СТРАХОВКА - как общая и постоянная, так и единовременная, на каждый пуск.
То есть, SpaceX обязана покупать многоуровневую liability insurance - как непременное условие аренды.
Это, кстати, учень удобно для болельщиков: покупка такой liability insurance непременно публичная, по оформлении, информация появляется в открытых базах данных. Благодаря этому (и лицензиям FAA и FCC) мы сейчас знаем примерное расписание на 4-6 пусков вперёд.

В случае LC-39A:
Все то же самое, за исключением двух моментов:
"RED TAPE ITEMS" ("Это не трогать") - они хозяйничают на площадке так, как будто некоторые участки/детали огорожены красной лентой и надписью "не трогать". Это всё, что НАСА посчитало историческими памятниками.
ВТОРОЕ - в будущем - эта площадка для НАСА в первую очередь предназначена для пилотируемых полётов. Поэтому SpaceX там хозяйничают - но с ОГЛЯДКОЙ на этот аспект.
Оба эти момента - они стоят для SpaceX дополнительных денег. Но НАСА тут ни копейки не получает.

Re: А вот насчет космодромов вопрос

Спасибо за развернутый ответ!

Из той же Вики и Вашего ответа следует, что за площадку SLC-4E на базе Vandenberg в Калифорнии SpaceX тоже ничего не платит владельцам (так как там ВВС, то есть опять же народ США). Зато они потратили 2 года на переоборудование практически с нуля (Demolition began on the pad's fixed and mobile service towers in summer 2011. Это из статьи на Вики про Vandenberg AFB). Оттуда же из статьи про все площадки SpaceX имеем "SpaceX broke ground at Vandenberg in July 2011.[23][24] A 2011 estimate showed that the project was expected to cost between $20 to $30 million for the first 24 months of construction and operation; thereafter, operational costs were expected to be $5–10 million per year."

Получается, что насосы и трубопроводы в теле железобетонной конструкции - это максимум того что можно использовать из существующего обороудования. И только если по трубам текли керосин и кислород. Ну и бетон заливать самим не надо.

То есть мои прикидки более-менее реальны (я говорил про $10M-$15M, а тут $5M-$10M) в части ежегодных расходов в целом. Но в части расклада на аренду/эксплуатационные расходы я был далёк от реальности. Ну и страховка, про которую я как-то позабыл. Страховка должна быть неизбежна почти как смерть и налоги :)

Edited at 2017-12-13 03:58 pm (UTC)

Re: А вот насчет космодромов вопрос

Поясните насчет SLC-40:

То, что было порушено в результате взрыва в сентябре 2016: это кто построил? Или это продукт коллективного творчества: что-то осталось от ВВС, что-то добавил SpaceX?

Потому что то, что у них там сейчас судя по сообщениям прессы, сильно отличается от того, что было до взрыва: более солидные бетонные конструкции, трубопроводы и прочие коммуникации запрятаны и защищены, и т.д.

И сейчас эти строители трудятся над LC-39A, готовят к FH? А потом, судя по всему, им предстоит дорога (не очень) дальняя--в Техас?

Re: А вот насчет космодромов вопрос

>>То, что было порушено в результате взрыва в сентябре 2016: это кто построил?
Ну, для начала - там НЕ БЫЛО взрыва, соответственно - не было и взрывных разрушений.
Там был пожар, который привёл в полную негодность TEL (transporter-erector-launcher).
Но фугасного взрыва - то есть, взрыва с ударной волной как разрушающим фактором - такого там не было. Вы можете в этом убедиться по фотографиям после пожара - все четыре шпиля громоотводов стоят не покосившись.

>>Или это продукт коллективного творчества: что-то осталось от ВВС...
От ВВС там осталась бетонная площадка и бетонированный *Flame Trench* (отвод пламени). Ещё рельсы, по которым раньше ездила башня (Gantry). Разводка сжатого азота - на Кейп она централизованная - тоже осталась со времён Титанов.
Всё остальное - построено SpaceX.

>>судя по сообщениям прессы, сильно отличается от того, что было до взрыва
- да, они сильно модифицировали всю систему.

>>более солидные бетонные конструкции
- это надо у журналистов спросить, я такого не слышал :)
Там местами бетон выкрошился от высокой температуры - на эти места наложили заплаты (и вроде бы - не бетонные, а стальные).

>>трубопроводы и прочие коммуникации запрятаны и защищены, и т.д.
- примерно так.
Раньше этот комплекс был ТОЛЬКО для старта - ракета *поджигается* и тут же уходит.
Теперь они его сделали (вроде бы) так, чтобы он годился и для Static Fire Test (т.е., чтобы выдерживал работу двигателей в течение 3х минут.

>>И сейчас эти строители трудятся над LC-39A, готовят к FH?
- ну, может и не *эти*, но работы там идут полным ходом.

>>А потом, судя по всему, им предстоит дорога (не очень) дальняя--в Техас?
- нет.
Зачем? - там своя команда трудится, уже давно.

Edited at 2017-12-16 08:25 pm (UTC)

Если SLS полетит во второй раз - уже можно будет удивляться, я думаю. А уж Марс...

Мы живём в удивительное время :)

Луны не существует!

Отрабатываю новый подход)
Смена амплуа, тсзть.

Re: Луны не существует!

:))

Re: Луны не существует!

Мощно. Впечатлен.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account