Previous Entry Share Next Entry
"Вот тогда поговорим!" -- стала известна дата (когда поговорят)
smoliarm
Объявлена планируемая дата запуска Falcon Heavy - 6 февраля 2018.
Пусковое окно - 18:30-21:30 UTC, бэкапная дата - 7 февраля с таким же окном.
Немного инфографики по теме:





идея инфографики похищена у Макса.

Известие это уже вызвало некоторое бурление среди болельщиков SpaceX - как можно было назначить такое событие на среду??
Однако всех успокоила прагматично-конспирологическая гипотеза - дата выбрана с тем, чтобы успеть запустить Falcon Heavy ДО возможного government shutdown. В принципе (теоретически) это может произойти 9 февраля - если (а) республиканцы вероломно не сдержат своё слово и если при этом (б) демократы (несколько менее вероломно) своё обещание - выполнят.

Ну, а если серьёзно, то до этого должно произойти ещё кое-что, а именно - на 30 января запланирован запуск простого Фалкона са спутником SES-16 (GovSat-1) с другой площадки на Кейп, SLC-40. Успешный Static Fire для этого запуска был вчера, но - за всеми большими событиями - он прошёл незамеченным. Тем не менее, пуск Heavy состоится лишь при условии, что пуск SES-16 пройдёт успешно.

Также, за ожиданиями Falcon Heavy и обсуждениями Зумы, не было замечено ещё одно событие - вернулся с МКС на Землю очередной Dragon. За Драконами как-то, по-моему, уже перестали следить, да и то сказать - этот уже тринадцатый. Но он всё-таки особенный, и не из-за номера. А потому что это подержанный Дракон, и это был его второй рейс на МКС. И ещё - в этот второй рейс подержанный Дракон был отправлен подержанным бустером - который уже отправлял одного Дракона к МКС.

И последнее, раз уж я помянул Зуму: пару дней назад появилось ещё одно официальное сообщение по Зуме, и от вполне официального генерал-лейтенанта Джона Томпсона, командующего ракетно-космическим центром ВВС США.
Он заявил, что на основании анализа телеметрии пуска, его команда не выявила каких-либо причин, которые могли бы изменить статус сертификации ракеты Falcon 9 компании SpaceX.
Иными словами - ВВС США не обнаружили никаких признаков аварии в телеметрии Falcon 9.
Вообще-то, это не первое такое заявление - публичное/официально - по-моему, восьмое. Но я не уверен - сбился со счёту :)
Впрочем, экспертам из рунета это всё нипочём.
.


Этот же пост на Дриме https://smoliarm.dreamwidth.org/323957.html
Tags:

Posts from This Journal by “spacex” Tag

  • Новая версия Теслы-марсианки

    От Яндекс-навигатора (с обсцентной лексикой)

  • Так где же Тесла?

    Первое сообщение орбитальных параметров Теслы оказалось с ошибкой, и сейчас много недоумений – долетит ли она до Пояса Астероидов, прилетит…

  • Получилось!

    Falcon Heavy – несколько фото и ответы с пресс конференции после пуска Фотограф – Б.Кеннистон Фотограф – Джон Краус…


ВВС США не обнаружили никаких признаков аварии в телеметрии Зумы

Может быть, я неправильно понял заявление Томпсона, но мне показалось, что он очень аккуратно обошел вопрос о собственно Зуме и ее телеметрии. Все его высказывание сводилось исключительно к тому, что к продукции Spacex у них никаких нареканий нет. А вот что там с Зумой и жива ли она - из его заявления совершенно не ясно.

Вы совершенно правильно поняли его слова.
Я поправил свою формулировку - он, конечно, говорил ТОЛЬКО о телеметрии ракеты.

Вообще не было сомнений, что "Зума" в порядке.

Сразу казалось, что это "кремлевская ИСТЕРИЯ"

Нет, всё-таки - "всё не так однозначно" :)

Фалкон отработал безаварийно - да.
А вот что случилось с Зумой - неясно.
И - если это был именно _спутник_ - то он наверняка потерян.

Что касается истерии - то была НЕ только "кремлёвская". Была ещё и тамошняя, отечественная :)
А что тут удивительного? - Маск ДЕЙСТВИТЕЛЬНО *сломал* существовавший порядок/статус кво, и есть непустое множество недовольных и пострадавших. Они только и ждут случая.

Это же я прочитал в РосСМИ. Лента:
15:03, 23 января 2018
Со SpaceX сняли обвинение в потере секретного спутника
ВВС США сообщили, что американская компания Илона Маска SpaceX не несет ответственности за потерю секретного военного спутника под кодовым обозначением Zuma. По словам Джона Томпсона, командующего Центром ракетно-космических систем, эксперты, занимающиеся расследованием инцидента, не обнаружили никаких свидетельств ненадежности ракеты-носителя Falcon 9. Об этом сообщает издание ArsTechnica.


а что им остаётся делать?

даже если ещё 10 спутников упадёт маск будет не виноват, подождите ещё про русских хакеров не вспоминали

Михаил, а вам не попадалось расчётов, которые бы показали, как у Heavy 26 тонн на ГПО при возврате ступеней превращаются в 8? Интуитивно вроде понятно, что ПН должна упасть, но удивляет, что настолько (особенно если сравнить с Falcon 9).

Edited at 2018-01-27 06:44 am (UTC)

Нет, не попадались.
И я думаю, что эти 8 тонн - это коммерческий (ценовой) предел. Баллистические расчёты в этом случае - вполне возможно - ни при чём.

К слову - и баллистические расчёты-прпорции типа:
**Если ракета Х поднимает на ГПО(-1800м/с) восемь тонн груза, то на НКО(200км) она поднимет двадцать четыре**
- это АБСТРАКЦИЯ, которая работает в виртуальном пространстве типа Кербал Спейс Программ.
В реальном мире это НЕ работает, потому что есть нормативы прочностного запаса несущей конструкции.
В реальном мире никто не проектирует верхние ступени с троекратным (!) запасом по грузоподъёмности (и прочности). То же самое с самолётами или грузовиками. Если вам нужно возить грузы прядка тонны - получится грузовая Газель. А когда запрос по грузу возрастает до 3 тонн - сразу появляется Зил-130, а Газель "модифицировать" - бессмысленно.

Год исправьте, а то кажется что новость прошлогодняя.


Упс...
:)
Спасибо!

Не прокомментируете почему забанили на Олимпиаде Виктора Ана?

недавно один спутник уже запустили

как сказали адепты секты святого Маска - к пуговицам претензии есть? Нет. Ну вот и отвяжитесь.

Re: недавно один спутник уже запустили

Пролили бокал вина на новый костюм, а виноват портной. Л - логика.

А будет ли и FH долгая служба?

Его подпирают:

* снизу F9, который отнюдь не тот, которым он был 5 лет назад (особенно, после будущего апгрейда до Блока 5); впрочем, поэтому и FH вовсе не тот, который бы сделали 5 лет назад. И ключевой вопрос: что выгоднее: запуск с помощью полностью невозвращаемого F9, или с помощью FH с возвращаемыми 3мя нижними ступенями?

Я не уверен, что сейчас кто-нибудь знает ответ. (включая самого Маска)

Мне кажется, что если со спасением боковушек проблем быть не должно, то спасение центральной--более трудная задача: отделение второй ступени по логике вещей должно происходить на больших высотах и скоростях, чем у F9.


* сверху--BFR, работу над которой, судя по сообщениям прессы, активируют.

Re: А будет ли и FH долгая служба?

Ну, у FH основная (на сегодня) функция - рекламно-рекордная. В денежное выражение это перевести сложно. Но самоутверждающий эффект - в случае успеха - был бы огромен (здесь имеется в виду не успех февральского пуска, а скажем так - принятие в эксплуатацию).
Что касается уже прагматической стороны, то для FH сейчас просматриваются такие бизнес-кейсы:
1. Военные заказы на запуск очень тяжёлых спутников на очень непростые орбиты. Таких заказов вряд ли будет больше одного-двух в год, зато деньги большие, поскольку куча дополнительных сервисов.
2. НАСА - запуск научных автоматов (на базе Dragon's bus) - к Луне и к Марсу. Для НАСА бизнес-модель "как с транспортным Драконом" ОЧЕНЬ привлекательна: НАСА ТОЛЬКО обеспечивает груз, а все остальное (запуск, навигация, связь, питание, термостатирование и т.д.) обеспечивает провайдер.
3. Катание богатых туристов "вокруг Луны" - Гвин Шотвелл говорила, что удивлена количеством потенциальных (заинтересовавшихся) клиентов.
4. И последнее - тяжелые коммерческие спутники на ГПО.
Я сомневаюсь, что они добавят заметную долю для FH. Просто потому, что сейчас наблюдается ОБРАТНЫЙ тренд - спутники становятся не тяжелее, а легче - и за счёт ионных двигателей, и более эффективных транспондеров, и более мощных солнечных панелей. Поэтому вопрос ценового соотношения *FH reusable* против *F9 expendable* - они, по-моему, не станет острым.
Даже если первые три пункта обеспечат спрос на FH на уровне три пуска в год - FH будет летать.

Что касается BFR или ITS - сейчас я рассматриваю их как рекламную компанию в основном.
Моё предположение здесь такое - пока SpaceX не утвердит себя как УСПЕШНЫЙ изготовитель спутников и УСПЕШНЫЙ спутниковый оператор ("StarLink") - никаких материальных подвижек по части BFR или ITS мы не увидим.

У Маска просто не будет на это денег.

А чем их так смущает пуск в среду?

Рабочий день.
А в выходной - можно было бы слетать во Флориду и посмотреть самому :)

А где же наш скептик с его десятью долларами ? )


Позвонил (Маск) на CNN и сказал, что CNN нанял шлюх, которые выступили, чтобы дискредитировать его. И в том числе я ему потом доказывал, что это были не шлюхи, что это были скептики. Это действительно скептики, я впоследствии сам их видел на мысе Канаверал, и они продолжали говорить „неудобные“ вещи, но он по телефону сразу отзвонил и сказал: «Вы нанимаете шлюх специально. Дали им по 10 долларов, специально чтобы меня дискредитировать!

ТОП: 09:00 (московское)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 3-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
(Frozen) (Thread)

Маск зажигает (в прямом смысле слова)

https://www.boringcompany.com/flamethrower

Его "скучная компания" (она же "компания бурения") начинает выпускать бытовые огнеметы и огнетушители

Re: Маск зажигает (в прямом смысле слова)

Да уж - огнемёт это круто :)
Маск, по-моему, это делает специально. В смысле - играет в эксцентрика.

оффтоп:
В топе висит пост нелетальщика с новеньким и оригинальным утверждением (по крайней мере мне такое раньше не встречалось), что человеку необходим CO2 для дыхания. И дыхание чистым кислородом невозможно без точной дозировки CO2 во вдыхаемую смесь. А такого у аполлонов не было, значит не летали!%))
У вас будет продолжение серии постов про Аполлоны? Включите этот пункт в разбор?

>>В топе висит пост нелетальщика с новеньким и оригинальным утверждением (по крайней мере мне такое раньше не встречалось), что человеку необходим CO2 для дыхания.
Я так понимаю, речь о посте "ДЫХАНИЕ В КОСМОСЕ", автор - vaduhan_08

Ну и что? - ещё один безграмотный дурак, они были всегда и не переведутся :)
Принципиального отличия от остальной массы конспирологов не наблдается, оригинальности тоже ноль. Если пропустил - покажите :)
А так, по беглому просмотру - все характеристические признаки конспиролога ("тезисы Старого", кажется) - налицо:
*** клиент безграмотен на уровне двойки по русскому языку за шестой класс:
Запятые рассыпаны случайным образом - настолько, что скопированный текст можно не заковычивать, если в фразе все запятые расставлены правильно - значит копи-паст :)
О том, что "отсюда" и "тоже" (в определённых случаях) пишутся слитно - клиент не подозревает. Или вот, полюбуйтесь:
"И на последок еще один нюансик!"
*** клиент безграмотен по элементарной (школьной) физике - сопоставить процентный состав газовой смеси с парциальными давлениями ему и в голову не приходит.
Полюбуйтесь:
"НАСА создала давления 0,35 кг/см2 кислорода - тут все правильно это нормальное давление кислорода как и в атмосферном воздухе..."
А в предыдущем абзаце он - сам - скопировал состав воздуха:
"Человек дышит атмосферным воздухом, который имеет следующий состав: 20,94% кислорода, 0,03% углекислого газа, 79,03% азота."
То есть, ему и в голову не приходит, что 0,35 кг/см2 - это вовсе не "нормальное давление кислорода как и в атмосферном воздухе", а почти вдвое больше.
Умножить 0.35 на 96.8 и поделить на 20.94 он не может - он не знает формулы, и как (и зачем) её применять - он тоже не знает.
*** клиент настолько неграмотен в физиологии, что напрашивается слово "феерически" :)
Он даёт ссылку на статью, где обсуждается работа органов дыхания, и в частности - влияние концентрации СО2 в КРОВИ - на на нервные центры.
И действительно, аномально низкая концентрация углекислоты В КРОВИ окажет негативное действие - но именно В КРОВИ.
А он-то нам толкует о содержании СО2 - в ВОЗДУХЕ или ДЫХАТЕЛЬНОЙ смеси. Никакой связи тут нет: содержание СО2 в крови регулирует сам организм (емнип - тонус мышечных тканей обеспечивает это). Никакого "минимально необходимого содержания СО2" для дыхательных смесей нет - спросите любого аквалангиста.
*** Ну, и теперь Первый Тезис Старого:
- Опровергатели "ни ухом ни рылом" в вопросах, о которых пытаются судить
- клиент его блестяще подтверждает, почитайте его пересказ работы СЖО Аполло-ЛЕМ :)
Он не подозревает, что смешал в кучу НЕСКОЛЬКО - разных систем. Подозреваю, что он даже не знает - сколько систем они перепутал.
Кроме того, он не знает фактуры исторической:
Различия в системах СЖО у американцев и русских - реально существовали. Тем не менее, они не стали непреодолимым препятствием для -
. полета Союз-Аполло
. совместнных полётов Шаттлов со станцией Мир
. и даже начальный период строительства МКС - комплекс Заря-Юнити имел две РАЗНЫХ системы СЖО (пока российская система не накрылась, и её не заменили американским Парагоном)
Ему этот аспект, похоже, просто в голову не приходит: если американская система неправильная (фейковая), а советская правильная (настоящая) - то как они могли существовать ВМЕСТЕ - в БЕЗ-шлюзовом режиме?
- "Тут мы и сами теряемся в догадках" (Даниил Хармс)

О чём с таким говорить? И зачем?
Зачем что-то объяснять тем, кому этот опус представляется "доказательством" или "серьёзным вопросом к НАСА"?
Если им не видна здесь лажа - остаётся только пожать плечами :)

>>У вас будет продолжение серии постов про Аполлоны?
- да.

>>Включите этот пункт в разбор?
- нет :) не тот калибр.

?

Log in

No account? Create an account