А вот как она "работает":
Вот шрапнелина с другой стороны:
Ещё один результат работы Бука по мишени:
Округлые отверстия проделаны ударниками со скоростью встречи более 3 М.
При подрыве такой боеголовки как у Бука образуется огромное количество "мусора" - металлических частиц размером от 2-3 мм и меньше, до песчинок - такая технология изготовления этих адских машинок. Но каждая такая песчинка тоже имеет скорость 3-4 М.
На этом снимке мы и видим результат действия такого "мусора" - большое число мелких округлых каверн и пробоин.
Особенно хорошо видно на красной части - все повреждения (и сквозные пробоины, и каверны) - они как бы с воронкой. "Воронка" - это след ударной сублимации алюминия (от удара такой энергии алюминий не плавится, а сразу испаряется, не раз это наблюдал в лаборатории). Причём, судя по головкам заклёпок и болтов рядом - диаметр сквозных отверстий от 1 до 8 мм.
Для тех, кто любит разглядывать детали - те же снимки по 4 Мpix:
раз два три четыре
возможно, ваш оппонент знает не матчасть, а эти самые обсуждения.
>2> шрапнель у бука в виде прутьев (удлиненная),
>3> а у ракет в-в в виде кубиков (мелкой нарезки.)
>4> вроде, украинцами ожидалось, что шрапнель будет похожа на карандаши.
Не надо у меня в журнале повторять бред, даже в виде цитаты/объяснения.
Таким образом вы только способсобствуете размножению этого бреда.
Разбираю ваш тезис по порядку :)
>1>
Не надо пересказывать сплетни и слухи, ограничтесь фактами.
>2>
Неправда - шрапнель **в виде прутьев (удлиненная)** - не существует вовсе в современных БЧ.
>3>
**у ракет в-в...**
У ракеты Р-60 боевая часть (БЧ) - стержневая. Но никаких "стержней" или "прутьев" она не содержит. Она так называется по ТИПУ УКЛАДКИ поражающих элементов. Сами по себе эти поражающие эдеменбы даже близко не похожи на стержни или карандаши.
**в виде кубиков (мелкой нарезки.)**
А вот это как раз и есть поражающие элементы Бука.
>4>
**вроде, украинцами ожидалось, что шрапнель будет похожа на карандаши.**
НЕПРАВДА - ничего подобного разумные люди не ожидали, так как 1. таких поражающих элементов нет в природе, 2. Хорошо известно - какие именно поражающие элементы Бука.
==================
Меня не интересует, где и у кого вы могли видеть подобный бред.
Если вы не прекратите множить чепуху в моём журнале, я вас заблокирую.
Но вопросов все больше.
- Что так е***ло в носовом грузовом отсеке, фрагмент фото которого на вашем фото?
- Почему на фото пилотской кабины не наблюдается мелких отверстий, а те, что есть... Дайте угадаю... 30 мм, причем часть - сквозные?
- И почему, наконец, все трассы - снизу вверх, при том, что ракета Бука подрывается выше цели?
Непонятно.
>>Что так е***ло в носовом грузовом отсеке
Формулируйте яснее - не понятно, что вы имеете в виду. Используйте нормальную лексику,
в следующий раз за "звёздочки" заблокирую.
2.
>>...Почему на фото пилотской кабины не наблюдается мелких отверстий...
Носом ткнуть?
>>...а те, что есть... Дайте угадаю... 30 мм
Найдите хотя бы одно:
https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/sets/72157645471359080/
Не забудьте указать, как вы проводили измерения и на чём основывали масштаб :)
Заодно: на этой фотографии
Пересчитайте А. все следы поражающих элементов; В. определите размеры каждого следа;
С. Не забудьте пересчитать все МЕЛКИЕ (меньше 20 мм) отверстия
:)
Для удобства - исходник 12 Мпикс:
https://farm4.staticflickr.com/3906/14542021030_ed13e2a92c_o.jpg
Наслаждайтесь.
И имейте в виду: выполнение этого упражнения - это необходимое для вас условие - чтобы продолжить выступать в моём журнале.
3.
>>...И почему, наконец, все трассы - снизу вверх,
Неправда.
Все пробоины на полу пилотской кабины проделаны сверху-вниз.
Носом ткнуть в фото?
Или вот - почему следы осколка на ВЕРХНЕЙ стороне крыла?
исходник 12 Мпикс:
https://farm3.staticflickr.com/2905/14531069937_6d29e19caa_o.jpg
Если вы хотите сказать, что на фото НИЖНЯЯ сторона - вам придется объяснить, зачем на нижнюю сторону нанесена надпись "NO STEP" (Не наступать)
Наслаждайтесь.
>>...при том, что ракета Бука подрывается выше цели
Единственное зернышко правда в вашей кучке лжи :)
Надо отметить, что она это делает НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО (Да, да - даже генералы иногда лгут:). Но в данном случае подрыв Бука произошёл немного сверху от оси самолёта.
И последнее - перестаньте лгать, лжецов я блокирую.
Вот меня удивляет - почему те кто подобные тексты пишет не удосуживается взять, да померить все самостоятельно? Размеры Боинга - это не тайна, элементов для привязки масштаба предостаточно.
Ну а я - мерил. И если вам лень мерить самостоятельно, то придется поверить мне на слово что размеры всех пробоин варьируются от 1 см до 2.5, ровно по диапазону поражающих элементов от Бука - удивительно, да? А вот 30 мм странным образом нет, если не считать пары крупных проломов по которым невозможно определить размер и число фрагментов приведших к их формированию.
Расследование DSB обещают завершить к июлю 2015, совсем недавно была пресс-конференция с Президентом DSB - и он ответил именно так на вопрос о сроках. Это техническое расследование.
Другая команда - JIT - работает от Генеральной Прокуратуры Нидерландов, они проводят уголовное расследование. Опять таки, недавно Фред Вестербик дал интервью журнал Шпигель, где он отметил, что они сформулируют заключение (обвинительный акт) как только соберут достаточные улики, независимо от степени завершения отчёта DSB.
Так что, вполне допускаю, что два года ждать не придётся, счет идёт на месяцы.
А чей Бук то?
Re: А чей Бук то?
Потому, что пуск был произведен с территории, контролиремой оккупантами/террористами
(не обижайтесь на термин - так из квалифицирыют ОБСЕ и ООН);
2.
Потому, что с территории, контролиремой ВСУ сбить Боинг там, где он был сбит невозможно - предельная дальность вдвое меньше ближайшего расстояния.
3.
Потому, что зафиксированы многочисленные сообщения в интернете - от разных лидеров оккупантов/террористов - о сбитом им самолёте. Аутентичность этих сообщений проверена и доказана западными экспертами.
4.
Потому, что радоперехваты СБУ переговоров террористов свидетельствуют об этом. Аутентичность этих перехватов проверена и доказана западными экспертами.
=======================
Это неполный список - я нисколько не сомневаюсь, что список улик, который представит в Гаагский Трибунал Генеральный прокурор Фред Вестербик, будет ГОРАЗДО длиннее.
PS - не трудитесь заявлять, что вы считаете всё это фейками - и почему вы считаете это фейками - тоже объяснять не надо. Мне всё равно.
Re: А чей Бук то?
:)
>>что в общем-то логично глядя на недеформированость данного элемента.
- вот только не надо мне, химику, рассказывать, что вы беретесь ПО ФОТО отличить керамику от ржавой стальной штамповки. Бессмысленно.
Это фото и этот вопрос давно уже потеряли актуальность - есть масса других фотографий, где уже нет вопросов "где снято?" и "откуда фрагмент?"
А послезавтра вы сможете увидеть такие фото в отчёте DSB.