Previous Entry Share Next Entry
Нагнетание Россией военной напряжённости – в Европе и не только
smoliarm
Анатомический разбор
этой ситуации представила европейская некоммерческая фирма ELN в своем отчёте «Dangerous Brinkmanship: Close Military Encounters Between Russia and the West in 2014»

ELN не ассоциирована с какими бы то ни было государственными структурами, она позиционирует себя как органзацию нейтральную и вне-политическую. Подробнее о ELN читайте у них на сайте, и в немецкой вики.

Сперва маленькая деталь из вступления:
«In this Policy Brief, based on open sources, the ELN presents an overview and assessment of almost 40 sensitive incidents that have occurred over the last eight months.» (В этом отчёте, основанном на открытых источниках, ELN представляет обзор и оценку почти 40 инцидентов, которые имели место за последние восемь месяцев.)
Английский язык очень точен, так нас учат. И это действительно так. В данном случае, например, процитированный фрагмент – НЕ означает, что были использованы только открытые источники. Такого утверждения там нет :)

Далее – следует пояснить слово «incident»
Потому что словарь (Lingvo) дает нам переводы:
            Incident:  случай, случайность; происшествие, событие, эпизод; инцидент
Но в данном случае этим термином обозначаются нарушения, причём нарушения двух типов:
1. Нарушения военнослужащими/техникой РФ границ стран НАТО – сухопутных, воздушных или морских;
2. Нарушения военными самолётами РФ (кораблями РФ) правил использования международного воздушного пространства (нейтральных вод).

Отчет представляет собой прекрасный справочник по теме: собрано более 60 ссылок на сообщения в западной прессе, причем использованы только источники категории «Newspaper of Record».

Пара абзацев из введения:

Со времени российской аннексии Крыма интенсивность и серьёзность инцидентов между вооруженными силами России и Запада заметно возросла. В этом отчёте ELN собрала материалы по почти сорока отдельным инцидентам за период восьми последних месяцев (интерактивная карта доступна здесь). Эти события складываются в очень тревожную картину – нарушения воздушного пространства, боевые тревоги, едва не случившиеся столкновения в воздухе, опасное сближение на море, имитирование атаки и другие опасные действия – происходят теперь регулярно и практически повсеместно.

Помимо обычных или близких-к-обычным случаев, настоящий отчёт идентифицировал 11 серьёзных инцидентов, имеющих более агрессивный или нетипично провокационный характер, и создающих высокий риск дальнейшей эскалации. К этой группе относятся: опасное преследование разведывательных самолётов, близкие пролёты над военными кораблями и российские имитации бомбардировочных рейдов. Отчёт также выявил 3 особенно опасных инцидента, которые сопряжены с высокой вероятностью человеческих жертв или прямой военной конфронтации: едва не происшедшее столкновение гражданского авиалайнера с российским разведывательным самолётом, захват и похищение сотрудника эстонсткой разведки и масштабная охота на подлодку у берегов Швеции.
И хотя пока что удаётся избегать прямой военной конфронтации, однако сочетание агрессивной позиции России с готовностью Запада дать отпор агрессору – увеличивает риск ненамеренной эскалации и опасность потери контроля над событиями.
...

Моё замечание к интерактивной карте:
Авторы отчета разделили все инциденты на три группы: «обычные», «серьёзные» и «особенно опасные». Соответственно, на карте они обозначены синими, желтыми и красными маркерами. Однако, на карте есть ещё и четвертый вид маркеров – который авторы совершенно зря сделали зелёными. Потому что эти маркеры обозначают множественные инциденты в районе, где географические (геополитические) особенности делают нарушения более вероятными и/или более опасными.

Переводить восемнадцати-страничный текст целиком я не буду (хотите подробности – учите английский :).
Страницы 2-8 (плюс appendix A) – это описание и краткий разбор каждого ицидента.
А вот Раздел 3, стр. 9 – 11, «WHY IS THIS HAPPENING? RUSSIA’S OBJECTIVES AND THE WESTERN RESPONSE» (Почему это происходит? Цели России и реакция Запада) – его стоило перевести полностью. И прочитать внимательно. Но время позднее, ограничусь кратким резюме:
Независимо от того, – нравится вам их рассуждения или не очень, считаете вы их логику правильной или нет – эта глава отражает один объективный факт:
Всего за восемь месяцев Россия добилась категорической перезагрузки отношений с Западом, то есть теперь на неё смотрят не как на соседа и партнёра, а как на врага.



За декабрь мне попалось ещё два сообщения об инцидентах, попадающих либо в серьёзные, либо в особо опасные:

December 2, 2014:  See Russian Jet Fighter Nearly Collide With NATO F-16 In Skies Over Norway In Startling Video
December 11, 2014:  Video: Dutch F-16s Intercept Russian Su-34 Jets Over Baltic Sea

  • 1
Простите, я не совсем понял, на что вы намекаете с "НЕ означает, что были использованы только открытые источники" Я бегло просмотрел доклад, там все факты идут с ссылками на открытые источники.
Зелеными цветом выделены не множественные инцинденты, a miscellaneous, что в данном контексте- мелкие. Так получилось, что они множественные, но три "желтых" инсидента тоже множественные. То есть зеленый цвет оправдан.

>>Простите, я не совсем понял, на что вы намекаете с "НЕ означает,
>>что были использованы только открытые источники"
:)
На то, что в некоторых случаях использованы другие источники.

>>Я бегло просмотрел доклад
Чтобы это заметить, надо смотреть не бегло :)

>>Зелеными цветом выделены не множественные инцинденты,
>>a miscellaneous, что в данном контексте- мелкие.
Нет.
1.
miscellaneous в любом контексте - "смешанный" или "разнородный"
2.
В том-то и дело, что зеленые маркеры обозначают не столько инциденты, сколько районы, где в силу объективных причин такие инциденты неизбежны:
*** Японское море - в силу геополитических претензий Японии к России.
*** Эстонский Vaindloo Island - в силу ассимметричного распределения зон воздушных диспетчеров и загруженности военного-воздушного моста Россия-Калининград.

>>Чтобы это заметить, надо смотреть не бегло :)
Так расскажите, что там самого интересного, секретного!

>>miscellaneous в любом контексте - "смешанный" или "разнородный"
Все же читая описания у меня сложилось впечатление, что ничего особенного в "зеленых" скучаях не происходило. Подобные случаи в тех местах всегда были ни о чем не говорящей рутиной.

Прочитайте внимательно стр.3, раздел "Between 17-27 October,2014" и три ссылки к нему.
Всё ли в этом разделе - можно было взять из этих статей?

>>Подобные случаи в тех местах всегда были ни о чем не говорящей рутиной.
В этом-то и кроется РЕАЛЬНАЯ опасность. РАНЬШЕ - отношение было несерьёзное, поскольку инциденты были обусловлены не злым умыслом, а стечением факторов. Теперь - отношение СОВСЕМ другое. Но - факторы - остались, и возможно, у кого-то осталась привычка к тому, что это несерьёзно.

>>у меня сложилось впечатление, что ничего особенного в "зеленых" скучаях не происходило
Поищите в гугл этот эстонский остров + "incident" -- там были вполне серьёзные.

>>Прочитайте внимательно стр.3, раздел "Between 17-27 October,2014" и три ссылки к нему.
Я следил за поисками- из открытых источников естественно. Ничего нового из стр. 3 не узнал.
>>Поищите в гугл этот эстонский остров
В докладе написано, что там в основном были инцинденты с транспортниками и скорее всего непредумышленные.

На мой взгляд доклад хорошо суммирует резкую военную эскалацию со стороны России и ответные меры Запада, но никаких новых откровений не содержит.

>>>>Прочитайте внимательно стр.3, раздел "Between 17-27 October,2014" и три ссылки к нему.
>>Я следил за поисками- из открытых источников естественно.
>>Ничего нового из стр. 3 не узнал.

А оно там есть - по сравнению с газетами :)
Попробуйте ещё раз - попробуйте ответить на вопрос: чем инцидент в Стокгольмском Архипелаге отличается ПРИНЦИПИАЛЬНО от все остальных случаев в разделах 2.1 и 2.2 ?
Имеется в виду - по газетным публикациям и официальным заявлениям.

Или так - попробуйте найти в этой части Отчёта два факта, которым нет прямого подтверждения в процитированных статьях.

>>но никаких новых откровений не содержит.
По-видимому, вы искали не то "новое" :)
Перечитайте ещё раз последнюю фразу моего поста.

Случай с ненайденной подводной лодкой уникален по многим признакам. В докладе может быть и не каждая фраза подтверждается цитатой из газет, однако я все сказанное уже слышал. В том числе и о готовности шведов применить оружие, чтобы заставить всплыть подводную лодку.

Последняя фраза тоже совсем не сюрприз для любого, кто мало-мальски следит за событиями.

Вчера был еще один инциндент- россисйский военный самолет с выключенным транспондером пролетел около пассажирского самолета.

>>Случай с ненайденной подводной лодкой уникален по многим признакам
Вопрос был не про уникальность, а про ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие.
Это разные понятия.

От всех остальных инцидентов, собранных в Отчете, "охота на подлодку" отличается отсутсвием официально озвученной идентификации нарушителя.

Во всех остальных случаях нарушители были непосредственно идентифицированы, во многих случаях фотографии соответствующих самолётов/судов были опубликованы (с очётливо видимыми опознавательными знаками, тактическими/заводскими номерами). Что, конечно, не помешало МО РФ в некоторых случаях отрицать факт нарушения (они умеют ВСЁ орицать :)
Но важно не это - в случае "охоты на подлодку" официально не было сообщено, что
(1) субмарина была идентифицирована как российская;
(2) и что субмарину вообще видели - "suspicious underwater activity observed" - это очень расплывчатое определение.
Никаких претензий в адрес РФ, насколько я помню, тоже не прозвучало - от официальных лиц.
Кроме того, естественно, МО РФ категорически отвергло все подозрения (обвинения) со стороны прессы и заявило, что никаких кораблей РФ там не было и нет.

Тем не менее, пункт про "охоту на подлодку" включён в раздел "особо опасных инцидентов", и вопрос идентификации даже не обсуждается авторами. Следует подчеркнуть, что ELN - это не комментаторы или обозреватели, и их Отчёт - это не частное мнение частных лиц. В отчёте они анализируют ФАКТЫ по теме "Возросшая напряженность в отношении РФ с Западом". Да - у нас с вами наверняка нет сомнений, в том что это была российская подлодка.
Но, в отличие от нас, у ELN есть на этот счёт факт - иначе бы этого пункта в отчёте не было.

Так что этот параграф в разделе 2.1 для меня подтверждает следующее:
а. подлодка там действительно была российская;
б. состоялись какие-то закрытые переговоры РФ-Швеция, и была достигнута договорённость - Шведы обещали не предавать детали инцидента огласке в обмен на какие-то обещания/уступки со стороны РФ.

В открытых источниках всегда говорили, что в Швеции была российская лодка. Других вараинтов вообще не было. Шведы сказали, что запеленговали радиообмен на российских частотах между их водами и Калининградом. После того, как неподалеку несколько дней болтались псевдогражданские российские корабли, у меня осталось очень мало сомнений, что "мальчик был". Не думаю, что авторам доклада нужно было искать дополнительных подтверждений.
Ваше предположение о секретных переговорах очень правдоподобно. Иначе трудно обьяснить, почему вдруг ситуация так быстро и тихо разрядилась.

>>В открытых источниках всегда говорили, что в Швеции была российская лодка.
Кто говорил? - это важная деталь.
Официальных заявлений на эту тему - как я уже подчеркнул - сделано НЕ БЫЛО.

>>Других вараинтов вообще не было.
Вообще-то, были, но это не так уж важно. Даже если бы их не было - отсутствие других версий НЕ ДОКАЗЫВАЕТ правильность единственной. Это даже не закон, а основополагающий принцип - и в логике, и в юридических науках.

>>Шведы сказали, что запеленговали радиообмен
- факт
>>на российских частотах
- и это НЕ факт, что на них работали россияне.
>>между их водами
- факт
>>и Калининградом.
- предположение, и не более.

>>После того, как неподалеку несколько дней болтались псевдогражданские российские
>>корабли, у меня осталось очень мало сомнений, что "мальчик был".
Там были ещё и другие улики, тем не менее - вам следует понимать разницу между **уликой** и **доказательством**.

>>Не думаю, что авторам доклада нужно было искать дополнительных подтверждений.

Как частное лицо - я с вами вполне согласен. Более того, тут с вами согласятся и все редакторы и т.п. серьёзных западных СМИ.
Но, похоже, мне никак не удается вас убедить, что фирма ELN категорически отличается от газетных колумнистов, политических обозревателей и военных комментаторов. Все три упомянутые группы - они в своих стаьях высказывают СВОЁ мнение, СВОИ суждения и СВОИ оценки. И они имеют на то полное право, именно этого от них и ждут журналы, их публикующие. В отличие от них, эксперты фирмы ELN - они анализируют факты, только факты, и ничего кроме фактов. Где они их берут - это уже другой вопрос.
:)

Договорились :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account