Previous Entry Share Next Entry
МН17: Джулия Бишоп о перспективе организации Международного Трибунала
smoliarm
Во вторник на Генеральной Ассамблее ООН состоялось заседание рабочей группы юристов и дипломатов из пяти стран (Австралии, Бельгии, Малазии, Нидерландов и Украины) по организации Международного Трибунала по МН17.
Австралийский News.Com опубликовал статью по материалу интервью с министром иностранных дел Австралии, Джулией Бишоп – о результатах и перспективах.
Два момента из статьи, которые мне представляются наиболее важными:

  1. Генеральный секретарь ООН поддерживает работу группы, правда, в статье не сказано – принимал ли он участие в заседании.

  2. Джулия Бишоп по прежнему считает основным вариантом образование трибунала по мандату Совета Безопасности ООН:

«I don’t rule out returning to the UN Security Council once all the reports into this crash are complete because I believe we do need UN backing if we are to achieve it».
– То есть, предполагается вернуть этот вопрос на повестку дна Совбеза – но после того, как завершены все отчеты по расследованию катастрофы.

Теперь мой комментарий – как можно избежать наложения вето со стороны России, и почему тут важно завершение работы над отчётами:
Правила голосования Совета Безопасности изложены в Article 27 of the United Nations Charter
Третий параграф этого раздела гласит:
3. Decisions of the Security Council on all other matters shall be made by an affirmative vote of nine members including the concurring votes of the permanent members; provided that, in decisions under Chapter VI, and under paragraph 3 of Article 52, a party to a dispute shall abstain from voting.
Последняя часть параграфа означает: «при условии что в решениях вопросов, попадающих под Главу 6 и под параграф 3 Раздела 52, сторона вовлечённая в спор (конфликт) должна воздержаться от голосования».

Или, простым языком – если на голосование Совбеза вынесен вопрос по конфликту, в который вовлечена одна из стран, представленная в Совбезе – то эта страна должна воздержаться от голосования.

Да – это довольно сильное упрощение, я не зря выделил слова "простым языком". Там есть ещё много юридических деталей. Тем не менее – над этим вопросом сейчас работают – в буквальном смысле слова – лучшие юристы планеты. И, кстати, Джулия Бишоп – одна из них. И есть серьёзная надежда, что так и получится:
Если будет показано, что в вопросе по МН17 Россия является «стороной, вовлечённой в конфликт» - то её голос в Совбезе учитываться не будет.
Чтобы представить Россию – «стороной, вовлечённой в конфликт» – следует представить весомые улики против неё.
То есть, представить её подозреваемой (обвиняемой) в уголовном деле по МН17. Для этого нужен финальный отчёт DSB и обвинительное заключение Прокуратуры.

Еще раз стоит напомнить разницу между терминами «доказательство» и «улика»:

  • Чтобы возбудить уголовное дело – не нужно никаких доказательств. Нужен факт преступления – и только.

  • Для оформления ордера на арест подозреваемого – тоже не нужно доказательств. В некоторых случаях и улик не надо, достаточно подозрений.

  • Для предъявления обвинений тоже доказательств не нужно – обвинительное заключение строится на уликах.

  • А вот доказательства – они нужны присяжным – чтобы вынести вердикт. До этого момента доказательства не появляются.


Не могу не отметить вопиющие, просто неописуемое невежество в этом вопросе значительной части комментаторов в моём журнале. Я летом поставил эксперимент: попросил свою знакомую в Нью Джерси (она ведет летний спортивно-туристический лагерь для подростков) провести такой тест среди её подопечных – по всем четырем перечисленным выше пунктам спросить ребят – где нужны доказательства, где улики и т.д.
И вот результат: из семнадцати детей в возрасте от 13 до 16 лет никто не сделал ни одной ошибки – были даны только правильные ответы.
Tags:

  • 1

МН17: Джулия Бишоп о перспективе организации Междунаро

Пользователь kostyad сослался на вашу запись в своей записи «МН17: Джулия Бишоп о перспективе организации Международного Трибунала» в контексте: [...] Оригинал взят у в МН17: Джулия Бишоп о перспективе организации Международного Трибунала [...]
(Frozen) (Thread)

Как-то вот это не очень понятно, с точки зрения континентального уголовного права:

Чтобы возбудить уголовное дело – не нужно никаких доказательств. Нужен факт преступления – и только.
Для оформления ордера на арест подозреваемого – тоже не нужно доказательств. В некоторых случаях и улик не надо, достаточно подозрений.
Для предъявления обвинений тоже доказательств не нужно – обвинительное заключение строится на уликах.
А вот доказательства – они нужны присяжным – чтобы вынести вердикт. До этого момента доказательства не появляются.

В идеале:
2. Второе - нет.
3. Третье - нет.

Особенно с учетом того, что улика и доказательство - синонимы, в общем случае.


Edited at 2015-09-30 04:09 am (UTC)

>>Особенно с учетом того, что улика и доказательство - синонимы, в общем случае.

Вот, что я говорил! Поле чудес, страна дураков :)
Языком молоть - пожалуйста, в словарь глянуть - боярская спесь не даёт.

Джулия Бишоп - просто дура. Вот и фсе!

Хороший аргумент.
Улётный.

(Deleted comment)
Спорим на 50 рублей, что опять отложат?

Были бы доказательства - давно бы выложили и бегали с транспорантами, а так - только воздух сотрясают необоснованными лозунгами, играя на чувствах людей.

да все есть, что будете писать после 15-го октября?
Стыдно будет?

трибуналы: (для начала)
- ядерная бомбардировка японии
- применение хим-оружия во вьетнаме
- атака на курск
- уничтожение трех небоскребов в нью-йорке
- уничтожение миллиона иракцев под ошибочным предлогом

дополню вас

- 1939 развязывание Второй мировой войны нападнием на Польшу
- 1940 нападение на Финляндию
- 1944 нападение на Болгарию
- 1956 Венгрия
- 1968 Польша
- 1978 Сбитие пассажирского Боинга над Карелией
- 1979 нападение на Афганистан
- 1983 сбитие пассажирского Боинга над Сахалином
- 1-я чеченская
- взрывы жилых домов
- 2-я чеченская (путинская)
- ракетный обстрел и неоказание помощи подлодке Курск
- теракт на Дубровке
- 2001 сбитие ТУ-154 Сибирь над Черным морем
- 2008 нападение на Грузию
- 2014 нападение на Украину
- 2015 нападение на Сирию

... легко могу продолжить

"in decisions under Chapter VI, and under paragraph 3 of Article 52". Создание международного трибунала никак не вписывается в Chapter VI, поэтому даже если в докладе о боинге РФ будет прямо названа обвиняемой, это не сделает ее стороной конфликта в виду отсутствия такового. Расследование крушения боинга не является спором или конфликтом, который подпадает под действие 6-й главы.

>>Создание международного трибунала никак не вписывается в Chapter VI

Вы бы хоть для приличия посмотрели на название Chapter VI:
**Pacific Settlement of Disputes**
**Мирное разрешение споров (конфликтов)**
Глава 6 устанавливает общие - мирные (договорные, компромисные) - принципы разрешения ЛЮБЫХ конфликтов, попадающих на рассмотрение Совета Безопасности ООН.
- О чём свидетельствует ПЕРВАЯ же фраза этой Главы 6.
Если не поняли, перечитайте ещё раз, по слогам, вслух:
"Глава 6 устанавливает общие принципы разрешения ЛЮБЫХ конфликтов"

>>даже если в докладе о боинге РФ будет прямо названа обвиняемой,
>>это не сделает ее стороной конфликта в виду отсутствия такового.
*в виду отсутствия такового* - идиотизм этот заявления в комментариях не нуждается, ВВИДУ очевидности такового.
Конфликт - и острейший - имеет место.

>>Расследование крушения боинга не является спором или конфликтом, который подпадает под действие 6-й главы.
ПЕРВОЕ:
Раасследование катастрофы - не является предметом обсуждения в Совбезе в данном случае. Предмет обсуждения (и конфликта) - формирование Трибунала.
- видимо, установлена норма на минимальный объём платного комментария в категории "возражение по существу" :)
Иначе я не могу объяснить повторение в виде перефраза - уже изложенного тезиса. Объем в 50 слов надо было соблюсти - а нового придумать не смог :)
Ну чтож, по поводу 6 Главы повторю - немного под другим углом:
Глава 6 устанавливает общие принципы разрешения ЛЮБЫХ конфликтов, попадающих на рассмотрение Совета Безопасности ООН.
И если в июле 2015 года вопрос о формировании Международного Трибунал УЖЕ ПОПАЛ на голосование Совета Безопасности - значит этот вопрос ПОПАДАЕТ под действие Главы 6.

(Screened comment)
(Screened comment)
Чем не устраивает Международный уголовный суд в Гааге?

Зачем опять возникает некий "Трибунал" за пределами международного права и ратифицированных государствами международных договоренностей?

>>Чем не устраивает Международный уголовный суд в Гааге?
Ответ здесь прост: сбитие МН17 не попадает под юрисдикцию ICC в Гааге - категорически и безнадёжно.
Раз у вас возник такой вопрос - ясно, что у вас нет никакой юридической подготовки.
Соответственно, объясните мне - что заставляет вас разбираться в столь сложном вопросе - и без каких бы то ни было знаний по предмету?
Очень странное желание, по-моему...

>>Зачем опять возникает некий "Трибунал" за пределами международного права
-- как вы можете определить - *за пределами* или нет? - если у вас нет элементарных знаний по теме.

По сути вопроса - То, что сейчас происходит, находится ВПОЛНЕ В ПРЕДЕЛАХ - и *международного права*, и *ратифицированных договоренностей* (в данном случае "договорённости" - это Устав ООН).
С МН17 всё происходит по той же юридической схеме и в рамках Устава ООН - что и в случае ICTY (International Criminal Tribunal for Yugoslavia) - Международный Уголовный Трибунал по Югославии.
Он был сформирован для уголовного суда над военными преступниками, и *пределы* права, и *договорённости* - при его формировании были соблюдены вполне успешно, читайте:
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Tribunal_for_the_former_Yugoslavia
И, кстати, он работает до сих пор - суды продолжаются.

Блогосфера про війну (1/2)

Пользователь bytebuster463 сослался на вашу запись в своей записи «Блогосфера про війну (1/2)» в контексте: [...] ть или продавать?»  МН17: Джулия Бишоп о перспективе организации Международного Трибунала [...]
(Frozen) (Thread)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account