smoliarm (smoliarm) wrote,
smoliarm
smoliarm

Category:

Ещё один неприятный заголовок в "The Guardian"

Даже два :)

В прошлом моём посте с полдюжины комментаторов сообщили, что их очень развеселила моя характеристика британской газеты The Guardian, особенно – моя уверенность, что "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Поэтому сперва, до неприятных заголовков –
вот вам моё мнение о Гардиан, в развернутом виде:

  • Гардиан – это таблоид, т.е., она ориентирована на предельно большую аудиторию (следовательно, значительная часть их таргетной аудитории – это дураки :). Кстати, Гардиан – весма успешный таблоид: пятое место в мире по читаемости – это не семечки.

  • Гардиан – это консервативная газета без уклона (по крайней мере – декларативно), и она предоставляет свои страницы самым разным комментаторам, с самыми разными мнениями. Если вы полагаете, что абсолютно всё, что публикует Гардиан – это точка зрения ее главного редактора (или редакционного совета) – вы очень наивны.

  • Если на страницах Гардиан вам не нравится мнение приглашённого аналитика/политолога – пусть даже вы (вполне обоснованно) считаете, что он не прав в своих оценках – это не имеет никакого отношения к утверждению "газета Гардиан не сообщает ложных фактов". Я уверен, что разницу между мнением (или оценкой) и фактом – взрослому  человеку объяснять не надо.

  • Независимо от оценок критически настроенных комментаторов в моём журнале, в мире – Гардиан действительно имеет очень высокую профессиональную репутацию. Спорить с этим бессмысленно – существуют соответствующие индексы и статистики. Кому интересно - для начала ознакомьтесь этим материалом.

  • Именно поэтому они позволяют себе печатать – иногда – статьи авторов с весьма крайними взглядами и весьма невзвешенными оценками. И не стесняются при этом критиковать – политиков, правительство и т.д. Так что, имеется непустое множество тех, кто сильно обижен на Гардиан. Причем, среди обиженных - немало крупных политиков и крупных государственных чиновников. Это тоже – часть профессионального стиля газеты Гардиан.

Что касается моего личного отношения к Гардиан:

  • Я их обычно не читаю (как и все остальные таблоиды).
    Много лет назад, когда я учился в аспирантуре, моим научным руководителем был Ричард Уолкер, замечательный учёный и блестящий лектор. И вот что он сказал как-то раз по этой теме: «Я не читаю их аналитические обзоры – их пишут болтуны для дураков. То же самое относится к разделу "Экономика". Но я внимательно читаю их колонку новостей. Чего и вам, Майкл, желаю». Правда, Ричард сказал это про другую газету – The Washington Post. Но, на правах ученика, я могу позаимствовать формулу и распостранить её на Гардиан :)

  • Отдельной строкой я никогда не читаю "аналитику" Гардиан по Ближнему Востоку.

  • ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, я уверен – если Гардиан сообщает о некоем факте (событии или заявлении) – значит, это событие произошло, это заявление было сделано.

Ну а теперь – к неприятностям.
Первый заголовок: «Vladimir Putin's visit to Japan postponed indefinitely»
Японская сторона отложила визит Путина в Японию на неопределённый срок. В Токио отметили, что это решение отчасти связано с действиями России в Сирии. Есть ли здесь связь с недавним отказом администрации США принять премьер-министра РФ – об этом ничего не известно.

Второй заголовок: «Flight MH17: Dutch safety report cites Buk missile and vital missing evidence»
(Рейс МН17: Отчёт DSB указывает на ракету Бук и пропажу важных вещественных доказательств).
Отмечается в частности, что пропали как раз те куски обшивки, на фотографиях которых были отчетливо видны следы сажи (от взрыва БЧ ракеты).

И, чтоб два раза не вставать – довольно обстоятельное интервью Президента DSB, Tjibbe Joustra, на сайте NRC,
где он тоже говорит о пропажах обломков и других обнаруженных манипуляциях со стороны России:

  • Из той части лайнера, по которой собирались делать реконструкцию, удалось собрать порядка 60-65%, постальное пропало;

  • Из кокпита пропала вся авионика – двадцать блоков, и вся консоль «een datadrager» (хранилище данных)

  • Иостра также отметил и нарушения со стороны России с переданными записями ростовского радарного центра.


В целом, получается довольно длинный список пропавших частей и блоков – даже только по отчёту DSB. Я, собственно, уже начал составлять такой список, и если кто захочет помочь – милости просим :) Добавляйте свои находки в Отчёте сюда в комменты.

И ещё вопрос:
Насколько я могу судить, публикация Отчета DSB спровоцировала в рунете новую волну вопросов и упрёков по спутниковым снимкам США: "Где их снимки? Почему не предъявили? Раз их не показали - значит ничего нет!!"
Мне теперь про эти снимки совершенно ясно следующее:

  1. Они существуют, это не блеф (и в факте их существования – довольно легко убедиться).

  2. Они были переданы в полном объёме Нидерландам.

  3. Мы с вами их не увидим (во всяком случае, в печати они опубликованы не будут – никогда).

  4. На будущих заседаниях Международного Трибунала по МН17 они тоже не появятся.

Так вот вопрос - надо по этим пресловутым космическим снимкам делать - по канве этих 4 тезисов - отдельный пост?
Или тут всё и без меня понятно?


Tags: МН17
Subscribe

Posts from This Journal “МН17” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →