Previous Entry Share Next Entry
МН17: JIT провёл натурный эксперимент по подрыву боеголовки Бука
smoliarm
Информационное сообщение об эксперименте опубликовано 15-го июля Минюстом Украины.
Эксперимент проведе Киевским НИИ Судебной Экспертизы при непосредственном участии представителей
Нидерландов, Бельгии и Австралии.

Согласно сообщению Минюста, эксперимент был поставлен с следующими целями/задачами (нумерацию добавил я для удобства):
1.         визуализировать влияние взрыва боевой части и ракеты на корпус самолета;
2.         подтвердить или опровергнуть определенное расчетными методами взаимное расположение самолета и ракеты в момент подрыва;
3.         определить область разлета поражающих элементов боевой части и ракеты, количества и плотности покрытия ими моделируемой кабины пилотов;
4.         исследовать изменения траектории полета поражающих элементов после их встречи с корпусом самолета;
5.         определить степень деформации поражающих элементов и тому подобное.
6.         Данные, полученные по результатам эксперимента, будут использованы для уточнения места пуска и траектории ракеты, которой был сбит Боинг-777.
7.         Также, при проведении эксперимента экспертами уделялось больше внимания и другим аспектам исследования, которые до этого рассматривались как второстепенные, а именно: исследование характера взрывной волны, выявления следов взрывчатых веществ и исследование характера повреждений, аналогичных тем, которые обнаружены на самолете.


Несколько слов от себя:
Насколько я понимаю ситуацию, особой юридической (следственной) необходимости в таком эксперименте - нет.
Я уже по-моему объяснял, повторю: есть понятие достаточности улик.
На практике оно работает примерно так:
Если есть 1) ствол с отпечатками пальцев, 2) пуля, извлечённая из трупа, 3) заключение баллистиков, что пуля - она от именно этого ствола и, наконец, 4) заключение медика, что именно это ранение и явилось причиной смерти - тогда совокупность (1,2,3,4) считается достаточной для предъявления обвинения - обладателю отпечатков.
И никаких "натурных экспериментов" для выявления, скажем, соответствия формы пулевого отверстия типу пули или соответствия глубины проникновения калибру оружия - никто проводить не будет.
Здесь то же самое - для пунктов с 1 по 5 - абсолютно такая же ситуация. С пунктом 6 совсем просто - если место пуска определено по спутниковым снимкам, подтверждено показаниями свидетелей, анализом почвы и записями логов сотовой связи - никакого моделирования на суде не понадобится.

Пункт 7 в эту группу не попадает, но про него - чуть попозже.

Но эксперимент проведён - и не просто же так, - значит, какая-то цель всё-таки есть. Какая?
Моя догадка:
Во-первых,
Пресловутый эксперимент Алмаз-Антея - аналогичный - он, конечно, является незаконным, и юридической силы не имеет. В смысле - суд его результаты к рассмотрению не примет хотя бы потому, что проведен он организацией, которая не имела на это юридического права и, главное, в отсутствии представителей законного следствия. Однако - с его помощью можно затянуть процедуру: если РФ будет настаивать на предъявлении результатов, надо будет проводить рассмотрение, мотивировать отказ и юридически его оформлять. Потом будет вторая серия, по тому же сценарию - с апелляцией. А вот если есть аналогичный эксперимент, законный, проведённый силами JIT - в этом случае необходимости в *дубле* нет, и отказ будет оформлен предельно быстро - в одно отношение прокурора к судье.
Во-вторых,
Теперь у JIT есть результаты своего эксперимента по подрыву БЧ Бука - но эти результаты алмаз-антейным экспертам - НЕИЗВЕСТНЫ.
Это существенно ограничит полёт их фантазии. А мы знаем - она у них летает высоко и далеко :)

Теперь про пункт 7, точнее - *выявления следов взрывчатых веществ*
Если в обломках Боинга действительно найдены следы ВВ, гексогена и тротила - то это ещё один отпечаток пальца. И полезно провести то, что называется validation test. То есть убедить - себя, судью и присяжных, что при таком подрыве действительно может иметь место перенос частиц несдетонировавшего ВВ.

И напоследок маленькая деталь:

На этом снимке хорошо видны три белых шарика - справа и слева по краям и в центре, на треноге.
По-моему, это измерительные микрофоны (SM HF microphones). Их можно использовать для определения фактической мощности взрыва.
Я, конечно, не могу быть уверен на 100%, но эти очень похожи на те, что я видел в центре НАСА - в камере, где спутники испытывают на
*рёв взлетающей ракеты*

Tags:

Posts from This Journal by “МН17” Tag


*выявления следов взрывчатых веществ*

Тут получаются очень разные условия. Мишень после эксперимента будет доступна для анализа сразу, а фрагменты самолёта были доступны через несколько недель. Всё это время они подвергались воздействию погодных условий, причем разные фрагменты - разное время, т.к. нашли их не одновременно.

Re: *выявления следов взрывчатых веществ*

>>Тут получаются очень разные условия
- а validation test - он совсем про другое:
так называют проверку на физическую возможность предполагаемого процесса/явления.
В данном случае - только сам факт переноса.

> Это существенно ограничит полёт их фантазии.
Звучит так, как будто вы не знакомы с творчеством этой группы.

Я зато знаком (немножко) с судебными процедурами и протоколами.
Так что - да, это ограничит их полёт - trust me :)

>>Пресловутый эксперимент Алмаз-Антея - аналогичный - он, конечно, является незаконным, и юридической силы не имеет.

Вот прям так сразу и незаконный.

>>организацией, которая не имела на это юридического права

Правда, что-ли?

Edited at 2016-07-16 04:37 pm (UTC)

Ну, если вы не знаете законов - это ваша проблема.
Я знаю, и тем, кто хочет слушать - рассказываю.

В опу себе пусть засунут эти исследования так же как и Алмаз-Антей...
Похер кто сбил - главное что никто не признает за собой вины... Так же как и хохлы завалили тушку с пассажирами над украиной... Я не я и корова не там...
Так что вы пишите пишите... Монитор все стерпит)))... Только вот всем похер!)))

Шавка лает - караван идёт.

(Deleted comment)
Я вот тоже думаю, они намерены просто заранее отвести все возможные возражения и проволочки, которые могут возникнуть в ходе суда. Есть законным образом полученные доказательства, они будут иметь приоритет перед кивками в сторону экспериментов "Алмаз-Антея".

Edited at 2016-07-16 05:10 pm (UTC)

Да, именно так.

Два года строили стенд?

микрофоны нужны скорее не для мощности взрыва, а для измерения задержки звука

>> для измерения задержки звука
- да, это делают, если геометрия неизвестна, чтобы определить местоположение источника звука.
Здесь оно известно.
И зачем измерять задержку - непонятно.

По опыту "процесса Савченко", судейских в России не убеждают даже прямые астрономические измерения, известные с Древнего Египта. А тем более - "широкую патриотическую общественность". Я понимаю, что судить будут совсем не в Басманном суде, и тем более не Киевская Хунта, но главная задача АлмазАнтея была - "дать достойную отповедь"... Очевидно, что для нормальных специалистов и Международного Суда с избытком достаточно того, что есть. А ведь есть ещё много того, что не оглашается до суда, и по этому поводу российское руководство проявляет явную нервозность.
Удивляет другое. За два года, при полном контроле за всей территорией вокруг злощастного Зарощанского "не смогли отыскать" ни место, ни следов пуска, подвоза и отвоза многотонной гусеничной пусковой установки, или хоть каких-то завалящих свидетелей чего угодно. За то же время можно было хоть одинадцать пусков "Бука" произвести, из любой точки...
Капитана Волошина какого-то и "свидетелей" воздушного боя Су-25 с Боингом ведь нашли. Сам Захарченка (лично-с !) сподобился. Могут ведь, когда захотят !
А тут, явно недоработали товарищи...

контроля кем? боевиками? вы таки очень смешной а оно им надо себе срок шить?

Эксперимент проведе, порядок наведе?
Все просто: цель проведения - распил денег. А смысла в проведении эксперимента нет вообще, так как в Киеве все прекрасно знают, кто и как сбил.

Знают, знают.
И беспросветное враньё кремля - лучшее тому подтверждение.

(Deleted comment)
Спасибо за интересные сведения.
Оч смешно смотреть за тролями - тут явно обычной методички не хватает и даже в юридической теме ( где иногда им пишут довольно внятные возражения хотя все равно безграмотные но обычный пипл хавает) в международном праве они явно просто в накауте, а знающий человек из их среды по видимому стоит ну оч дорого. Вот и получаются явные пуки в лужу😂

Я правильно понял - два квадратных контейнера с непонятным содержимым изображают из себя ракету Бука, а забор по периметру из дюральалюминия - самолёт Боинг? О_о
И на основании этого, с позволения сказать, "эксперимента" великие украинские учёные собираются выяснить, из какого конкретно места была запущена ракета?
Бугага. ))))

Даже мне сразу стало понятно, что на фотографии - не сам эксперимент, а подготовка места эксперимента. А я далеко не Эйнштейн.

А когда диспетчера

(или хотя бы его труп) предъявят и переговоры с бортом опубликуют? На суде?

Re: А когда диспетчера

А как же. Вместе с исполинским истребителем.

//Я зато знаком (немножко) с судебными процедурами и протоколами.//
Ключевое слово "немножко".
\\Пресловутый эксперимент Алмаз-Антея - аналогичный - он, конечно, является незаконным, и юридической силы не имеет.\\
Ну так обоснуй, немножко знакомый с судебными процедурами :)

первое:
Прекратите хамить. Вы у меня в гостях, соблюдайте приличия:
к незнакомым людям обращаются на "вы", и начинать диалог с насмешек - это тоже хамство.
второе:
Обоснования вы найдёте, если просмотрите мои комментарии к этому посту, вы (немножко) не первый, кто заинтересовался :)
Если же вы хотите подробного обсуждения - для начала сообщите, какое у вас юридическое образование. Это необходимо, чтобы я знал - на каком уровне объяснять.

Белые шарики это не микрофоны, а бакены для лазерного 3D сканирования

А это интересно.
Где почитать про технологию применительно к взрывотехнике?

Привожу чужой коммент на тему МН17
----------------------------------------------------
Натягивание DSB/JIT совы на глобус:

Перед фальсификаторами стоят 3 взаимосвязанные задачи:

1.Доказать, что это был Бук;
2.Ракета была выпущен с территории, контролируемой ополчением;
3.Ракета была российской.

Слеует заметить, что принятие или отбрасывание вещдоков по одному из пунктов может вступить в противоречие с другими пунктами и вся версия (цепочка доказательств тогда) рушится.

"Поехали!"(c)

1.(Доказать, что это был Бук)

Общественности не представлено явных доказательств, что это был Бук и только Бук.

1.1. Сопло от 9М38М1 и осколок с буквой "Ц" не могут считаться вещьдоком, т.к. они получены неизвестно каким путём.
Т.е. доказать, что это сопло, имненно этой ракеты, что влетела в Боинг, или "Ц"-осколок, имненно этой ракеты, и, что эти вещдоки не подброшены, практически невозможно.

1.2. Пока не серьёзного химического анализа краёв дырок от ПЭ и ПЭ, нет сравнения с ПЭ эксперимента АА, говорить об однозначной идентификации Бука не приходится.

PS. АА заявил, что готов предоставить все данные и провести ещё эксперимент по просьбе DSB/JIT, что пока игнорируется.

PS2. Первый эксперимент DSB/JIT проигнорировали тоже, хотя были приглашены.

Но генеральная линия партии - Бук, значит пойдём дальше с версией Бук.

2.(Доказать, что ракета была выпущена из-под Снежного, как на американской картинке)

2.1 Самая главная проблема фальсификаторов. Ракета подходит курсом
близко ко встречному, и тогда скальпель ПЭ-ов будет распространятся
под углом больше 70 градусов по отношению к фузеляжу.
Это должно вызвать очень высокую плотность дырок на кокпите.

Чтобы обеспечить наблюдаемую плотность дырок при заданном угле подлёта,
ракету надо оттащить на 4 метра от самолёта.

В общем, точку подрыва оттащили на 3.7 метра, причём по высоте.

2.2 Оттащили, теперь появились противоречия:
2.2.1.Левый двигатель не поражется из этой точки, а дырки там есть.
2.2.2.Крыша кокпита не должна иметь рикошетов, а только дырки, чего мы не наблюдем на фото.

Чего делают фальсификаторы - "теряют" 2 куска крыши и выбирают ангар,
в который "не влезает" левый двигатель в модель.

2.3
Ещё одно противоречие - радивзрыватель, должен сработать позже.

2.3.1. Т.е. должен быть уменьшающийся отраженный сигнал, и,
с задержкой, сработать взрыватель.

2.3.2 Либо должна быть "потеря цели", тогда взрыв происходит,
практически, без задержки.

Если выкинуть левый двигатель, крышу кокпита,
часть обшивки правого борта и придерживаться
версии радивзрыватель/"потеря цели", то лже-версия выглядит не лже.

Пока фальсификаторы думают, что у них всё получается. Они "доказали", что это был Бук, и пустили ракету из Снежного Идём дальше.

3.(Ракета была российской.)
Надо найти двутавры/бабочки и ракета станет российской.

3.1. Первую серьёзную попытку фальсификации предприняли
в ноябре 2014 через голландского журналиста Анкерманса.
Он нашел двутавр лежащим в обломке фузеляжа. До химанализа
не дошло, поскольку нашли оригинальное фото доказывающее,
что изначально обломок лежал внешней стороной вверх. "Двутавр" выкинули.

3.2. В окончательном отчёте DSB появились 2 двутавра.
Хотя АА заявил, что вес "двутавров" не соответсвует,
это было проигнорировано.

3.3. Если есть двутавры, то это ракета 9M38M1. Но 9M38M1 подлетает
не так, как в голландской версии. Так может подлететь только 9M38.

3.4 Тогда голландцы и укры рожают идею, что это была старая ракета 9M38
с БЧ от более новой 9M38M1 ракеты.

Производитель ракет (АА) говорит, что это невозможно,
а Киевский инстутут судебной экспертизы подписался,
что это возможно. Так и пошло в отчёт 9M38/9N314M1.
----------------------------------------
Вот такие натяжки JIT/DSB совы на глобус.

ой да не рвите вы себе так попу, остатки поражающих элементов как раз доказали что это был бук.
анализы проведены читайте отчет

http://fakty.ictv.ua/public/images/gallery/2015/10/13/thumbnail-20151013162824n.jpg

сзади говорите? что то у вас не в том месте зад

да и официальные фотографии "украинских" буков наданных МО России были признанны подделкой, единственный вещьдок наданый россией и тот оказался подделкой не говоря о клоунских икспериментах Антея


?

Log in

No account? Create an account