?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Роскосмос: «Осенний подсчёт цыплят 3»
smoliarm
Серия ТРЕТЬЯ – про космические цены, с дисклэймером и американкой

Сначала, конечно, американка:

Это Tracy Caldwell Dyson, на МКС – смотрит в окошко на Землю и не имеет никакого отношения – ни к Роскосмосу, ни к его осенним цыплятам.

Теперь – ДИСКЛЭЙМЕР
Чтобы разбираться с ценами госзакупок США – по годам – следует помнить о понятии Fiscal Year (фискальный год).  Он не совпадает с календарным годом. Поэтому, прежде чем писать комментарий типа «а в Бизнес-Инсайдере написано "2012", а у вас – "2013"! У вас всё неправильно!» – проверьте, где календарный год, а где фискальный. Иначе, честно предупреждаю – дискуссии не будут.
Будет бан.

Часть 1:  про цыплят, точнее, про космические цены Роскосмоса
Собственно, чего рассказывать, я их просто покажу:

Комментарии к рисунку:
Не все это знают, тем не менее – до прекращения программы Space Shuttle – NASA покупала места на российских Союзах. Поэтому цены ДО-монопольные – известны и задокументированы.
График наглядно показывает ценовую политику бизнесменов от Роскосмоса: они взвинтили цены, как только Шаттлы были поставлены «на прикол». В течение первого года цену подняли вдвое, а ещё через пару лет – втрое.
Я не буду подбирать прилагательные и давать оценки, я только отмечу простой факт – такую «ценовую политику» в нормальном мире берут в кавычки, и в понятие FAIR TRADE (честный бизнес) такое поведение партнёра не попадает.
Тем, кто захочет тут выступить со своими оценками, мнениями и рассуждениями – напомню, что любые мнения и суждения – они субъективны. А вот то, что я выделил выше жирным шрифтом – это действительно факт (объективный). Потому что весь современный бизнес-мир такие ценовые фокусы оценивает вполне однозначно, и к таким партнёрам – относятся вполне определённо. И при этом – вашим мнением – не интересуются.
Как именно к такому «партнёру» относятся на Западе? Вот примерно так:
*        Пока нет возможности прекратить партнёрские отношения – с ним продолжают сотрудничать.
*        Как только такая возможность появляется – её немедленно используют.

Это я говорю к тому, чтобы вы более трезво оценивали перспективы дальнейшего участия России в МКС – после того, как рейсы Старлайнера и Дракона-2 к станции станут регулярными.

Часть 2: Ещё несколько штрихов к стилю космического сотрудничества от Роскосмоса
(цитаты далее даны синим цветом, мои комментарии – обычным шрифтом)

24 апреля 2015, ТАСС: «Роскосмос сокращает с 2016 года количество запусков кораблей "Прогресс"»

«Количество запусков российских грузовых космических кораблей "Прогресс" с 2016 года планируется сократить с четырех до трех в год. Об этом говорится в новом проекте Федеральной космической программы (ФКП) на 2016-2025 годы...»

– обратите внимание, решение о сокращении числа полётов Прогрессов на четверть – принято российской стороной, и довольно давно, ещё при составлении ФКП. Принято оно было в одностороннем и явочном порядке, без консультаций с партнёрами.
Две детали для справки:
·         Поскольку экипажи российского и американского сегментов МКС равны – по три человека, то и уговор был простой – жизненно-необходимые припасы (вода, еда, кислород, регенераторы, скруберы) доставляются поровну.
·         Сложившийся годовой расклад грузов был такой: примерно 10 тонн на станцию доставляли Прогрессы; а партнёрами американского сегмента (ЕС, США, Япония) доставлялось 15-17 тонн. Это относится к периоду «после Шаттлов», т.е., 2012-2015 гг.

Ещё одно подтверждение урезанного бюджета МКС с российской стороны:
11 января 2016, ТАСС: «СМИ: Роскосмос сократит затраты на обслуживание МКС»

«В качестве причин урезания бюджета называется сокращение общих расходов бюджета и изменение курсовой стоимости валют...»
«Корпорация Роскосмос была вынуждена сократить смету расходов на содержание Международной космической станции (МКС) почти на 30 млрд рублей на период с 2016 по 2025 годы.
Об этом сообщает в понедельник газета "Известия", в распоряжении которой оказался итоговый вариант Федеральной космической программы (ФКП), направленной корпорацией на согласование в министерства...»

И, наконец – недавняя публикация:
13 сентября 2016, Lenta.ru: «США вынудили Россию сократить присутствие на МКС»

«С весны 2017 года на Международной космической станции (МКС) будут находиться не три, а только два космонавта. Об этом источник сообщил ТАСС во вторник, 13 сентября.
Сокращение связано с решением США отказаться от российских грузовых кораблей «Прогресс» в пользу собственных аппаратов, из-за чего они будут запускаться не четыре, а три раза в год. Поскольку такого числа полетов в год недостаточно для снабжения трех регулярно находящихся на орбите космонавтов, их количество предлагается снизить до ввода в строй многофункционального лабораторного модуля (МЛМ)...»

– Враньё тут бессовестное и двойное:
Во-первых:
NASA никогда не «отказывалась от российских грузовых кораблей» по той простой причине, что NASA ими не пользовалась. Эпизодически – да, какие-то научные грузы или запчасти для ремонта – могли быть отправлены Прогрессами, но это всегда делается на бартерной основе. Но систематического использования Прогрессов для обеспечения американского сегмента – такого не было.
Во-вторых:
Решение о сокращении рейсов Прогрессов было принято гораздо раньше, и не США, а Россией. Причём – об этом сообщало ТАСС.

Вот картинка, показывающая примерное распределение грузов, доставленных на МКС российскими Прогрессами (“Russia”) и остальными транспортными кораблями (“US segment”):

Как видите, и раньше не было равенства грузопотока. Однако сейчас, при трёх Прогрессах в год – Россия уже не может обеспечивать жизненно-необходимые припасы для трёх космонавтов на МКС и одновременно – вести какую-то научную работу. На что ей и было указано. Причём, обратите внимание – в течение 2016 года эта ситуация держалась – жили на МКС отчасти за счет поставок американского сегмента. И лишь потом, на следующий год – им было предложено эту ситуацию исправить, сократив число космонавтов.
Вообще говоря, теоретически – ситуация могла бы разрешиться по-другому. Но – с другими партнёрами. Не с Роскосмосом и его «ценовой политикой» – см. Часть 1.
Еще замечание к этой части:
Если вы думаете, что администрация НАСА не читает ТАСС, Интерфакс и Ленту-ру – уверяю вас, это не так. Совсем не так – при Администрации НАСА есть даже небольшой отдел, который составляет дайджест текущей русской периодики по ракетно-космической тематике. Так что – не только читают, но и анализируют и архивируют. В том числе и опусы типа ленты-ру от 13 сентября, что процитирован выше.
Да, они никогда не отвечают на подобную ложь – ни единым словом. И даже не реагируют – внешне. Но это не значит, что они не делают выводов.

И последняя деталь, по подсчёту *веса*
В моём недавнем посте, в комментариях были сделаны попытки посчитать общее количество груза, доставленное на МКС различными грузовиками.
Понятное дело, попытки эти привели только к путанице. И это естественно, потому что:
*** Роскосмос даёт цифры загрузки Прогрессов из "баллистики" - то есть, тот вес, что используется для баллистических расчётов траектории полёта. То есть, эти цифры отражают абсолютно всё, что загружено в Прогресс, до последнего грамма.
*** НАСА этого не делает по той простой причине, что они НЕ считают баллистику (это делают инженеры Orbital или SpaceX). А у НАСА этих цифр нет, и их это вовсе не интересует. Они дают в своих *press-kit* полезный вес, который можно назвать "нетто", и в него не входят ни вес жёстких защитных чехлов (для электроники), ни вес амортизирующих кронштейнов (для тонкой механики/оптики) и ещё многое другое. Хуже того - понятия брутто и нетто у НАСА и контракторов разные, поэтому в пресс-релизах от НАСА и Orbital (или SpaceX) вы можете увидеть довольно разные цифры груза. И стандартизовать их никто не будет, стимула нет - деньги по контрактам платят не за килограммы, а за рейс. Поэтому, если вы хотите примерно посчитать общее количество грузов, доставленных на МКС - лучше всего (и проще всего) брать грузоподъёмность корабля из справочника. Сильно вы не ошибётесь, потому что больших недогрузов тут обычно не бывает :) Точнее - первый  рейс Orbital и первые два рейса SpaceX были примерно с половинной загрузкой. Все остальные - с полной.


Часть 3: уже не про МКС, а про Луну
29 декабря 2015, ТАСС: «СМИ: Роскосмос отказался от большинства проектов, касающихся полетов на Луну»

«Практически все работы по проектам, касающимся пилотируемых полетов на Луну, отсутствуют в новой версии Федеральной космической программы (ФКП) на 2016-2025 годы, подготовленной Роскосмосом после секвестра бюджета.»
«Об этом пишут "Известия":
"Как видно из текста проекта ФКП, направленного Роскосмосом на согласование в министерства, при сокращении общей сметы космической программы пожертвовать решили лунной программой, которая совсем недавно была названа стратегической целью развития отечественной космонавтики"...»

Добавлю от себя конкретные детали: в изначальной редакции ФКП (утверждённой весной 2015) Лунная Программа ещё была представлена (хотя в нескольких местах формулировки были туманны). Сейчас, после двух секвестров госбюджета, из ФКП убрана пилотируемая часть Лунной программы – вся целиком.
Конкретно, из перечня финансируемых программ исчезли следующие проекты:
"Создание лунного взлетно-посадочного комплекса" (ОКР "ППТК-2");
"Создание лунной орбитальной станции" (ОКР "ЛОС 1 этапа");
"Создание лунной базы" (ОКР "ЛБ 1 этапа");
"Создание лунного скафандра" (ОКР "ЛБ-Лскаф");
"Создание системы робототехнического обеспечения на Луне" (ОКР "ЛБ-Робот")".

Кстати, о планах колонизировать Луну объявлял Рогозин, и не так уж давно – в апреле 2015 года. Вот только не помню – давал он в тот раз зуб или нет.


Posts from This Journal by “Роскосмос” Tag


  • 1

Re: Ну и что?

Вы прочитали статью, на которую ссылаетесь?
Она ведь за paywall, и не у всех есть (как у меня) подписка на WSJ.
Иными словами - вам доступен весь текст этой статьи?

Пожалуйста, ответьте на ОБА вопроса ПРЯМО.

>>Вы подали материал так...
- я не "подал" материал - я ИЗЛОЖИЛ ФАКТЫ - как они есть.
Пожалуйсте, не разводите болтовню о "подаче" - предъявите ФАКТЫ, которые показывают - где и в чём именно я "ввел читателей блога в заблуждение".

>>...что на первый взгляд может показаться,что каждый год,пользуясь монополизмом РФ поднимала цены- беря их с потолка.
- а чего тут "на первый взгляд" и "показаться" - когда так оно и есть :)
Да, периодически - но НЕ ТОЧНО каждый год (периодизация продлений этого контракта не всегда шла строго по годам) - при заключении нового продления (contract extension) Россия называла новую цену.

>>...Чем ввели читателей вашего блога в заблуждение.
- Будьте любезны - сформулируйте прямо и чётко, как НАДО было изложить эту историю - чтобы НЕ вводить читателей блога в заблуждение.
Расскажите нам свою версию - КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.
Пожалуйста - не более 200 слов. (свою версию я изложил в 50 словах :)
Подтвердите свою версию конкретными цитатами из статьи Роберта Хотца.

>>...Даже инфляцию для чего-то указали.
- Если вам непонятно, для чего указывается инфляция при сопоствлении цен на значительном интервале времени - может быть, вам не стоит рассуждать на эти темы?

Оффтопик, но может быть кому-то будет полезно.

У меня нет подписки на WSJ, но их статьи я могу прочитать полностью более чем в 95% случаев. Когда по ссылке из чьего-то текста я попадаю на сайт WSJ, на котором виден только заголовок статьи и её первый абзац, а всё остальное залеплено наглым требованием моих денег :-) - я делаю копипейст заголовка статьи в поиск Гугла, и использую ссылку, которую Гугл даёт. Это та же самая ссылка, которую давал исходный текст - но при переходе по ней из Гугла WSJ практически всегда открывает статью целиком. Видимо, у WSJ с Гуглом "особые отношения", как у США с Великобританией. По крайней мере, для пользователей с американским IP. :-)

P.S. А за как всегда отлично подобранный материал - спасибо.

Re: Ну и что?

Текст конечно есть, а так же перевод в котором и дана ссылка на оригинал- форумы переводчиков это кладезь информации разного характера.
Факты я не оспариваю,примерная цена была известна ещё в 2011,остальное корректировалось.
На счёт реакции читателей -"С ценами некрасиво вышло.(С)"
А что не красивого? С учётом
http://www.wsj.com/articles/spacex-has-delayed-first-manned-nasa-launch-to-2018-from-2017-1481581294
Можно и до 100 млн. поднимать, рынок он такой -регулируется спросом и предложением.Не устраивает есть китайцы и пр.

Без обид -я пришёл в ваш жж уже не помню по чьей ссылке- "человек разбирается и популярно объясняет". И действительно Вы доступным языком объясняете простым читателям о космосе. Но Вы ангажированы, причин не знаю и не хочу знать, но вся направленность ваших интересных(!) постов сводится к тому что РФ скоро перестанет летать в космос.
Так это будет или не так я не знаю,впрочем как и Вы и даже сам Маск. Все прогнозы сдвигаются по срокам. Конечно они когда нибудь сбудутся, но вопрос в том когда и доживём мы до этого.

Re: Ну и что?

Stryz,

Прежде чем отвечать на ваши обвинения по существу, хотелось бы прояснить некоторые детали.
И - поскольку вы уже НЕ РАЗ уклонялись от ответов - ОЧЕНЬ вас прошу, дайте ПРЯМЫЕ и ясные ответу на вопросы ниже:

1. Вы свободно владеете английским языком?
2. Статью в WSJ - "Shuttle's Last Flight Leaves Russia With Space Monopoly" вы читале в оригинале или в переводе?

и ещё пара вопросов, по поводу вашего заявления:
>>Текст конечно есть, а так же перевод в котором и дана ссылка на оригинал-
>>форумы переводчиков это кладезь информации разного характера.

3. Дайте, пожалуйста линк на страницу, где выложен упомянутый вами русский перевод.
4. И такая же просьба - линк на форум переводчиков - который кладезь.

И последняя просьба: пожалуйста, не надо спрашивать меня "а зачем это мне надо?" - ненужных вопросов я не задаю. Никогда :)
И удивляться ("я не понимаю, зачем вам это нужно!") тоже не надо - ведь если всё это вам было так доступно - проще дать ссылки.

Уважаемый Михаил, прочитал обе статьи в WSJ, и эту дискуссию. "Ангажированности" не обнаружил. :-) На мой взгляд, тут можно предъявить разве что претензию в некоторой неточности формулировок. А именно: вы не расписали в деталях процесс подъёма цен Роскосмосом. Но я не вижу, что изменится, если это сделать. Да, Роскосмос не поднимал цены "неожиданно" в 2011-2016, а объявлял о грядущем росте цен ещё при заключении контрактов на будущие доставки экипажей. Да, эти контракты заключались, когда Шаттлы ещё летали. Всё правильно, этот бизнес весьма инерционен, и когда заключались контракты, Роскосмос базировал свои будущие запросы на решении администрации Буша о прекращении эксплуатации Шаттлов, принятом в 2004 году.

То есть, как только российские джентльмены узнали в 2004-м, что с 2011 года останутся без конкуренции - так сразу им карта и пошла. :-) Ну и что это принципиально меняет в ходе событий по сравнению с тем, что написали вы? С моей точки зрения - абсолютно ничего, только временной диапазон несколько сдвигается.

Причём я думаю, что с каким-то повышением цен и американцы, и европейцы были готовы примириться. Здесь же тоже не идиоты, и все понимают, что обладатель монополии не откажет себе в удовольствии снять с этой монополии какую-то дополнительную ренту. Но в ТРИ С ЛИШНИМ РАЗА?! По-русски это называется "моча в голову ударила". Никаких официальных претензий никто, разумеется, предъявлять не будет - но тот факт, что с русскими "партнёрами" можно вести дела ТОЛЬКО с позиции силы, безусловно уже учтён.

P.S. Не в первый раз меня неприятно удивляет продемонстрированное вашим собеседником и регулярно встечаемое мной в русскоязычной блогосфере понимание "рынка" как места, где оправдана любая подлость, если клиенту некуда податься. Не то, чтобы мерзавцев, именно так понимающих "рынок", не встречалось в США - но здесь они всё же достаточно нетипичное явление: даже те, у кого нет никаких внутренних моральных тормозов, как правило способны просчитать чисто деловые последствия такого поведения дальше, чем до получения денег по первому контракту. А в России, похоже, считать дальше, чем на один ход вперёд, всё ещё не то моветон, не то тайное, скрытое от непосвящённых, знание...

Re: Ну и что?

Здесь ситуация немножко проще (в ценах на Союз):
Контракты на такие сервисы заключаются ЗАРАНЕЕ - слишком велики деньги, это не билет в кино, и даже не билет на самолёт.
В данном случае - контракты заключались примерно за год-два до контрактного периода.

И периодизация немножко не такая - в 2004-м бизнесмены от Роскосмоса не узнали НИЧЕГО:
*** и плана на retirement of Shuttle fleet ещё не было
*** и ситуация с заменой Шаттлам была СОВЕРШЕННО не определённой.
После катастрофы Колумбии (точнее, после return to flight in 2005) были очень оживленные дебаты - *как надо (и надо ли) продлять срок службы Space Shuttle?* И, главное - на сколько лет его продлять?
Какие бюрократические процедуры должны сопровождать продление?
Как осуществлять ре-сертификацию кораблей, и как определять "степень износа"?

НАСА подошли к этой проблеме прагматично: они поставили границу срока службы Шаттлов - окончание строительства своего сегмента МКС. Но решение по этой границе было принято НЕ в 2004, а гораздо позже. ЕМНИП, где-то в 2008, и оно тогда не было окончательным. И, кстати, по-моему, этот срок сдвигали вправо пару раз. Во всяком случае, вроде бы даже в начале 2011 были довольно энергичные попытки ещё раз отложить retirement на год.

Поэтому первый *подъём* цены со стороны РФ был скромный - точнее, "пробный". Поскольку на момент заключения первого контракта ещё НЕ было полной уверенности, что Шаттлы действительно поставят на прикол в середине 2011.

Статья в WSJ (первая, которая о росте цен) упоминала, что решение о прекращении полётов Шаттлов было принято администрацией Буша в 2004 году. Я смутно помнил какие-то официальные заявления на этот счёт, но проверять не стал. Сейчас решил проверить. Да, было такое решение, оно основывалось на рекомендациях комиссии НАСА, назначенной после катастрофы "Колумбии". Только комиссия НАСА рекомендовала ресертификацию Шаттлов примерно к 2010 году (с выполнением необходимых ремонтных работ, которых такая ресертификация потребует), а администрация Буша решила, что - хватит, надо просто закончить проект.

http://www.thespacereview.com/article/1887/1

http://spaceksc.blogspot.com/2010/03/why-bush-cancelled-space-shuttle.html

Так что у российских джентльменов было раннее предупреждение о том, что после окончания строительства МКС примерно в 2010 году Шаттлы летать перестанут.

Окончательно всё стало ясно, мне кажется, в 2006 - когда вместо собственной, финансируемой традиционным способом, программы создания нового носителя, НАСА запустила COTS, в надежде создать коммерческий носитель за более скромные деньги. Учитывая отношение российских правящих джентльменов к частному бизнесу - я думаю, тут-то джентльмены окончательно и решили, что "тупые пиндосы" теперь зависят от них всерьёз и надолго, и что карта им пошла. Кто же мог объяснить тогда российским джентльменам, что в США частный бизнес существует не в качестве ширмы для распила государственных денег чиновниками, и что перед ними вполне реальная программа создания будущих космических аппаратов, а не привычная им "многоходовочка" по присвоению бабла? Вот они и просчитались малька, и разогнались с повышением цен на свои услуги, исходя из ложных, хотя для них - судящих о мире по себе - и совершенно логичных выводов.

Разумеется, ппредыдущий абзац - исключительно мои догадки, не претендующие на какую-то подтверждённость документами. :-)

А попытки изменить это решение 2004 года - да, были, это я тоже помню.

  • 1