?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
The Wall Street Journal – о компании SpaceX
smoliarm
Накануне первого после сентябрьской аварии пуска Falcon 9 – WSJ опубликовал большую статью:
«Exclusive Peek at SpaceX Data Shows Loss in 2015, Heavy Expectations for Nascent Internet Service»

В распоряжении аналитиков журнала оказались некоторые документы компании SpaceX, ранее не публиковавшиеся – и на их основе журналисты WSJ проделали свой анализ – финансовой ситуации компании, их планов и перспектив.
Полного перевода или детального разбора статьи я делать не буду – ограничусь рекомендацией прочитать статью – для тех, кто читает по-английски и интересуется темой.
А здесь и сейчас – я скопирую графики из статьи, поскольку это самое главное и самое интересное: в них заключена фактура, которую сами SpaceX публике до сих пор не рассказывали.

Итак, РИСУНОК ПЕРВЫЙ –
Оборот (revenue) SpaceX по 2011-2015 годам и облагаемая налогом прибыль (operating income):



От себя: одно замечание и два комментария к рисунку:
Первое
Огромный убыток по 2015 году, который авторы статьи в тексте называют «a quarter-billion dollar annual loss» – мне представляется совершенно невероятным. А по конкретной цифре – у меня возникает сильное подозрение, что авторы механически взяли $270 M из отчёта НАСА по потере CRS-7 – и просто записали все эти миллионы в убыток SpaceX.
Если это так – то «наше вам с кисточкой» :)
Это потери НАСА. И записать их на SpaceX можно только виртуально. Очень виртуально:
Не может государственное агентство в США «оштрафовать» своего провайдера на такую сумму – без открытого судебного процесса. Других инструментов – нет.
Приблизительная арифметика реальных прямых убытков здесь такая: Запуск Фалькона с Драконом к МКС стоит ~130 млн. Причём – деньги за постройку ракеты и корабля выплачиваются поэтапно и – авансом. То есть, очередной этап НЕ начинается, пока фирма не получит оплату за этот этап. Исключением является уже собственно запуск Дракона, его орбитальное сопровождение фирмой и его возвращение на Землю – эти работы оплачиваются ПО ЗАВЕРШЕНИЮ этапа. Деньги за постройку ракеты и корабля на момент аварии были уже выплачены, и ОТОБРАТЬ их обратно – возможности нет, такие контракты не заключаются. Реальная потеря компании SpaceX от аварии CRS-7 – то, что называют direct loss – это предпусковая подготовка и пусковой сервис. Эти работы были выполнены, но не были оплачены. И они составляют лишь часть от цены всего рейса (не более четверти). Другая часть – проводка на орбите, посадка и final recovery – тоже не были оплачены. Но и работы эти НЕ выполняли: корабли не арендовали, зарплату морякам не выплачивали, и так далее. Так что к прямым потерям это никак не относится.
Расследование причин аварии – да, безусловно, это стоит денег. Но «четверть миллиарда»? – не тот масштаб совершенно. Вчера я обсуждал это с коллегой из Годдарда – он привёл хороший пример: Если бы для расследования причин аварии (длившееся 4 месяца) SpaceX наняли бы ВЕСЬ Goddard Space Flight Center – целиком, со всеми техниками и уборщиками – и платили бы им зарплату четыре месяца – всё равно не набралось бы 200 миллионов.
Короче говоря – крайний правый столбик на этом рисунке следует воспринимать как некую условную абстракцию. Но не реально потерянные деньги. Или, как говорят американцы – take it with a grain of salt.
Второе
Тут уже не замечание, а пояснение для читателей блога – статья всё-таки в WSJ, и ориентирована на подготовленную аудиторию. Итак:
Компания SpaceX НЕ ЯВЛЯЕТСЯ открытым акционерным обществом. И поэтому они НЕ ДОЛЖНЫ распределять часть прибыли в виде дивидендов – акционерам. Поэтому они имеют возможность (в отличие от ОАО) практически все заработанные деньги вернуть в производство – в виде расширения инфраструктуры (строительство космодрома, например), в виде совершенствования технологий/конструкций, и в виде R&D. Поэтому соотношение синих и оранжевых столбиков (крохотные и примерно одинаковые синие при растущих оранжевых) – вовсе не означает низкую прибыльность этого вида бизнеса. Просто почти все заработанные деньги SpaceX возвращает в производство, и они превращаются в «operating expenses» в бухгалтерских отчётах.
А собственно profit margin у них порядка 10%.
Третье
В 2014 году оборот SpaceX превысил один миллиард. Чтобы был понятен масштаб: даже в лучшие времена (2009-2012) годовой оборот коммерческих Протонов (фирма ILS) не первышал 0.9 миллиарда.

СЛЕДУЮЩИЙ РИСУНОК:



Здесь самое интересное – это серые квадратики, «planned launch». Потому что это не оценки планов от аналитиков, журналистов или болельщиков – это сами планы, от самой компании. Это та цель, которую они себе ставят.
И в этом году планка поднята – на 27 пусков.

И ПОСЛЕДНИЙ:



Это ожидаемая раскладка оборота SpaceX по заказчикам на 2016 год – как её планировали в компании в начале прошлого года. Здесь я, пожалуй, подожду с комментариями – и попробую так:
Как по вашему – какие выводы можно сделать из этого рисунка?


Вот и всё на сегодня, пожелаем команде SpaceX удачи на сегодняшнем запуске.
Он запланирован сегодня на 17:54 UTC (20:54 MSK)
Прямая трансляция:

Technical webcast

Hosted webcast

GODSPEED SpaceX!!


Tags:

Posts from This Journal by “spacex” Tag


  • 1
на последнем рисунке интересно присутствие министерства обороны - вроде раньше от них заказов не было? кажется это про них писали что предпочитают даже переплатить но воспользоваться услугами фирмы доказавшей свою надежность серией успешных запусков?

Они получили сертификат ВВС. Вроде даже дважды: на v1 и v1.1.

Пишут много чепухи, смотрите на факты.

>>Они получили сертификат ВВС.
- только на миссии класса "В"

>>Вроде даже дважды: на v1 и v1.1.
- вот именно. Про сертификацию v1.2 я не слышал.

>>Пишут много чепухи, смотрите на факты.
- в данном случае это не такая уж чепуха, читайте мой коммент здесь:
http://smoliarm.livejournal.com/306491.html?thread=7109947#t7109947

>>на последнем рисунке интересно присутствие министерства обороны - вроде раньше от них заказов не было?
Нет, были:
первые заказы были заключены еще в 2012 -
http://www.reuters.com/article/space-military-idUSL1E8N5HCK20121206

Первый из них - DSCOVR (Deep Space Climate Observatory) - оплачен из бюджета USAF лишь отчасти, основные деньги там от NOAA и NASA.
Этот пуск уже состоялся. DSCOVR успешно запущен и работает.
Второй - STP-2 (Space Test Program 2) - целиком от USAF, и общая сумма контракта известна - 165 M$. Именно к нему и относится сумма 115 М$ на рисунке (SpaceX собирались запустить STP-2 в конце 2016), и эта конкретная величина интересна тем, что позволяет уточнить деталировку выплат.

Помимо этих двух, уже есть ещё:
от USAF на запуск GPS III в 2018-м
и
от NRO (National Reconnaissance Office) на запуск NROL-67 - вроде бы, запланирован на март этого года.

>>кажется это про них писали что предпочитают даже переплатить
>>но воспользоваться услугами фирмы доказавшей свою надежность серией успешных запусков?
- да это совершенно верно, и я сам такое писал - не раз.
Но к этому следует относиться как к ПРАВИЛУ. Из которого, естественно, бывают исключения - хотя и редко :)
Более строго это правило можно сформулировать так:
Основную часть (порядка 80-90%) своего пускового бюджета USAF и NRO отдадут ТОЛЬКО провайдеру с УЖЕ продемонстрированной высокой надёжностью.

Практически это выражается, например, в "классах миссий" - есть класс А и класс В (во второй попадают спутники, не являющиеся "сугубо критичными" для национальной безопасности). Миссии класса А - это спутники с ценниками под миллиард, и такие контракты к SpaceX не попадут, пока у них не будет ДЛИННОЙ цепочки безаварийных пусков. Миссии В тоже SpaceX пока "не светят". Хотя GPS III безусловно относится к ним - но созвездие GPS это вообще особый случай, под общие правила не попадает (я потом объясню).
ОДНАКО, помимо миссий А и В, существует ещё и "третий сорт" - миссии, не имеющие литеры. Это экспериментальные спутники, т.е., тесты перспективных технологий, которые могут быть использованы, но пока - НЕ используются.
Именно к этому "третьему" сорту и относится STP-2 (наверняка и NROL-67 тоже, хотя тут ничего не известно)

Суть этого "классового" подхода очевидна и разумна - сначала нового провайдера надо проверить - потренировать "на кошечках".

==================
теперь немного арифметики про GPS:
Спутники созвездия GPS-3 являются *особенными* в трёх аспектах:
1
Спуники GPS-2 продемонстрировали прекрасное качество, и их срок службы - по факту - чуть ли не вдвое превышает проектный.
Это значит, что нынешняя модернизация на GPS-3 - она исключительно для _улучшения_
Ни качество сервиса, ни срок службы существующей группы - военных НЕ поджимают.
2
Спутники GPS относительно недорогие - конечно, по меркам военных.
3
Этих спутников нужно запустить довольно МНОГО, т.е., пусковой сервис - "многотиражный"

Теперь простая арифметика:
Примерная цена одного спутника GPS IIIA = $225 million (in FY 2014).
Цена контракта SpaceX с Air Force на запуск GPS 3 = $83 M
Цена запуска Atlas V (401) на эту орбиту - примерно 170 M

Atlas V (401)
Launch price: 170.0 M$
GPS IIIA sat: 225.0 M$
Total for ONE satellite: 395.0 M$
Project Budget for 18 sats: 7.11 B$

Falcon 9 FT
Launch price: 83.0 M$
GPS IIIA sat: 225.0 M$
Total for ONE satellite: 308.0 M$
</b>Project Budget for 23 sats: 7.08 B$</b>

- То есть, в данном раскладе по ценам, на один и тот же бюджет - USAF может ИЗГОТОВИТЬ и запустить на 5 спутников больше - если пользуется сервисом SpaceX.
При этом, если принять вероятность аварии у SpaceX = 9%, то потеряны будут два спутника (2/23 = 0.087)
И в результате на орбите - за те же деньги - USAF получит 21 спутник. Вместо 18 - в случае контракта на запуск с ULA.
Вот такая простая арифметика.

Поэтому:
Вполне возможно, что SpaceX действительно получит контракт на запуск остальных GPS III.
Но это ВОВСЕ НЕ означает, что они получили полное признание надежности от военных.
Просто GPS - это особый случай.

И тут мне догадка, что неучастие ULA в торгах, которое подавалось печатью как их явный провал - это, возможно, понимание просто, что заказ такого класса определенно должен был уйти SpaceX, которым только что выдан сертификат.

Кстати, второй заказчик SpaceX в истории компании - DARPA. Это пентагонище страшный. Они же дали саму возможность пусков, хоть и за краем земли у черепахи.

В России вокруг DARPA куча всяких домыслов и кривотолков.
:)
Во-первых, это не "пентагонище страшный". Это небольшое агентство внутри DoD, с совсем скромным бюджетом. Во всяком случае, по сравнению с космическим крылом USAF или с NRO - это карлик.
Фактически - это структура для финансирования безумных и/или бесполезных проектов. Я говорю вполне серьёзно: они финансирую некоторые проекты, которые а) военным на данном этапе и в данном виде не нужны, и б) перспективы в гражданском секторе тоже нет. НО - есть некая надежда, что эти работы приведут (возможно) к некоторому развитию полезных технологий.
Вот вкраце, простыми словами - что такое DARPA. Их *ореол* в рунете - сильно раздут :)

Во-вторых, именно _заказчиком_ у SpaceX - военные тогда не были: никаких военных спутников в 2007-2009 годах SpaceX не запускали. Просто - никаких.
Опять же, вкраце, в упрощённом виде и без деталей - история была такая:
Первые два пуска были частично оплачены военными деньгами (уж не знаю, от DARPA или USAF), но главное - ОЧЕНЬ частично: фактически была оплачена транспортировка на Омелек и была бесплатно предоставлена какая-то техника (генераторы? связь? трекинг? - не помню). Причём, я слышал такую деталь к этой части истории: USAF сначала пообещали предоставить участок в Ванденберге для пуска Фалькона-1 (SLC-4 WEST), и фирма начала там строительство. Но потом в пусковой лицензии им было отказано. Так что "оплата" военными первых двух пусков - это просто компенсация (частичная) убытков, которые они причинили фирме - тем, что разрешили начать строительство ДО рассмотрения вопроса о пусковой лицензии. Так что факта ПОКУПКИ там не было вовсе. А военные эксперты на пусках присутствовали - что естественно - хотя бы для того, чтобы на будущее определиться, можно ли это безобразие допускать на ДЕЙСТВЫЮЩУЮ базу ВВС, или ну его нафиг :)
Теперь вторая часть истории:
После третьего пуска Falcon-1, который оказался аварийным с потерей коммерческого спутника - Маск принял решение четвёртый пуск сделать с болванкой (non-functional boilerplate). То есть весь пуск был НА СВОИ деньги, без заказчика вообще. Пуск оказался успешным, у SpaceX были заказы на дальнейшие пуски - НО - у них практически не осталось денег. И здесь их действительно ВЫРУЧИЛИ военные (только, емнип, это были USAF, а не DARPA), которые купили у них этот удачный пуск "задним числом" и довольно задёшево. Что, с другой стороны, и неудивительно - он же купили не пуск спутника, а телеметрию и документацию по пуску.
Конкретно в деньгах - речь здесь идёт о первых миллионах. Точно - всё в сумме здесь - меньше пяти миллионов.

Поэтому не стоит принимать сильно всерьёз разговоры о "военных заказах", с которых начался SpaceX.
И не надо делать из DARPA - "пентагонище страшный".
Просто посмотрите в отчетах Сената - какой у DARPA бюджет, и всё станет на места :)

Вкратце: вы приписали мне утверждение, которого я не делал.

О содержательном ответе подумаю.

  • 1