?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Еврокомиссии предстоит решить – в этом году –
smoliarm
вопрос об отказе от запусков российскими ракетами.

Статья Петера де Селдинга:
«Airbus Safran Launchers: We need Buy European Act in 2017»

Всё просто: Еврокомиссия хочет от Airbus Safran быстро разработать новую ракету – концерн хочет взамен гарантии на госзаказы.
Ну а что, история американского ULA начиналась примерно так же – картинка привычная.
Но в этой картинке нет места для российских Союзов и Рокотов.
Петер пишет, что Airbus и Arianespace планируют заменить Союз-СТ – Арианом-62, и начать полёты нового Ариана – с 2020-го года. Насколько я понимаю, это означает прекращение пусков Союзов-СТ из Куру в 2018 году – стартовый комплекс необходимо подвергнуть глубокой модернизации. На это нужно время.

Собственно, слухи об этом уже циркулировали, и некоторые *звоночки* –  были. Пуски спутников созвездия Галилео – уже ушли от Союзов-СТ к Ариану. Совсем недавно стало известно – неожиданно – о переносе пуска Sentinel-2B с российского Рокота на европейскую Вегу (он запланирован в начале марта).
Но теперь слухи и догадки материализовались в конкретный документ. Я, правда, не думаю, что Еврокомиссия так уж сразу и вслух сообщит публике своё решение. Но у нас есть хороший индикатор: на июнь запланирован пуск российским Рокотом ещё одного Сентинеля (Sentinel-5p). Если этот пуск с июня будет перенесен – особенно с префиксом «TBD» – значит, Еврокомиссия приняла условия Airbus Safran.

Если это действительно произойдёт, то перспектива у Роскосмоса далеко не радужная:
*** Протон заказы потерял – for good – и сниженная вдвое цена не помогла. 2016 год это наглядно показал: один заказ за год, по половинной цене – это то же, что ничего.
*** Морской Старт приказал долго жить, и чехарда с «перепродажами» это только подтверждает.
*** Дополнительных покупок мест на МКС больше НЕ БУДЕТ – вместо этого будет возврат долга по банкротству Морского Старта – натурой, в виде дополнительных полётов.
*** РД-180 – осталось разрешение на докупку восьми (или двенадцати? – не помню точно) комплектов. Которое продлевать за 2018 год не будут.
*** и теперь ожидается, что проект с пусками евро-Союзов из Куру тоже закроют через пару лет.

Вместо «Conclusion» – совет риэлторам и эсквайрам:
Если у вас есть недвижимость (жилые квартиры) в Королёве или Звёздном – продавайте сейчас.
Не щёлкайте клювом.




Posts from This Journal by “Роскосмос” Tag

  • Ничего личного (честно)

    Илон Маск огорчает Рогозина После огорчений - танцы (жестокое танго) В конце августа появились сообщения о новой бизнес-модели, объявленной…

  • А может, всё-таки, мозгов?

    Под рубрикой "Молодым родителям - учимся рассказывать сказки" Сперва - цитата из росСМИ: РИА Новости, 13.10.2019: « Предприятие…

  • Тает месяц карамелью, ветерок гуляет,

    космонавт в ракете дрелью дырку ковыряет... Космическая тема в творчестве Сергея Плотова



  • 1
Да, один пуск по контракту с OneWeb точно будет с Куру, Союзом-СТ в первом квартале 2018.

Но OneWeb к данной теме прямого отношения не имеет:
вопрос об "отказе от российских ракет" - он касается только государственных спутников Евросоюза. Речь идет о ГАРАНТИИ госзаказа, и суть условий Airbus Safran - они хотят ВСЁ. То есть, всё спутники, что строит на налоговые деньги Еврокомиссия - все эти спутники идут под запуск Арианами и Вегами.
А OneWeb - это коммерческий проект, и в эту компанию не попадает. Денег Еврокомиссии в OneWeb нет.

Другая деталь: Структура созвездия OneWeb - 18 полярных орбит (емнип), и половина из них - с наклонением более 90. По моему, такие орбиты вовсе недоступны для пуска с Куру (или очень сильно затруднены). Значит, изначально предполагаются пуски с других космодромов. Другая половина полярных орбит - доступна, но здорово невыгодна. Надо проверить, но по-моему с Куру вовсе не было пусков на полярные орбиты. Орбитальная Механика: энергетически наиболее выгодны те орбиты, чьё наклонение совпадает с широтой космодрома.


Edited at 2017-01-24 09:09 pm (UTC)

Ну, для Vega полярные орбиты проектные, навскидку. Я вообще думал, что как только Vega залетает, то Союзу там в государственных пусках откажут. Возможно, и Galileo по одному Vega может или скоро сможет.

"энергетически наиболее выгодны те орбиты, чьё наклонение совпадает с широтой космодрома"

-- простите, можно уточнить: "совпадает" или "не меньше"? Ведь плоскость орбиты с наклонением x не проходит через точку с широтой x+y (что означает определенные сложности вывода на орбиту с малым наклонением при запуске с высокоширотных космодромов), но через точку с широтой x-y - проходит (т.е. с экватора доступна орбита с любым наклонением).

"по-моему с Куру вовсе не было пусков на полярные орбиты"

-- https://ru.wikipedia.org/wiki/Sentinel-2 - с Куру на ССО (не полярная , о в данном случае интересно только большое наклонение). Достаточно одного примера?

Edited at 2017-01-25 10:51 am (UTC)

>>Достаточно одного примера?
- да, безусловно. Я и не утверждал обратного, я использовал "по-моему".
Я потом сверился с базой данных - с Куру бывают пуски на полярные орбиты.
Но очень редко. По причинам, которые я указал.

>>-- простите, можно уточнить: "совпадает" или "не меньше"?
>>Ведь плоскость орбиты с наклонением x не проходит через точку с широтой x+y...
:)
- у меня был курс "Введение в Основы Орбитальной Механики". Правда, был он много лет назад.
Но читал его сам Дж. Тэйлор, и свою пятёрку я получил именно у него :)

Если вы хотите меня проэкзаменовать - пожалуйста. Для этого вам нужно -
а) представиться (имя, образование, профессиональный опыт, фамилия не нужна :)
б) подтвердить согласие на симметричный экзамен - в вашу сторону.

- не забудьте ответить, и мы приступим :)

По сути вопроса:
**"энергетически наиболее выгодны те орбиты, чьё наклонение совпадает с широтой космодрома"**
- да, это именно так: смена угла наклонения орбитальной плоскости требует дополнительных усилий.
Независимо от того - в *плюс* или в *минус*: Первый Закон Кеплера и Закон сохранения импульса.

Если я правильно разобрался в ваших экзерсисами с иксами, игреками и сложносочинённой грамматикой - речь у вас НЕ об энергетике, а о необходимом МАНЁВРЕ. Который имеет отношение к энергетике, но косвенное:
1. Орбиты с наклонением НЕ МЕНЬШЕ широты космодрома позволяют запуск по простейшей схеме DI - direct insertion.
2. Если же наклонение таргетной орбиты МЕНЬШЕ широты космодрома - DI уже невозможен, требуется дополнительный манёвр. Что требует более сложных (и тяжелых) мозгов, более сложной (и тяжелой) системы ориентации, и более емких (и тяжелых) аккумуляторов.


Edited at 2017-01-25 12:40 pm (UTC)

"Если вы хотите меня проэкзаменовать - пожалуйста."

Нет, не хочу. Вообще-то я хочу почти точно противоположного -- понять, что не так (если действительно не так) в моих рассуждениях. Пока что удалось выяснить, что у меня некоторые проблемы с точной формулировкой вопросов.

Попробую сформулировать иначе: скажите, пожалуйста, почему запуск из Куру на орбиту с наклонением, допустим, 45 град., менее выгоден, чем на орбиту с наклонением 0 (с ССО понятно, там приходится компенсировать почти километр в секунду от вращения Земли)?

Какое у вас образование и профессиональный опыт?
Ответ мне необходим - чтобы знать, на каком уровне объяснять.

Если бы Ваше объяснение показалось мне сложным -- я бы постарался понять или уточнил детали.

Сожалею, что отнял Ваше время.

Edited at 2017-01-27 10:00 am (UTC)

Если я правильно понимаю, для вывода на орбиту, чьё наклонение совпадает с широтой космодрома можно полностью использовать импульс от вращения Земли. Для любой другой орбиты часть этого импульса надо править. Или весь - для полярной.

Нет, это не так.
Вращение Земли тут, в общем-то, ни при чём.
Здесь работает комбинация Первого закона Кеплера (который является прямым следствием закона Всемирного Тяготения) и Закона Сохранения Импульса.

Вклад вращения Земли - это распостранённый миф, если хотите, и простой количественный расчёт показывает его несостоятельность.
Если говорить о преимуществе Куру (6° от экватора) перед Байконуром (46°) - по грузоподъёмности, за счет вращения Земли - эта добавка всего порядка 1%.

Здесь же работает Орбтальная Механика: Первый Закон Кеплера однозначно (и безнадёжно :) определяет плоскость орбиты, как ту полскость, которой принадлежит линия, соединяющая центры масс (планеты и ракеты - в данном случае).
А закон Сохранения Импульса - в применении к данному случаю - утверждает, что для изменения плоскости орбиты вам нужен импульс, который считается по "превилу треугольника" - и ни копейки меньше :)

Edited at 2017-01-25 05:40 pm (UTC)

Если бы вращение Земли было не при чем (или если бы Земля не вращалась), то из любой точки Земли одинаково хорошо было бы запускать на любую орбиту, плоскость которой содержит точку старта.

Поэтому оно, всё же "причем" :) - у вас всегда есть начальный вектор скорости. Если он не лежит в плоскости планируемой орбиты - перпендикулярную составляющую надо убирать.

Есть один случай, когда перпендикулярной составляющей к плоскости орбиты у этого вектора нет: наклонение орбиты равно широте точки запуска. В этом смысле запуск на такую орбиту оптимален.

Велико ли это исправление по абсодютной величине? Рассмотрим предельный случай - запуск с экватора по вращению Земли, и против. Разница требуемых скоростей - 7.5 км/сек против 8.5 км/сек. Для удельного импульса, скажем, 3 км/сек, разница exp(7.5/3) и exp(8.5/3)- примерно 30%.
Для запуска по вращению Земли с экватора и с широты 45° эта разница примерно 3%. Учитывая массу конструкций ракеты, реальный выигрыш будет, видимо, близок к вашему 1%.

"Для запуска по вращению Земли с экватора и с широты 45° эта разница примерно 3%"
А запуск на орбиту с каким наклонением?? Если наклонение 45, то разница примерно 0% и не важно к какой широты 45 или 0 пускать...

\\\Есть один случай, когда перпендикулярной составляющей к плоскости орбиты у этого вектора нет: наклонение орбиты равно широте точки запуска. В этом смысле запуск на такую орбиту оптимален.\\\

"Равно" или "не меньше"? Через две точки (центр Земли и точку запуска) можно провести много плоскостей (орбиты с разным наклонением, не меньшим широты точки запуска).

\\\Для запуска по вращению Земли с экватора и с широты 45° эта разница примерно 3%. Учитывая массу конструкций ракеты, реальный выигрыш будет, видимо, близок к вашему 1%.\\\

Мой вопрос был скорее о разнице ПН для пуска с экватора на орбиты с нулевым и 45-градусным наклонением.

  • 1