?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Суд Евросоюза счел установленным фактом поставки российского оружия в Донбасс
smoliarm
Репост с добавкой:
линк на .pdf с решением суда (General Court of the European Union, PRESS RELEASE No 6/17, Luxembourg, 25 January 2017)

В деле МН17 - это означает, что ремень на шее  затянут ещё на одну дырочку.

Originally posted by stainlesstlrat at Суд Евросоюза счел установленным фактом поставки российского оружия в Донбасс


Суд Евросоюза счел установленным фактом поставки тяжелого вооружения из России в самопровозглашенные республики восточной Украины. Об этом говорится в решении Европейского суда общей юрисдикции, рассмотревшего жалобу концерна «Алмаз-Антей» на санкции, введенные против компании Советом Евросоюза.

«Производя вооружения и военную технику для российского государства, которое, в свою очередь, снабжало ими сепаратистов Восточной Украины, "Алмаз-Антей" материально поддерживал действия, ослабляющие или ставящие под угрозу территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины», — заявил суд, обосновывая правильность санкций, введенных Советом ЕС против концерна.

Решение не снимать с компании санкции принято судом первой инстанции и может быть обжаловано в течение двух месяцев.

Tags:

Posts from This Journal by “МН17” Tag



  • 1
Ув.smoliarm я правильно понял что доказательств нет,а решение принято "из-за рисков"

Finally, the Court considers that the Council was not required to demonstrate positively that
the weapons which Almaz-Antey produced were used in Ukraine by the separatists. Such
evidence would be difficult to provide, in particular in a conflict situation where it is sometimes
difficult to establish exactly the specific responsibilities and the types of weapons used by each of
the warring parties.

Неправильно. Суд разрешил не предоставлять доказательства ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕПАРАТИСТАМИ. Достаточно доказательств ПОСТАВКИ. Читайте внимательнее.

Edited at 2017-01-25 03:35 pm (UTC)

А как тогда переводится эта фраза?
Such evidence would be difficult to provide

Такие доказательства было-бы трудно предоставить.

Т.е. суд вынес решение без доказательств?
(Frozen) (Parent) (Thread) (Expand)

Эта фраза переводится её продолжением: «…in particular in a conflict situation where it is sometimes
difficult to establish exactly the specific responsibilities and the types of weapons used by each of
the warring parties».

Edited at 2017-01-25 09:21 pm (UTC)

Нет, вы поняли НЕправильно.
То есть - как всегда :(

А если не трудно переведите этот абзац.

Стриж,
Во-первых - у себя в блоге я НЕ разрешаю цитаты БЕЗ кавычек (шевронов и т.д.) и БЕЗ указания источника.
ЛИНК - необязателен, но закавычить цитату и УКАЗАТЬ источник - обязательно.
Вы систематически это правило нарушаете - больше предупреждений не будет.
Имейте в виду.

Второе:
Поскольку это вы привели цитату - вам и карты в руки :)
Переводите сами.
Если ошибётесь - я исправлю.

Третье:
На свой исходный вопрос вы уже получили правильный ответ от комментатора выше:
>>Суд разрешил не предоставлять доказательства ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ... Достаточно доказательств ПОСТАВКИ.

Честно говря я думал что когда вы даёте ссылки,сначала сами ознакамливаетесь!
Ссылка у Вас в начале записи, цитата оттуда.
Про факт поставки как раз есть отдельная фраза
"Such evidence would be difficult to provide"

При чем тут риски? Написано что установлено что правительство РФ поставляло оружие сепаратистам в зону конфликта, и что АА поставлял оружие правительству РФ. Поэтому Алмаз-Антею полагается атата от прогрессивного человечества.
Получается так могут любого поставщика правительства РФ вздрючить. Однако.

>>Получается так могут любого поставщика правительства РФ вздрючить. Однако.
- получается так.
Точнее, НЕ ЛЮБОГО поставщика, но такого, который:
1. производит продукцию, которую РФ ввозит на Донбас;
2. эта продукция - на Донбасе - может быть признана как "материал военного назначения"

Да в том-то и дело что суд ничего не сказал о наличии конкретно продукции АА на Донбассе.
"Almaz-Antey is a Russian state-owned company. It manufactures anti-aircraft weaponry including surface to-air missiles which it supplies to the Russian army. The Russian authorities have been providing heavy weaponry to separatists in Eastern Ukraine, contributing to the destabilization of Ukraine. These weapons are used by the separatists, including for shooting down airplanes. As a state-owned company, Almaz-Antey therefore contributes to the destabilization of Ukraine."
И далее
"Council was not required to demonstrate positively that the weapons which Almaz-Antey produced were used in Ukraine by the separatists"
Все из решения суда по вашей ссылке.
То есть как бы все всё понимают- Боинг сбили Буком армии РФ, производителю Бука надо дать по жопе, доказательств маловато, но это метод Глеба Жеглова, а не Шарапова.
Я бы предпочел чтобы суд прямо сказал- мы считаем уже имеющиеся доказательства того что Боинг был сбит из оружия, поставленного Алмаз-Антеем правительству РФ достаточными для того чтобы его наказать. Вместо этого наказали просто как рядового поставщика оружия правительству РФ. Безвольно как-то.

Edited at 2017-01-25 04:23 pm (UTC)

очевидно, заявитель в перечне своих претензий указал, что European Council не предоставлял доказательства использования продукции АА в войне на Донбассе
на что суд резонно возразил, что они не должньі предоставлять такие доказательства
об"яснения, почему они не должньі их предоставлять - вьі из цитатьі удалили, очевидно, для того, чтобьі произнести очередное сакральное "нет доказательств"

я для вас найду цитату
"Furthermore, the Court recalls that the existence merely of a risk that an entity may act reprehensibly may be sufficient to impose an asset freeze on it."

  • 1