?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Малосольный огурец кум жевал внимательно...
smoliarm
Originally posted by lauretka at Не мои твиты


Posts from This Journal by “сплетни” Tag


  • 1
Надеюсь, что "тою же Обамою" он как раз не окажется. Обама просрал все, что мог...

Вы феноменальны :)
Обама принял страну с (1) тяжелым финансовым кризисом и с (2) двумя войнами - крайне непопулярными.
Не говоря уже о том, что ему пришлось разруливать (3) несколько неприятнейших дипломатических скандалов.
По всем этим пунктам - по легко наблюдаемым фактам - проблемы были решены. Надо ли связывать связывать это с именем Обамы? да не всё ли равно, это БЫЛО СДЕЛАНО - в его дежурство.
Это можно (нужно) было сделать лучше? - пустое. НЕТ - не бывает - таких решений, которые потом, ретроспективно, нельзя упрекнуть в неоптимальности. Здесь важе только факт - который налицо - по каждому из указанных параметров США сейчас в лучшем положении, чем в 2009 году.

Игорь, личная просьба - давайте не будем спорить. Я знаю, вы упрямы/тверды в своих убеждениях.
Вы высказали своё мнение, я своё - обмен состоялся :)
Лучше прочитайте вот эту статью:
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2017/02/16/fact-checking-president-trumps-news-conference/
- более полезная трата времени. Она даёт КОНКТЕТИКУ - по некоторым из упомянутых пунктов.

Вы меня просили не ссылаться больше на Брейтбарт. Можно, и я вас попрошу: не надо больше всякой левой фигни про Трампа. Тем более, что речь шла не о нем.

у вас в журнале - безусловно.
А здесь... Это всё-таки мой журнал.

К тому же здесь - собственно пост - это не более чем шутка.
Что касается статьи, что я вам рекомендовал - если вы её имели в виду...
NYT не публикует "фигни".
И левый уклон для них тоже не характерен, это *newspaper of record*.



Edited at 2017-02-17 07:22 pm (UTC)

Левый уклон характерен для всех мейнстримных СМИ США. Точка.

Это ваша точка. Но не моя :)

Не смею переубеждать. Хочу заметить, мне решительно наплевать на то, как и что Трам говорит, как выглядит и т.д. Важно, что он делает. А тут у меня пока претензий нет. А вот журналюги вцепились в него, как свора шакалов, и все стараются подловить на какой-нибудь фигне.

Ну, их можно называть "журналюгами" сколько угодно :) Для политиков - тоже немало слов придумано.

А вот что вцепились - это верно. И, обратите внимание - вцепились крепко.
Я не помню такого количества резкого негатива за последние четверь века.
Никто не начинал своё президентство с такого количества скандалов.

И вы можете называть это "фигнёй" сколько угодно - суть не меняется, претензии к нему (месяца не прошло!) уже довольно серьёзные. Настолько серьёзные, что уже в четырёх штатах (вчера Вирджиния подключилась) инициированы Прокуратурами разбирательства в конституционности его действий.

Это все про тот же указ об ограничениив въезда?

Тут есть интересный разбор:
http://cis.org/miano/ninth-circuit-ignores-statutes-and-precedent

Re: Это все про тот же указ об ограничениив въезда?

>>Это все про тот же указ об ограничениив въезда?
- в общем, да. Хотя и не только.
Что касается вашего линка: "юридический" разбор, который начинается с заявления:
**American law is in such chaos that, if you sue enough times, you can get any outcome.**
- я ставлю в кавычки, и он мне не интересен.

Но вы можете поступить проще, разбираясь с вопросом "прав ли Апелляционный суд ?"
- это было типа "экспресс-решение". Оспорить его можно в двух инстанциях:
*** в Апелляционном суде расширенного состава - не 3, а 11 судей (емнип);
*** или же в Верховном Суде (Supreme Court).

Если все так просто, как пытаются подать автор по вашей ссылке - и Апелляционный Суд был действительно неправ - то почему бы не подать апелляцию дальше?
А я помнится, читал уже, что Трамп не собирается подавать Апелляцию дальше.
И я догадываюсь - почему :)

И самое главное - дебаты вокруг решения Апелляционного Суда - это мелочь по сравнению с тем, что происходит сейчас в Прокуратурах штатов Вашингтон, Минесотта, Калифорния и Вирджиния.
Следите за этими новостями ;)

" А вот журналюги вцепились в него, как свора шакалов, и все стараются подловить на какой-нибудь фигне."

У них работа такая, с самого основания США.
4я власть, которая может стать решающей в случаях, если к власти пришёл некто с странными замашками немножко клоуна, немножко агента другой страны, немножко просто биржевого дельца-полумошенника.
И работают они очень хорошо и эффективно, проводя, вместе с судебной властью, интенсивную терапию мистеру Дональду.

Вынужденная отставка одного из ключевых его людей, "их человека в Гаване", Флинна, случилась в рекордно быстрые сроки - вылететь с одной из высших должностей за 3 недели для США неслыханное дело.
Потому что скандал не просто загорелся в Белом Доме - он выплеснулся в СМИ.

Жкрналисты будут и далее лечить Дональда по каждому из пунктов его болезней, и, есть такое мнение, вскоре биржевой делец, любитель тёмных сделок и мустных банкротств, большой любитель разнообразных дам и развязных твитов пойдёт на поправку.

По крайней мере, первые симптомы излечения уже есть.
Как ни крути, в США очень хорошая медицина.


Восемь лет, с самого начала дежурства Обамы, раздавались истеричные крики, что он "просрал все, что мог". С первого дня! Нет, я не за то, чтобы давать президенту нобелевскую премию с самого начала его срока... Но никак не могу взять в толк: а что именно Обама сделал такого уж ужасного для Америки? Пытался ввести нормальную систему медицинского страхования? Да, не дали. Не его вина. Для мира? Убрал лидера Аль-Каиды? Провел крупные американо-израильские маневры? Чем это ужасно? Или, может, загнал в задницу экономику? Но это было при Буше. Я вообще заметил, что при разговоре о политиках люди выдают желаемое за действительное. Не потому плох, что сделал плохое, а потому, что он мне не нравится. (Кстати, Обама - бывший профессор конституционного права с двумя юридическими высшими образованиями, включая Гарвард. Трамп закончил экономическое отделение одного из университетов, когда занимался делами своей фирмы). И всегда, обвиняя, говорят о "левых" и "либералах", не давая себе труда определить, что за этими терминами кроется.

>>говорят о "левых" и "либералах", не давая себе труда определить, что за этими терминами кроется.
- так это просто навешивание ярлыков - бездумное.
Особенно забавно, что тут "по определению левым" - обозвали "мейнстрим американской печати".
Опять-таки, не знсю, что автор понимает под мейнстримом, но по-английски - MAIN STREAM (основной поток, основная масса) - это и есть середина. Середина по определению - именно от неё и идёт отсчёт "влево" и "вправо".

Самое обидное, что народ в этих случаях сплошь и рядом оперирует ОЦЕНКАМИ, спорит об ОЦЕНКАХ, и совершенно не обращает внимания на ФАКТЫ. И частенько демонстрирует непонимание разницы - между оценкой и фактом.

Всё таки, Scientific American...

Вопрос вышел уже на уровень серьёзной науки...
https://www.scientificamerican.com/article/psychiatrists-debate-weighing-in-on-trumps-mental-health/?WT.mc_id=SA_BS_20170217

Re: Всё таки, Scientific American...

Вполне возможно. Хотя определить границы нормальности трудно, конечно. Но ведь в истории полно примеров.

Опа, опа,
Америка - Европа.
Сколь Обаму не гноби,
Трамп такая ж жопа.

абама - ботаник ,
трамп - волк.
вот рассия то заживет!

  • 1