?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
МН17: Согласен с авторским комментарием...
smoliarm
Originally posted by stainlesstlrat at Представитель РФ в Гааге: Сбивший рейс МН17 "Бук" был передан для защиты от ВСУ


ну охуеть же!

каминг-аут, без вариантов!

Tags:

Posts from This Journal by “МН17” Tag



  • 1
Хотелось бы ссылку, подтверждающую, что представитель РФ это сказал.

PS Нашел уже. Только украинские ресурсы, начиная с Цензор.НЕТ. Но и там нет ничего о "признании". Громкий заголовок ни о чем.

Edited at 2017-03-09 03:42 pm (UTC)

>>Но и там нет ничего о "признании". Громкий заголовок ни о чем.
Но в заголовке нет и слова "признание" ...
так что, сторого говоря, ваши претензии - чрезмерны :)
Но, с другой стороны, и в цензоре тоже - *исскусство заголовка*.

Что касается серьёзных изданий (и ссылок) - вот, почитайте:
http://www.abc.net.au/news/2017-03-09/russias-lawyer-goes-off-script-in-mh17-hague-hearings/8338252

Там вроде российские адвокаты -- не совсем российские.
Вот им и взападло зашквариватся... у них ведь фамилоия не Чуркин... и даже не Сноуден.
Им еще в США хочется работать и работать. %)

Репутация адвоката лишь в том, насколько он удачно защитил клиента.

Примерно так.
И именно поэтому он не станет выдвигать безнадёжный - т.е., легко опровергаемый - тезис.

Edited at 2017-03-09 04:36 pm (UTC)

в статье Wordsworth говорит что "There is no evidence before the court, plausible or otherwise, that Russia provided weaponry to any party with the intent or knowledge that such weaponry be used to shoot down civilian aircraft, as would of course be required under Article 2.1."

этого в принципе достаточно, что бы заслужить звание кацапа и путинолюба в уютненьких одной направленности, или так же бан, и звание предателя родины в уютненьких противоположенной направленности. Однако самое близкое что я нашел в статье к "Бук был передан для защиты от ВСУ":

"Ukraine has elected not to put before you the contents of the alleged intercepts … which show quite clearly that whoever was allegedly supplying this Buk was acting in response to a series of armed strikes by Ukraine's military aircraft,"

это, конечно, отличается от того что российские представители обычно говорят, но таки хотелось бы ссылку на "Представитель РФ в Гааге: Сбивший рейс МН17 "Бук" был передан для защиты от ВСУ" написанное в чем-то не российско-украинском и не слишком творческом в передаче фактов.

Но, простите - речь идет о _радиоперехватах_
- то есть о таких материях, где безусловно надо ДОКАЗЫВАТЬ - с кем именно разговаривает то сепаратист, чей разговор перехвачен.
Поэтому, пока доказательства не развёрнуты перед судом и, главное, пока таковые доказательства не признаны судом УБЕДИТЕЛЬНЫМИ - до тех пор вы будете слышать эти формулы: "whoever was allegedly supplying this Buk" - но суть-то не в обтекаемой формуле (продиктованной процессуальными правилами), а в продолжении:
{whoever was allegedly supplying this Buk} - "was acting in response to a series of armed strikes by Ukraine's military aircraft"

>>это, конечно, отличается от того что российские представители обычно говорят
- да нет, это не ПРОСТО "коечно, отличается" - это полный капец.
Давайте так, вот вам мой смысловой (с дословным возиться не буду) перевод:

**Украина [ещё] не предъявила вам содержание предполагаемых перехватов ... которые показывают совершенно ясно, что те, кто предположительно предоставил этот Бук, действовали в ответ на серию атак украинскими военными самолётами.**

(пожалуйста, если вы в чём-то не согласны с переводом - очень прошу: не надо затевать базара - просто дайте свой ПРАВИЛЬНЫЙ вариант, и мы посмотрим :)

Теперь - Украина еще НЕ ПРЕДЪЯВИЛА эти записи (перехваты) суду.
Российская сторона - не слышала этих записей - ОФИЦИАЛЬНО.
Тем не менее, российский адвокат - на полном серьёзе - под стенограмму - заявляет, что эти записи показывают *нечто* - "совершенно ясно".


По моему, это и называется тем самым словом, что я не хотел лишний раз повторять - ОХУЕТЬ.

>>но таки хотелось бы ссылку на "Представитель РФ в Гааге: Сбивший рейс МН17 "Бук" был передан для защиты от ВСУ"
- а чем вас не устраивает та фраза, что вы нашли и я перевёл?
Тут что-то исказилось до НАОБОРОТ? - нет, не вижу. Покажете - скажу спасибо :)
Или так - сформулируйте ваш заголовок на основе этой фразы - более правильный и белее честный :)

Я не писал что чего-то исказили до состояния наоборот. За "ОХУЕТЬ" в каментах с вопрсами отличных от "когда путина под суд"/"когда украина развалится" (в зависимости от направленности блога) часто банят.

По теме: если австралийская газета - единнственные кто высказался по теме, то меня вполне устраивает их заголовок. Можно конечно в качестве заголовка скопипастить "Wordsworth QC's logic may end up winning a critical case for Russia in the ICJ" или "he may in the process expose some of the holes in the Kremlin's defence". Но и то и другое несколько однобоко.

можно вопрос

Согласимся с адвокатом, что "кто-то" поставил Бук исключительно для защиты от авиации ВСУ. Вопрос - меняет ли это поставку вооружения на территорию другого государства со "спонсированиe терроризма" на что-то приемлемое мировым сообществом?

Я просто не очень понимаю, как это заявление may end up winning a critical case for Russia in the ICJ.

Мнение IJC мы узнаем когда-нибудь, понятно.

> Только украинские ресурсы

Вы нацист?

Я точно не нацист. А вот Вы, судя по комментарию, просто дурак.

Edited at 2017-03-09 05:32 pm (UTC)

Ну конечно же!
Я же украинец, значит для вас, нациста-украинофоба, я "дурак", "недочеловек", "унтерменш" и так далее.
Я смею читать "недочеловеческие" украинские новостные сайты, что вами, нациками-украинофобами всячески осуждается.
Закономерно что вы слились. Все нацики быстро сливаются.

У вас ус отклеился.

Вот здесь протоколы заседаний: http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=f1&case=166&code=ur&p3=2 . Нас интересует протокол от 7 марта 2017 ( http://www.icj-cij.org/docket/files/166/19368.pdf ): "37. As to the appalling loss of life caused by the shooting down of Flight MH17 on 13 July 2014, there is no evidence before the Court, plausible or otherwise, that Russia provided weaponry to any party with the intent or knowledge that such weaponry be used to shoot down a civilian aircraft, as would of course be required under Article 2 (1)."

  • 1