?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
МН17: Согласен с авторским комментарием...
smoliarm
Originally posted by stainlesstlrat at Представитель РФ в Гааге: Сбивший рейс МН17 "Бук" был передан для защиты от ВСУ


ну охуеть же!

каминг-аут, без вариантов!

Tags:

Posts from This Journal by “МН17” Tag



  • 1
>>Но и там нет ничего о "признании". Громкий заголовок ни о чем.
Но в заголовке нет и слова "признание" ...
так что, сторого говоря, ваши претензии - чрезмерны :)
Но, с другой стороны, и в цензоре тоже - *исскусство заголовка*.

Что касается серьёзных изданий (и ссылок) - вот, почитайте:
http://www.abc.net.au/news/2017-03-09/russias-lawyer-goes-off-script-in-mh17-hague-hearings/8338252

Там вроде российские адвокаты -- не совсем российские.
Вот им и взападло зашквариватся... у них ведь фамилоия не Чуркин... и даже не Сноуден.
Им еще в США хочется работать и работать. %)

Репутация адвоката лишь в том, насколько он удачно защитил клиента.

Примерно так.
И именно поэтому он не станет выдвигать безнадёжный - т.е., легко опровергаемый - тезис.

Edited at 2017-03-09 04:36 pm (UTC)

в статье Wordsworth говорит что "There is no evidence before the court, plausible or otherwise, that Russia provided weaponry to any party with the intent or knowledge that such weaponry be used to shoot down civilian aircraft, as would of course be required under Article 2.1."

этого в принципе достаточно, что бы заслужить звание кацапа и путинолюба в уютненьких одной направленности, или так же бан, и звание предателя родины в уютненьких противоположенной направленности. Однако самое близкое что я нашел в статье к "Бук был передан для защиты от ВСУ":

"Ukraine has elected not to put before you the contents of the alleged intercepts … which show quite clearly that whoever was allegedly supplying this Buk was acting in response to a series of armed strikes by Ukraine's military aircraft,"

это, конечно, отличается от того что российские представители обычно говорят, но таки хотелось бы ссылку на "Представитель РФ в Гааге: Сбивший рейс МН17 "Бук" был передан для защиты от ВСУ" написанное в чем-то не российско-украинском и не слишком творческом в передаче фактов.

Но, простите - речь идет о _радиоперехватах_
- то есть о таких материях, где безусловно надо ДОКАЗЫВАТЬ - с кем именно разговаривает то сепаратист, чей разговор перехвачен.
Поэтому, пока доказательства не развёрнуты перед судом и, главное, пока таковые доказательства не признаны судом УБЕДИТЕЛЬНЫМИ - до тех пор вы будете слышать эти формулы: "whoever was allegedly supplying this Buk" - но суть-то не в обтекаемой формуле (продиктованной процессуальными правилами), а в продолжении:
{whoever was allegedly supplying this Buk} - "was acting in response to a series of armed strikes by Ukraine's military aircraft"

>>это, конечно, отличается от того что российские представители обычно говорят
- да нет, это не ПРОСТО "коечно, отличается" - это полный капец.
Давайте так, вот вам мой смысловой (с дословным возиться не буду) перевод:

**Украина [ещё] не предъявила вам содержание предполагаемых перехватов ... которые показывают совершенно ясно, что те, кто предположительно предоставил этот Бук, действовали в ответ на серию атак украинскими военными самолётами.**

(пожалуйста, если вы в чём-то не согласны с переводом - очень прошу: не надо затевать базара - просто дайте свой ПРАВИЛЬНЫЙ вариант, и мы посмотрим :)

Теперь - Украина еще НЕ ПРЕДЪЯВИЛА эти записи (перехваты) суду.
Российская сторона - не слышала этих записей - ОФИЦИАЛЬНО.
Тем не менее, российский адвокат - на полном серьёзе - под стенограмму - заявляет, что эти записи показывают *нечто* - "совершенно ясно".


По моему, это и называется тем самым словом, что я не хотел лишний раз повторять - ОХУЕТЬ.

>>но таки хотелось бы ссылку на "Представитель РФ в Гааге: Сбивший рейс МН17 "Бук" был передан для защиты от ВСУ"
- а чем вас не устраивает та фраза, что вы нашли и я перевёл?
Тут что-то исказилось до НАОБОРОТ? - нет, не вижу. Покажете - скажу спасибо :)
Или так - сформулируйте ваш заголовок на основе этой фразы - более правильный и белее честный :)

Я не писал что чего-то исказили до состояния наоборот. За "ОХУЕТЬ" в каментах с вопрсами отличных от "когда путина под суд"/"когда украина развалится" (в зависимости от направленности блога) часто банят.

По теме: если австралийская газета - единнственные кто высказался по теме, то меня вполне устраивает их заголовок. Можно конечно в качестве заголовка скопипастить "Wordsworth QC's logic may end up winning a critical case for Russia in the ICJ" или "he may in the process expose some of the holes in the Kremlin's defence". Но и то и другое несколько однобоко.

>>По теме: если австралийская газета - единнственные кто высказался по теме
1. То, что вы называете "австралийская газета" - это *ABC Online*, полюбопытствуйте в вики - что это такое. Это ВОВСЕ НЕ просто газета.
2. Нет, конечно - они не единственные, кто высказался.
Очень резкие статьи в голландской печати. Помимо них - не много, что и не удивительно: речь идёт о двустороннем судебном процессе, который не является новостью международного уровня. Голландцы и австралийцы пишут о нем в контексте МН17 - поскольку их этот контекст касается напрямую. А Рейтерс или NYT об этом не пишут - пока нет результатов.
Вот, можете почитать, что ещё пишут - другие западные сайты:
https://www.justsecurity.org/38515/ukraine-asks-relief-case-russia-international-court-justice/
http://www.dw.com/en/ukraine-v-russia-a-potential-game-changing-lawsuit-comes-before-the-icj/a-37806132
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/03/06/ukraine-sues-russia-international-court-justiceforfinancing/
http://nltimes.nl/2017/03/06/ukraine-russia-face-mh17-lawsuit-icj
http://www.bbc.com/news/world-europe-39177504
http://www.rferl.org/a/russia-ukraine-hague-court-case-jurisdiction/28355676.html
Но это большей частью статьи *к началу процесса*. Новости с процесса в ежедневном режиме они не транслируют и не анализируют.

>>За "ОХУЕТЬ" в каментах ... часто банят.
- если вы не разобрались - это мой блог.
Себя я не забаню :)

можно вопрос

Согласимся с адвокатом, что "кто-то" поставил Бук исключительно для защиты от авиации ВСУ. Вопрос - меняет ли это поставку вооружения на территорию другого государства со "спонсированиe терроризма" на что-то приемлемое мировым сообществом?

Я просто не очень понимаю, как это заявление may end up winning a critical case for Russia in the ICJ.

Мнение IJC мы узнаем когда-нибудь, понятно.

Re: можно вопрос

Ну почему обязательно меняет на "что-то приемлемое мировым сообществом"?
"приемлимость" - тут ни при чём.

Например, убийство - неприемлимо в любых вариантах.
Юридически эта неприемлимость называется "malum per se" (или "mali per se" - эту латынь я уже давно забыл :) - т.е., "преступление по сути", "преступление по здравому смыслу".
Тем не менее, "убийство по неосторожности" (БЕЗ умысла) и "преднамеренное убийство" - это очень разные преступления.
И наказания за них разные. И если адвокату удалось отстоять своего подзащитного от "First degree murder", и в результате обвиняемый осуждён по "Involuntary manslaughter" - то во многих газетах вы прочтете, что адвокат "won the case"...

Здесь ситуация - в некоторых аспектах - похожая. Но лишь похожая, есть и отличия.

Я уже писал тут в комментах, что доказать преднамеренность - обычно - довольно сложно.
Но в данном случае есть другой важный аспект:
если Украине удастся доказать факт поставок оружия/войск/финансов из России в днр/лнр, если это будет зафиксировано в решении Суда - это УЖЕ будет результат, для России крайне неприятный. Вне зависимости от того, "с какой целью" проводились эти поставки.

Re: можно вопрос

Спасибо за разъяснение.

Как я понимаю, основная тема разговоров в том, что адвокат отошёл от официальной линии "оружия не поставлялось". На "оружия не поставлялось с целью совершения терактов" (а поставки ещё надо доказать, чем украинская сторона и занимается).

результат, для России крайне неприятный
Тут я скептически настроен. Пока трубу не закроют, все эти неприятности на уровне лёгкого раздражения. Даже деньги Юкоса пока никто выплачивать не начал, как пример.

Re: можно вопрос

>>Тут я скептически настроен.
- здоровый скепсис всегда приветствуется.
Но только если он - здоровый :)

>>... Даже деньги Юкоса пока никто выплачивать не начал, как пример.
- Вы уверены? А насколько? - в деньгах, я имею в виду.
Вы примете - как пример - такое ПАРИ:
======================
*** Я привожу вам конкретные примеры - уже состоявшихся - штрафов/выплат/арестов собственности по делу Юкоса;
*** За каждый приведённый пример вы выплачиваете 1000 жетонов ЖЖ;
*** Если я не смогу привести ни одного примера таких выплат/арестов - я выплачиваю вам 5000 жетонов.
======================
Принимаете пари?

PS - только, пожалуйста, не надо мне говорить, что вы не знаете, что такое жетоны ЖЖ и как их купить :)
Раз вы пришли ко мне порассуждать о глобальных экономических проблемах - столь простенькая задача длжна буть вам по плечу.
И ещё просьба - не надо мотивировать свой отказ от пари тем, что вам "не нужны мои деньги" :)


Re: можно вопрос

Пари я приму на условии примеров выплат истцам сумм не меньших 1% от общей, т.е. порядка полумиллиарда. Потому что если где миллион-другой выжали, то это несерьёзно на фоне общей суммы.
Аресты имущества не считаются - это не деньги, по крайней мере пока, и по ним информация есть. Штрафы и судебные издержки не идут в карман истцам.

В общем моя идея в чём - деньги это довольно-таки большие, и отдавать их не хотят. Покуда не платят - наказание не несут. Тут можно перейти на тему MH17. Допустим, что докажут, кто отдавал приказ, кто привёз, кто запускал. Потребуют выдачи преступников и компенсаций. А в ответ: "ой, идите вы нафиг". Дальше мировое сообщество сделает что? Выражет озабоченность или таки введёт эмбарго?

p.s. не надо мне говорить, что вы не знаете, что такое жетоны ЖЖ и как их купить :) - не буду, узнал сам :) Если вы найдёте что-то новое для меня, почему бы и не заплатить :)

Re: можно вопрос

Так что насчёт примеров выплат по делу Юкоса? :)

Поймет ли Международный суд ООН российскую авось?

Очевидно выступая в международном суде адвокаты России намекали что если и будет доказана поставка российской стороной Бука, то доказать что он поставлен преднамеренно чтоб сбить гражданские самолеты украинская сторона не сможет.
Вполне вероятно что Бук перебросили в зону вооруженного противостояния на востоке Украины для противодействия военным самолетам ВСУ. Но принимая такое решение ведь вполне очевидно что изначально знали, что такое вооружение будет задействовано в районе прохождения международных воздушных коридоров по которым ежедневно пролетало очень много гражданских самолетов.
Россия имела возможность под любым более менее правдоподобным предлогом прекратить полеты гражданских воздушных судов, закрыв со своей стороны воздушное пространство в районе прилегающим к зоне боевых действий, и тем самым изменить маршруты следования гражданских воздушных судов. Но такое они не сделали понадеявшись на российскую авось.
Тем самым послав в зону боевых действий на территорию другой страны одиночный Бук, он был там ограничен в техническом плане возможностью обнаружения и надежной идентификации воздушной цели, что значительно повышало риски поражения гражданского воздушного судна, что и произошло в конечном итоге.
И после этого вооружение которым был сбит гражданский самолет, тайно вывозится из зоны конфликта назад, и делается все чтоб расследование пошло по ложному пути.
Вот все в совокупности как может быть расценено международным судом в случае если юридически будет установлено что Бук все же был завезен в зону военного противостояния из России?



Edited at 2017-03-16 05:37 pm (UTC)

  • 1