?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
МН17: Согласен с авторским комментарием...
smoliarm
Originally posted by stainlesstlrat at Представитель РФ в Гааге: Сбивший рейс МН17 "Бук" был передан для защиты от ВСУ


ну охуеть же!

каминг-аут, без вариантов!

Tags:

Posts from This Journal by “МН17” Tag



  • 1
А насколько приемлемы в Гааге, в качестве доказательств, сведения из соцсетей, результаты любительских OSINT-расследований и кадры случайного попадания Бука на записи видеорегистраторов?

Если принять версию России что ополченцы в 2014 году захватили тяжелое вооружение у ВСУ.
За три года это вооружение должно чем-то стрелять (где-то там на территории ДНР или ЛНР были большие склады боеприпасов?).
Тяжелое вооружение очевидно нужно обслуживать квалифицированными специалистами на специализированных предприятиях, обеспечивать запчастями, ГСМ.
Ну еще можно принять что небольшие ремонты техники где из трех разбитых танков отремонтируют один а другие доноры запчастей.
Так откуда взялась там с нуля появилась эта вся военно-промышленная инфраструктура и сколько стоит ее содержать столь длительное время?

>>А насколько приемлемы в Гааге, в качестве доказательств, сведения из соцсетей,
>>результаты любительских OSINT-расследований и кадры случайного попадания Бука на записи видеорегистраторов?

О! Это хороший вопрос, и может быть, тут стоит написать пост.
Во всяком случае, судя по количеству комментов типа -
"а какие доказательства у Украины? - фейсбуки с твитами? Не смешите меня!!"
- только у меня в журнале - стоит поискать и привести КОНКРЕТНЫЕ примеры уголовных дел.

А пока - навскидку:
ПЕРВОЕ:
***А насколько приемлемы в Гааге...
- в Гааге много разных судов :)
И в зависимости от типа (уголовный/гражданский) - есть свои ограничения, которых я сейчас касаться не буду.
Кроме того, у Международных Судов есть отличия от Национальных, поскольку первые не поддержаны своей прокуратурой - Международной прокуратуры (пока) не существует. Но это уже - тонкие детали.
А здесь - будем говорить о некоем *типичном* уголовном суде - в общем случае.

ВТОРОЕ:
***А насколько приемлемы сведения из соцсетей - в качестве доказательств в суде?***
Приемлимы.
Причём настолько приемлимы, что уже есть немало уголовных кейсов, где обвинительный вердикт принят ТОЛЬКО на основании пресловутых твитов. Более того, вроде даже есть кейсы (надо будет поискать конкретный пример), где СМЕРТНЫЙ приговор вынесен ЛИШЬ на основании собственной болтовни обвиняемого в соцсетях.

ТРЕТЬЕ:
***насколько приемлемы - кадры случайного попадания Бука на записи видеорегистраторов?***
Приемлимы.
Как и ЛЮБЫЕ видео/аудио записи - с такими же условиями и ограничениями (в общем случае необходима а. формальная аутентификация и б. форензик-экспертиза от госслужбы)

ЧЕТВЁРТОЕ:
***насколько приемлемы - результаты любительских OSINT-расследований?***
- именно РЕЗУЛЬТАТЫ (т.е., выводы и заключения) - НЕТ, неприемлимы.
В типичном уголовном суде - где слушается дело *PEOPLE ("люди" - общество) против ФАМИЛИЯ_обвиняемого* - суд заслушает выводы только от законного представителя PEOPLE - то есть, District Attorney - и никого другого. Журналистское расследование - нет, их вывод никто слушать не будет.
Здесь примерно то же самое, с той лишь разницей, что разбор идёт по иску одного ГОСУДАРСТВА - к другому. Соответственно, суд слушает только официальных представителей госструктур.

ОДНАКО:
Ничто НЕ МЕШАЕТ упомянутым госструктурам использовать МАТЕРИАЛЫ любительских OSINT-расследований. Ещё раз подчеркну - ВЫВОДЫ любительских (или журналистских) расследований - суд не примет. Однако МАТЕРИАЛЫ, собранные журналистами (общественными активистами) - Прокуратура может использовать - в той или иной форме. Например: журналисты нашли важного свидетеля и взяли у него видео-интервью - с весьма важными сведениями по делу. Это видео МОЖЕТ быть предявлено в суде как exhibit обвинения - ЕСЛИ Прокуратурой соблюдены условия аутентификации - как записи, так и самого свидетеля.

  • 1