?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
«Отряд не заметил потери бойца»
smoliarm

Лекция об успехах космонавтики, после лекции – танцы.




На рисунке я показал динамику орбитальных пусков в формате «порядковый номер пуска» (по вертикали) и «дата пуска» по горизонтали.

Бледными цветами показаны три предвоенных года – с 2011 по 2013. Они иллюстрируют средний темп пусков и разборс между годами. Следует отметить, что в то время на Россию приходилось около 40% орбитальных пусков. В легенде рисунка цифры в скобках после года – это как раз и есть доля российских орбитальных пусков в тот год.

Ярко-красные точки – это запуски, сделанные в этом году, красные крестики – расписание пусков на май. И из них на Россию приходятся только 8%. Тем не менее, линия нынешнего года вполне следует тренду, сформированному линиями прошлых лет. Можно даже сказать, что этот год начался несколько бодрее, чем прошлые – но отличие здесь маргинальное, в пределах случайного разброса.

А в целом, вывод вполне очевиден и сформулирован в заголовке.

Да, отсутствие России не проявляется, поскольку её место в индустрии орбитальных запусков вполне успешно заняли SpaceX и Китай – уже заняли, по факту.

На сегодняшний день статистика этого года такая: орбитальные пуски сделали шесть стран, больше всех пусков у США (10 пусков), второе место – Китай, 5 пусков. Тут правда, стоит отметить, что медленное начало года вполне обычно для Китая – два китайских космодрома имеют в начале года весьма неблагоприятную погоду. А Россия пока делит последнее место с Индией, у них по два пуска.

Для тех, кто надеется, что сейчас временный перерыв, и что вот починят бракованные двигатели в Воронеже и всё покатится резво как раньше – боюсь, что всё не так просто.

Во-первых, кризис пусков начался гораздо раньше этого инцидента с двигателями: Протоны не летают с июня прошлого года, а последний пуск Союза-2 был вообще в мае. Так что дело - НЕ ТОЛЬКО в двигателях или в ситуации на Воронежском заводе. В остальных местах дела не сильно лучше.

А во-вторых, уже год как у космодромных команд нет работы. И нет зарплаты. И если вы думаете, что космодромные команды сидят в низком старте и только команды ждут – ошибаетесь.
Не ждут.
Все кто мог – давно уже ушли. А смогли, кстати, лучшие – чем выше квалификация рабочего, тем легче найти работу. Чем выше его мотивация – тем активнее он работу ищет. Так что сейчас сборочные бригады и космодромные команды придется комплектовать заново, и заново учить (если осталось – кому). А это всё время, и неизбежный брак, и снова время – на исправление брака. И это я обрисовал только одну – кадровую проблему, в качестве примера. Есть и другие – кризис глубок и многогранен.

Но о других проблемах Роскосмоса – в другой раз.

Сейчас время позднее, а я ещё обещал танцы.

Итак, танцы – жестокие, ленинградские:

И Жестокая Ламбада

Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/306701.html

Posts from This Journal by “роскосмос” Tag

  • Капитуляция с эпиграфом,

    обзором прессы, эпилогом и дискотекой Эпиграф: «Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе…

  • ЧЕТВЕРТАК

    (Юбилей с дискотекой) 11 мая состоялся очередной запуск Falcon 9 со спутником для Бангладеш, Bangabandhu-I. Отработав своё, первая ступень…

  • Мартовский подсчёт цыплят

    или «Когда Россия будет запускать больше, чем Илон Маск – вот тогда поговорим» В прошлом ноябре я делал уже подобную диаграмму,…



  • 1

Re: Вопрос немного не в тему, хотя...

Ну, тут надо начать с того - что называть *разгонным болоком?*
И выяснится, что вопрос сугубо терминологический ;)

Кентавр тоже можно назвать "разгонным блоком", во всяком случае:
*** он использовался с различными носителями (даже предлагалось его использование с Шаттлами - не помню, реализовали это или нет)
*** он может делать множественные рестарты
*** он принимает разные комплекты авионики - для самых разных таргетных орбит.
И в то же время - он вполне годится как вторая ступень, т.е., может принять работу начиная с СУБорбитальной скорости.

Есть разные мнения по части - что надо называть "разгонным блоком", а что "верхней ступенью" - на мой взгляд это уже неинтересно.

Формально к разгонным блокам можно отнести весь класс западных *kick-motors* и *apogee-motors*, например IUS (Inertial Upper Stage) и PAM (Payload Assist Motor). Которые на самом деле - в отличие от российских Бриза и Блока-Д - черезвычайно просты по конструкции и принимают только примитивную программу. Сейчас, впрочем, их уже мало используют - EELV-class rockets умеют САМИ выполнять orbit insertion на все типовые орбиты (это, собственно, один из главных критериев EELV-класса).

На мой взгляд, все верхние ступени современных американских тяжелых ракет - Centaur, DCUS (Delta Cryogenic Upper Stage), Falcon-9 stage II - все они попадают в понятие "разгонный блок". Хотя спорить я об этом не буду ;)

>>И чем вообще вызвана необходимость их использования -- высокие широты, конструкторская школа, недостатки РН, что-то другое?
- я бы поставил вопрос немного по-другому:
** почему российские ракеты - до сих пор - так сложны по конструкции? **
Имеется в виду концептуальная сложность - и выражается она в первую очередь в бОльшем количестве ступеней.
Смотрите:
Для вывода на ГПО --
Протону нужно 4 ступени: три своих плюс Бриз или Блок Д (и время выведения - 12-18 часов)
Союз - тоже 4: боковушки + центр + вторая + Фрегат (и время выведения 5+ часов)
Атлас 5 (401) - две ступени и 40 минут - от старта до отделения спутника
Фалкон-9 - то же самое, 2 ступени и 40 минут.
А простота конструкции - это и себестоимость, и удельный перформанс, и, главное, надёжность.

Из вашего списка можно исключить "высокие широты" - хотя эту тему любят муссировать росСМИ :)
Широта космодрома - не НЕДОСТАТОК, но СВОЙСТВО. А свойство - оно в одних условиях является недостатком, в других - становится (вдруг:) достоинством.
Высокая широта Плесецка - она является недостатком для пусков на геостационар, но является достоинством при запуске на полярные орбиты и ССО. Выигрыш в грузе на ССО с Плесецка по сравнению с Куру, Ванденбергом и даже Байконуром - вполне существенный. И это хорошо знают те, у кого был курс Орбитальной Механики. Всем остальным - росСМИ могут благополучно вешать лапшу на уши :)
В общем - да, конструкционные недостатки РН - именно они и приводят к переуложнённой концепции и большому количеству необходимых ступеней.
Но это очень неконкретно. А конкретного и простого ответа я не знаю. Да его и нет наверное :)

Edited at 2017-05-21 10:59 am (UTC)

Re: Вопрос немного не в тему, хотя...

спасибо за столь развернутый ответ. А в чем причины "переусложнения", на ваш взгляд?

Re: Вопрос немного не в тему, хотя...

Я бы попробовал такой ответ:
Исторически сложилось так (с Королёва и Фау), что система дробится на более или менее независимые узлы, которые поручают различным "фирмам", часто открыто недружественным. Каждая из них (в силу разных обстоятельств) делает свою часть "изделия" максимально независимо, часто вопреки логике и интересам всего проекта. Это усугубляется отсутствием прямой заинтересованности контрагентов в успехе всего проекта и стремлением маклимально застраховаться от провала - "мы тут не при чём". Для создания таких ракет как у фон Брауна и Маска (например) требуются такие личности, как фон Браун и Маск. При всём уважении к Королёву, он такими возможностями не обладал. Трудно было обладать, живя и работая под неснятой расстрельной статёй. Ну, а теперь - и подавно, к этому домешиваются вопросы больших финансов и политики.

Re: Вопрос немного не в тему, хотя...

Так Протон откуда пускает на ГЕО? Как впрочем и Фалкон? ;)
А на Союзах зачем РБ и БВ? Может в том ответ? ;)

Re: Вопрос немного не в тему, хотя...

Разгадывать ваши шарады я не буду.
Сформулируйте свой "ответ" прямым текстом.

Re: Вопрос немного не в тему, хотя...

Шарада простая, Вы и может и разбираетесь в чём то, но не в ракетах. Увы!

Ответ простой. РБ или БВ и другие довыводящие ступени нужны, когда энергетики не хватает или нужно сделать разведение нескольких объектов на разные высоты.
Тоже самое и за Протон он стреляет на ГЕО с менее выгодной энергетической точки, чем Фалкон, отсюда и ......


  • 1