?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1

Re: Коструктивный подход?

>>1. Основано на утверждениях неизвестных анонимов
>>3. Еще один аноним?
- Игорь, вы ведь себя дураком не считаете?
Надеюсь, что нет :)
Тогда потрудитесь найти в вики (а ещё лучше - в школьном американском учебнике) - о статусе "анонимных свидетельств" - в американском юридическом поле.
Пожалуйста - очень вас прошу - уважте эту мою просьбу.
А потом расскажите нам - что вы узнали :)
Контрольные вопросы:
1. Может ли DA Office - на основании анонимного звонка - запросить у судьи ордер на обыск?
2. Считается ли по закону анонимным тот свидетель, который давал показания следователю лично, но Прокурор пока не сообщает его имя публике и прессе?

>>2. Опыта какой работы? На госдолжностях? Так и сам Трамп не имеет такого опыта. А в бизнесе опыт у всех есть.
Речь не о бизнесе, а о РОДСТВЕННИКАХ на профильных государственных должностях.
Такого раньше не было - это факт. А попытки заболтать факты демагогией - кончаются плохо :)

>>4. Что такого сказал Трамп?!
- да какая вам разница? :)
Я нисколько не сомневаюсь, что вы можете оспорить ВСЁ ЧТО УГОДНО, но подумайте лучше вот над чем:
Раз редакционная статья в Bloomberg Businessweek отмечает факт - этот факт а) имел место и б) этот факт ими зарегистрирован.
Ваше мнение на счёт этих фактов - ни на что не влияет - увы.

Игорь, ещё раз повторю вам - я очень не люблю "споры о политике".
И, к сожалению, вы представляете собой яркий пример именно того - за что я не люблю эти споры.
Пожалуйста, перестаньте.

Edited at 2017-05-22 08:25 pm (UTC)

  • 1