?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1

Re: Не передергивайте.

>>Не передергивайте.
- передёргиваю не я, а вы:
Вы не ответили ни на один из вопросов.
И не выполнили мою просьбу - ничего читать не стали - вы по-прежнему безграмотны в этом вопросе.
Именно безграмотны - любой старшеклассник в Америке может вам объяснить то, что объясняю вам я:
ПО ЗАКОНУ - анонимный звонок МОЖЕТ стать основанием для ордера на обыск или даже на арест - ЕСЛИ окружной Прокурор посчитает это серьёзным свидетельством, И ЕСЛИ судья его в этом поддержит.
При этом - и Закону, и Прокурору, и Судье - совершенно наплевать, какие ярлыки ("какие-то анонимы слили информацию неизвестной достоверности") вы в своём упрямстве наклеиваете.
Пока не проведено расследование - ЛЮБАЯ информация или заявление имеют статус "достоверность неизвестна"

>>Опровергнутую неанонимными советником по нацбезопасности и госсекретарем.
- в том числе и заявления советников имеют названный вами статус - кстати, один советник этого президента уже уличён во лжи.
И вынужден был подать в отставку. Другой - был вынужден объявить самоотвод от расследования.
Кто будет следующим?
Но главное - любые заявления должностных лиц не являются "опровержением" с точки зрения Закона.
Опровергнуть выставленное обвинение может только расследование.
Точнее - решение Судьи (или Комиссии) по результату расследования.
Также:
Любые неанонимные заявления любых чинов Администрации - не являются основанием для НЕпроведения расследования - ЕСЛИ законодатели сочтут такое расследование необходимым.

>>Я тоже не люблю споры о политике с такими упертыми, как вы.
- ну вот опять:
это вы не знаете законов и процедур,
это вы - постоянно - вместо фактов оперируете своими оценками,
и это вы - когда на мои аргументы ответить вам нечем (ну знаете вы предмета) - вы навешиваете на меня ярлык "упёртый".
Браво!

>>...вы транслируете тут очередные измышления демократических пропагандонов.
Ага, теперь ярлыка "демократических пропагандонов" удостоился Bloomberg.
Нет слов :)

>>Но не могу пройти мимо...
Игорь, вам придётся научиться проходить мимо - если вы не прекратите навешивать ярлыки.
Больше предупреждений не будет.

Мне есть что ответить.

Речь идет не о юридической поцедуре, к которой вы все время гнете, а о сливе информации неизвестной достоверности в прессу. Если тут и есть преступление, то со стороны тех, кто сливал - в результате об якобы сверхсекретных разведданных треплются на каждом углу. Со стороны Трампа никакого преступления быть не может в принципе - президент имеет право обращаться с любой информацией по своему усмотрению. Можно оспаривать правильность его решения, но это вопрос политический, а не юридический.

"один советник этого президента уже уличён во лжи" - а это 5 баллов! Как это будет по-научному, презумпция виновности Трампа и всех, кто с ним работает? И вы мне будете рассказывать об основах права?!

Re: Мне есть что ответить.

>>Речь идет не о юридической поцедуре, к которой вы все время гнете
- нет, речь идет именно о том.
Сколько б вы не обзывали её "поцедурой" - деятельность Президента происходит в ПРАВОВОМ ПОЛЕ. Он сторго ограничен рамками закона.
Так что это не я "гну", а вы упрямо не хотите это видеть.
Это ж вы так упирали на то, что раз АНОНИМНОЕ свидетельство - значит, можно не обращать внимания. Так вот - НЕТ, по Закону это не так.

>>о сливе информации неизвестной достоверности в прессу. Если тут и есть преступление, то со стороны тех, кто сливал...
- А где тогда возбуждение уголовных дел? Где аресты?
:)
В Штатах с этим просто: если есть факт преступления - возбуждается дело.
Неужели вы думаете, что если бы в этом "сливе информации неизвестной достоверности в прессу" было ХОТЬ МАЛЕЙШЕЕ нарушение закона -
Администрация этим бы не воспользовалась? Помилуйте, воспользовалась бы, и ещё как!
Но - Freedom of Information Act - он как каменная стена :)
Да, это та самая демократия – столь вами нелюбимая и либеральная.
(Прежде чем повторять чужие глупости про «преступный слив» - неужели так трудно было ПОДУМАТЬ? Неужели это такая сложная логика?)

>>Со стороны Трампа никакого преступления быть не может в принципе -
>>президент имеет право обращаться с любой информацией по своему усмотрению.
- Нет, неправильно - НЕ С ЛЮБОЙ информацией.
Такого права у Президента нет - он находится под действием Третьей Статьи Контитуции -
точно так же, как Вице-президент, Федеральные Судьи - и любой гражданин США.
Никаких исключений из Третьей Статьи для Президента - нет.
Игорь, здесь опять - в который раз - я объясняю вам материал из ШКОЛЬНОЙ программы
(смотрите тему - US Constitution -> ... -> Limits of Presidential Immunity).

Конкретно по этой теме:
1
Разглашение государственного секрета (гостайны) представителям недружественного/враждебного государства -
безусловно попадает под определение Третьей Статьи (Article 3, Section 3, Clause 1: "State Treason").
2
Россия в настоящий момент - вполне официально имеет в США статус "adversary" (недруг, неприятель, противник).
Можете сказать спасибо киселёвым с ядерным пеплом и - Обаме, конечно :)
3
Безусловно, тут могут быть исключения - обстоятельства могут сложиться так, что открытая (или конфиденциальная) передача такой информации будет в интересах США.
Однако - сам принять такое решение Президент НЕ ИМЕЕТ ПРАВА - ему нужен waiver к Третьей Статье от Сената.
Ссылок не просите, не буду тратить время, мне достаточно, что я знаю и факт, и исторические примеры - такие waivers были оформлены в 1962 и 1983 годах (сумеете угадать - что это были за события?)
Короче говоря – с информацией, которая имеет статус гостайны, аккуратно обращаться обязаны ВСЕ. Против Третьей Статьи иммнитета не имеет никто в США, даже Президент. Кстати – Президент США НЕ ИМЕЕТ иммунитета против всего, что попадает в категорию High Crime.

>>"один советник этого президента уже уличён во лжи" - а это 5 баллов!
>>Как это будет по-научному, презумпция виновности Трампа и всех, кто с ним работает?
- глупость про «презумпцию виновности» выдумали вы, из моих слов ничего такого не следует.
Ещё раз приходится объяснять то же самое.
Хорошо, попробую по-другому:
слова перед законом имеют ОДИНАКОВЫЙ вес. Да-да, и анонимное свидетельство, и опровержение советника президента – они равновесны. Потому что анонимка может оказаться наветом, а может солгать и советник. И я вам просто привел пример – что действительно, даже советник президента МОЖЕТ солгать. Установлен такой факт.
Поэтому, чтобы выяснить – где правда – необходимо расследование. Что я вам и сказал сразу – никакое опровержение от Администрации не отменит расследование – если Сенат сочтёт это нужным.

>>И вы мне будете рассказывать об основах права?!
- а вот это уже хамство.
Тем более – хамство по глупому поводу, поскольку знания законов – в этом эпизоде НЕ НУЖНО ВОВСЕ. Закон здесь строго следует тому, что называют «common sense». Да, простой здравый смысл – лгать могут всё. Поэтому «на слово» - Закон не верит никому. Вот такая «презумпция».

>>Мне есть что ответить.
- не густо у вас "есть".

Продолжение во второй серии :)

Re: Мне есть что ответить.

Вторая серия

Игорь, вы мне надоели :)
- своим неистребимым пристрастием к навешиванию ярлыков,
- феноменальным упрямством, которое сплошь и рядом переходит в глупую демагогию,
но хуже другое
- вы ни разу не признали за собой ошибок - ни единого разу.
Когда вы получаете с моей стороны фактурные аргументы - вы просто меняете тему, уходите в сторону.
И я не знаю - то ли вы поняли, то ли я трачу время впустую.

Поэтому давайте так - сделайте "работу над ошибками":
расскажите мне - в чём мне удалось вас убедить?
Какие ваши ошибочные заявления вы теперь, после моих аргументов, признаёте ошибками?

Это мой журнал, и условие непременное.
Если вы попробуете спорить дальше, без работы над ошибками - в этом посте или другом - я вас заблокирую.

Третья серия.

Эти люди с вами тоже не согласны:
How Government Secrets Are Declassified and Disclosed
Is it legal for Trump to share classified intelligence? Yes, but risky, experts say
What is classified information, and who gets to decide?

Можно набрать еще вагон аналогичных ссылок, но думаю, что 3-х достаточно.

"глупость про «презумпцию виновности» выдумали вы"

А кто придумал глупый аргумент "один советник этого президента уже уличён во лжи"? Напомню, кстати, что он был не тоько уличен, но и немедленно отправлен в отставку. Трампом.

  • 1