?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1

Некорректная параллель

Независимо от личного отношения к Доналду Трампу, сама параллель между СЕО и политиком не кажется мне логичной.
В конце концов, критерий успешности одного конкретного бизнеса формулируется достаточно единообразно всеми, от кого зависит выбор СЕО, тогда как в политике - сами понимаете.
Кроме того, в бизнесе и этика более-менее единая, тогда как в политике об этике просто смешно говорить, порядочные люди в политику не идут, и слава Богу.

Поэтому если на позицию СЕО кандидатов обычно имеется множество, на пост Президента всегда бывает, увы, только две (реальных) кандидатуры, и за одну из них - от демократов - я проголосовал бы, разве что, если бы республиканцы выдвинули какого-нибудь клоуна наподобие Сандерса (с обратным знаком, естественно). В любом другом случае демократы для меня вообще не вариант, и кандидат республиканцев мне подходит уже просто потому, что не будет продвигать демократскую адженду.

Так что хотя я и не был в восторге от кандидатуры Трампа, голосовал все же за него, и тем более проголосовал бы сейчас, поскольку на мой взгляд он справляется даже лучше, чем я ожидал. Вот примерно так вот.

Edited at 2017-05-23 01:30 am (UTC)

Re: Некорректная параллель

Давайте будем называть это аналогией, так проще :)
Всякая аналогия - ограничена, и данный случай - не исключение. Если бы вы не поленились и сходили по ссылке в оригинал - там ограничения этой аналогии вполне обсуждаются.
Что касается "некорректности"
>>критерий успешности одного конкретного бизнеса формулируется достаточно единообразно всеми, от кого зависит выбор СЕО
- здорово, но непонятно :)
Откуда взялось это ваше единообразие? - и почему тут следует вам поверить на слово? - непонятно.

>>в бизнесе и этика более-менее единая
- и утверждение спорное, но главное - при чём тут какая-то этика? - что она определяет? что она запрещает?
И политика, и бизнес существуют в правовом поле, ими управляют законы.

Но, право слово, не надо тут спорить - почитайте статью, посмотрите видео - там всё на эту тему есть.

А меня в вашем эссе вот что удивило:
>>Если бы я хотел жить при социализме, вернулся бы обратно в Израиль;
>>собственно, если бы Хилари победила, я бы серьезно задумался об этом.
- Как же вы выжили 8 лет при Обаме?
Просто удивительно :)

Да, и вы всерьёз считаете, что в Израиле - социализм?
Сколько вам лет?

Edited at 2017-05-23 01:33 am (UTC)

Re: Некорректная параллель

Читал я эту статью, еще на выходных, и еще тогда она вызвала у меня в основном недоумение. У меня нет желания ввязываться в спор, я высказывал свое мнение, в том числе - о СЕО, о том, что на последних выборах на самом деле никакого особого выбора у меня не было и о том, что сейчас я об этом жалеть тем более не вижу причин.

В отличие от СЕО компании, от решений которого в компании зависит все, Трамп контролирует только малую часть жизни населения. Пусть делает свою работу, которая в частности состоит в том, чтобы как можно меньше вмешиваться в мою жизнь.

Что касается Израиля, то я прожил там 15 лет в возрасте с 30 до 45 (переехал в США в 2008), большую часть времени платил подоходный налог с верхней ступенькой в 45% и выше, плюс еще более 10 лет платил 5% медицинский налог, плюс более 6% социальное страхование - это и есть социализм, по крайнем мере по отношению к среднему классу. Нынешние мои налоги с верхней ступенькой в 33% при бОльшей зарплате плюс те же 6% соц.страха, - это хотя и не мало, но все равно совершенно иное дело. А если Трамп таки проведет реформу налогов, то будет и того лучше.

И не могу не упомянуть совершенно социалистическую систему больничных касс (тем, кто хотел Обамакэр, я обычно рекомендую ознакомиться именно с этой израильской системой - когда, заплатив 5% медицинского налога, я должен еще отдельно на всю семью покупать медицинскую страховку, дополнительную медицинскую страховку, страховку на дорогостоящие медикаменты и страховку на уход в старости - все это, чтобы, попав в больницу по эмердженси, прождать там в очереди несколько часов, пока обслужат всех безработных, арабов и дати, которые в жизни ни шекеля налогов не платили, но зато бегают в больницу с каждым чихом, естественно, бесплатно).

Edited at 2017-05-23 05:25 am (UTC)

Re: Да шови говорите :)

"В отличие от СЕО компании, от решений которого в компании зависит все, Трамп контролирует только малую часть жизни населения."
Решения в компании принимает совет акционеров :) А исполнительный директо разрабатывает стратегию и воплощает это решение в жизнь. СЕО может быть акционером с решающим пакетом -тогда это его решение, которое он сам и воплащает, а может и не быть.
"Учите мат. часть" (С) противник социализма :)

Edited at 2017-05-23 05:41 am (UTC)

Re: Да шови говорите :)

Я вижу, Вы большой теоретик.
А вот на практике на жизнь сотрудников компании решения СЕО оказывают гораздо большее влияние, нежели решения совета директоров (а не акционеров). По этой причине, вероятно, обсуждаемая статья сравнивает Трампа с СЕО, а не с председателем совета директоров.

Да, я забыл ответить, как жилось при Обаме.
Вы возможно удивитесь, но в основном так же, как при Буше до него и при Трампе после него - поскольку мне не полагаются никакие пособия и льготы.
Единственное, в чем разница была заметна - это опять-таки медицина.
За восемь лет деньги, которые я трачу на семью за медицину, примерно утроились (а стоимость медицинской страховки, которую за меня платит компания, увеличились раза в полтора, а возможно и больше).

Re: Да шови говорите :)

Всё так. И по части "президента как CEO (параллель, не выдерживающая критики), и по части влияния реального CEO на работников, а президента США - на жизнь граждан, и по части обамовской "реформы медицины".

Я в результате этой реформы вынужден был вообще отказаться от покупки страховки, потому что для таких, как я, контракторов, цены выросли ещё больше, чем для людей, работающих на зарплату, а количество реально оплачиваемых этой "страховкой" медицинских услуг сократилось в разы.

Странным образом онанолитеки из Блумберга об этой "реформе" ничего критического сказать тогда не нашли - хотя то, что она проедется по миллионам асфальтовым катком, было кристально ясно с самого начала. Кстати, как человек, живущий в США с 1992 года, я хорошо помню темпы роста цен за медобслуживание ДО этой "реформы". Они были в разы ниже.

P.S. Прочитал статейку до конца. Боже мой, какой беспомощный fluff. И это публикует издание, претендующее на бизнес-аналитику...

Бизнесы, в конкретных проектах сотрудничающие друг с другом, несмотря на жёсткую конкуренцию в других областях, и делящиеся в рамках конкретного проекта своими intellectual property? Нет, автор текста такого не слышал, он не практик бизнеса, он теоретик. Да ещё и "подтверждающий бизнес-пример" подобран по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька", поскольку ни к какому разглашению конфиденциальной информации конкурентам не имеет отношения. Вопрос о том, почему предыдущая администрация могла делиться с Россией секретной развединформацией, не вызывая подобных вопросов, автору тоже в голову не пришёл: видимо, для него это слишком древняя история...

Назначение родственников, друзей, или политических союзников, выбранных по критерию лояльности и не имеющих прямого опыта в той должности, на которую их назначают - рутинная, стандартная ситуация в политике, в том числе американской, да и в бизнесе встречается отнюдь не так редко, как это кажется теоретику из Блумберга. Хорошо это или плохо - варьируется от случая к случаю, но делать вид, будто Трамп в этой области представляет собой некое исключение из правила - или нечестность, или невежество.

И про "несоответствие общеизвестным фактам" - тоже хорошо. Демагогия уровня газеты "Правда": "общеизвестно, что обвиняемый мерзавец, но он упорно отказывается признать себя таковым. Этот отказ безусловно является отягчающим обстоятельством". К счастью, в отличие от советской прессы и католической инквизиции, у автора этой беспомощной пародии на аналитику нет возможности монопольно определять, что именно "общеизвестно" читающим его тексты.

Неудивительно, что люди, черпающие свою информацию из вот такой хрени (а ведь этот текстик ещё далеко не самый худший образец!), думают, что "досидит ли Трамп в Белом Доме до 2020 года" - вопрос, на который возможны разные ответы...

Re: Некорректная параллель

"Да, и вы всерьёз считаете, что в Израиле - социализм?"

Половина футбольных клубов в чемпионате называется Хапоель - что в переводе означает рабочий. Крупнейший банк - хапоалим, то же слово во множественном числе. На многие продукты установлен потолок цен (хотя они всё равно охренеть какие дорогие), минимальная зарплата без малого полторы тысячи долларов, кандидаты на выборы в центральный профсоюз на всех плакатах по городу.

В киббуцах вообще не социализм, а коммунизм с коллективной собственностью на всё. Правда, дети уже спят с родителями, а не в специальных общежитиях, как было раньше, и вроде как, некоторые ключевые работники уже и зарплату получают, но тем не менее 30 лет непрерывного с момента основания государства правления социалистических партий не прошло незаметно.

Re: Некорректная параллель

Забавно, что свои аргументы вы начали с - названий футбольных клубов. Это, конечно, сильный аргумент :)

Теперь оставим сарказм.
Социализм - это строго определённый термин, и в политическом аспекте, и экономические признаки социализма тоже вполне четко определены. А кибуцы и футбольные клубы тут ни при чём - критерии совершенно иные.

Если вы приехали в другую страну и пытаетесь освоить новый язык - вам надо значение слов брать из СЛОВАРЯ. Вы, конечно, можете выдумать свои значения - возможно даже, вполне логичные. Но понимать вас не будут. Да и вы тоже - ничего не поймёте.

С терминами то же самое - не надо придумывать им СВОИ значения - какими бы логичными они вами ни казались.
Надо использовать термины в том значении, которое дано в учебнике.
Иначе - диалога не получится.

Так посмотрите в словарь.

"Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы..." (Большой энциклопедический словарь).

Re: Так посмотрите в словарь.

Я же ясно сказал: это ТЕРМИН.
Его значение даётся в УЧЕБНИКЕ, в данном случае - в двух.

Точно так же значение юридического термина - смотрят в Кодексе (той страны, о которой идёт речь) - но НЕ в толковом словаре.
Толковый словарь здесь ни при чем - перестаньте заниматься демагогией.

Меняете показания?

То словарь вас устраивал (причем выделили большими буквами), теперь, оказывается годятся только какие-то неназванные учебники (почему именно они?). Как видно из словарной статьи, социализм - весьма растяжимое понятие. К примеру, национальные социалисты национализацией вообще не увлекались. Отоджествление социализма с тотальной национализацией идет от советского опыта, хотя даже Ленин не был ее сторонником и пошел на это из тактических соображений (об этом хорошо написано у Пайпса).

Re: Некорректная параллель

А чем не сильный? К счастью или сожалению, футбол это большая часть культуры. И добрая четверть клубов в чемпионате имеют здесь типично социалистическое название "Рабочий".

вам надо значение слов брать из СЛОВАРЯ

Ну вы же знаете как минимум два языка, и следовательно, что какие-то слова можно перевести напрямик из одного языка в другой, а какие-то нельзя. Например, глагол figure out. Я сейчас прогуглил словарь - он мне подсказывает сразу шесть переводов: вычислять сообразить понять постигать осознать узнать. Но это всё не то. Значение figure out невозможно взять из словаря. Его нужно figure out. И какие-то слова имеют чёткое значение, а какие-то нет.

Так и с термином социализм. Есть какой-то набор общий набор черт, но четкое определение? Не уверен. Я предпочитаю называть социализмом те системы, архитекторы которых сами охарактеризовали себя как социалисты. Израиль в ранние годы своего существования точно под это определение подходил.

Re: Некорректная параллель

>>Так и с термином социализм. Есть какой-то набор общий набор черт, но четкое определение? Не уверен.
- блестяще :)
на мой язык это переводится так - "Не знаю и знать не хочу".

>>Я предпочитаю называть социализмом те системы...
- прекрасно, предпочитайте - ваше право.
А моё право - не вести с вами дискуссии - бессмысленно.

Re: Некорректная параллель

Ой, ну нет, так нет.

  • 1