?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1

Re: Да шови говорите :)

Я вижу, Вы большой теоретик.
А вот на практике на жизнь сотрудников компании решения СЕО оказывают гораздо большее влияние, нежели решения совета директоров (а не акционеров). По этой причине, вероятно, обсуждаемая статья сравнивает Трампа с СЕО, а не с председателем совета директоров.

Да, я забыл ответить, как жилось при Обаме.
Вы возможно удивитесь, но в основном так же, как при Буше до него и при Трампе после него - поскольку мне не полагаются никакие пособия и льготы.
Единственное, в чем разница была заметна - это опять-таки медицина.
За восемь лет деньги, которые я трачу на семью за медицину, примерно утроились (а стоимость медицинской страховки, которую за меня платит компания, увеличились раза в полтора, а возможно и больше).

Re: Да шови говорите :)

Всё так. И по части "президента как CEO (параллель, не выдерживающая критики), и по части влияния реального CEO на работников, а президента США - на жизнь граждан, и по части обамовской "реформы медицины".

Я в результате этой реформы вынужден был вообще отказаться от покупки страховки, потому что для таких, как я, контракторов, цены выросли ещё больше, чем для людей, работающих на зарплату, а количество реально оплачиваемых этой "страховкой" медицинских услуг сократилось в разы.

Странным образом онанолитеки из Блумберга об этой "реформе" ничего критического сказать тогда не нашли - хотя то, что она проедется по миллионам асфальтовым катком, было кристально ясно с самого начала. Кстати, как человек, живущий в США с 1992 года, я хорошо помню темпы роста цен за медобслуживание ДО этой "реформы". Они были в разы ниже.

P.S. Прочитал статейку до конца. Боже мой, какой беспомощный fluff. И это публикует издание, претендующее на бизнес-аналитику...

Бизнесы, в конкретных проектах сотрудничающие друг с другом, несмотря на жёсткую конкуренцию в других областях, и делящиеся в рамках конкретного проекта своими intellectual property? Нет, автор текста такого не слышал, он не практик бизнеса, он теоретик. Да ещё и "подтверждающий бизнес-пример" подобран по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька", поскольку ни к какому разглашению конфиденциальной информации конкурентам не имеет отношения. Вопрос о том, почему предыдущая администрация могла делиться с Россией секретной развединформацией, не вызывая подобных вопросов, автору тоже в голову не пришёл: видимо, для него это слишком древняя история...

Назначение родственников, друзей, или политических союзников, выбранных по критерию лояльности и не имеющих прямого опыта в той должности, на которую их назначают - рутинная, стандартная ситуация в политике, в том числе американской, да и в бизнесе встречается отнюдь не так редко, как это кажется теоретику из Блумберга. Хорошо это или плохо - варьируется от случая к случаю, но делать вид, будто Трамп в этой области представляет собой некое исключение из правила - или нечестность, или невежество.

И про "несоответствие общеизвестным фактам" - тоже хорошо. Демагогия уровня газеты "Правда": "общеизвестно, что обвиняемый мерзавец, но он упорно отказывается признать себя таковым. Этот отказ безусловно является отягчающим обстоятельством". К счастью, в отличие от советской прессы и католической инквизиции, у автора этой беспомощной пародии на аналитику нет возможности монопольно определять, что именно "общеизвестно" читающим его тексты.

Неудивительно, что люди, черпающие свою информацию из вот такой хрени (а ведь этот текстик ещё далеко не самый худший образец!), думают, что "досидит ли Трамп в Белом Доме до 2020 года" - вопрос, на который возможны разные ответы...

  • 1