?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1
Я бы выгнал за такой бюджет: bloomberg com/graphics/2017-trump-budget/
Порезать сельское хозяйство, здравоохранение, образование, юстицию, зато навалить еще больше денег военным, имхо, неправильно.

Читаю список и удивляюсь, сколько дармоедов сидит на шее американских налогоплательщиков.

А особенно непомерно раздутые вояки.
Нафига тратить на армию столько, сколько тратят 10 следующих по затратам стран, вместе взятых?
Пожирают сотни миллиардов, а в Ираке и Афганистане до сих пор нет порядка. Несчастный ИГИЛ (запрещенная в России организация) никак не победят.
Вот куда прорва денег бесполезно уходит.

Re: Неплохо!

Игорь - ярлыки... Опять :)

А вы слышали, что произошло с бюджетом НАСА?
В общие газеты это, по-моему, не попало.

Его несильно сократили, прямо вот как по этой ссылке.
Порезали все, связанное с изучением климата и образованием.

"Я бы выгнал за такой бюджет"

Вот когда выиграете выборы с вашими представлениями о бюджете - будете выгонять. А пока бюджет такой, за который голосовали мы, выигравшие выборы в этот раз. Тоже, конечно, не совсем то, что хотелось бы: в идеале, скажем, федеральному департаменту образования надо не финансирование урезать, а просто упразднять его к чёртовой матери. Как, кстати, и департамент "Health and Human Services", который вы, похоже, по ошибке приняли за что-то, имеющее отношение к здравоохранению. Как и Департамент сельского хозяйства, польза от которого сельскому хозяйству равна нулю. Но политика - искусство возможного, так что даже то, что Трамп в этих вопросах двинулся в правильную сторону, лично для меня уже дорогого стоит.

Edited at 2017-05-25 01:17 am (UTC)

Кстати да! Вся идея, что департамент образования должен наблюдать за стандартами образования и за недискриминацией (по поводу чего отовсюду сегодня льются потокои г..на) - это полное нежелание даже задуматься.
Ай-яй-яй, школе, которая не уважает ЛГБТ, продолжают давать федеральные деньги, панимаишь! И опять потоки того же самого.

А ведь проблему-то решить проще простого! На каждого ребенка полагается столько-то денег? Дайте ему (его родителям) ваучер на эту сумму, который можно использовать только на цели образования, и пусть они несут его тому, кому хотят.

Если это будет школа, пользующаяся спросом, она получит много денег. Чтобы она была еще лучше, родители могут дополнительно вложиться за себя, и, по желанию, за того парня, у которого светлая голова, а денег маловато. Если школа, которая заботится только о том, чтобы не дай Бог кого-нибудь не обидеть, - пусть получает деньги только за тех, кому на этом свет клином сошелся. Если это вообще "типа школа", куда можно загнать дите и забыть о нем, пока родители запалят косячок, так тому и быть. Если в некую школу вообще никто ваучеры не несет, пусть закрывается нахер.

И не надо вообще никакого федерального департамента. И даже департаментов штатов и графств не надо. В нашем например школьном дистрикте в прошлом году построили новое здание управления раз в пять больше прежнего, и там уже снова нет свободных мест - все это за счет наших налогов - как все понимают, качество образования в гос.школах от этого нисколько не улучшилось, зато количество никому не нужных проверок увеличилось в разы. У знакомой, например, лопнуло терпение, и она перевела свой детский сад в другой округ. И т.д., и т.п.

Зато все надзиратели, наблюдатели и сообщатели при деле.

Больная тема, извиняйте за многословие.

Edited at 2017-05-25 04:46 am (UTC)

Пока мои девчонки не закончили школу, для меня это тоже была больная тема. Через несколько лет внук в школу пойдёт, и всё начнётся по-новой. Так что я вас хорошо понимаю. :-)

Насчёт ваучеров - всё верно, по каковой причине наши радетели за детишек, равенство и братство из Демпартии и воюют с этой идеей не на жизнь, а на смерть. Потому что гнусным родителям только дай свободу - и учительсвие профсоюзы останутся без денег в считанные пару лет. И вся шобла околошкольных бюрократов, за счёт которой в основном и растут наши расходы на образование - вынуждена будет искать себе работу по способностям. А столько рабочих мест официантов в Макдональдсе в стране, увы, нет. И самое главное - Демпартия лишится одного из самых крупных (если не самого крупного) источника финансирования. Такого смердам позволять низзяя! В этой области нас ещё ждут интересные времена. :-)

я бы предложил отменить всякое финансирование и на эту сумму уменьшить налоги.

Такой вариант тоже заслуживает внимания, просто на него я вообще не надеюсь: прямо сейчас "народ не поймет".
Ваучеры с точки зрения налогоплательщика и с точки зрения родителей школьников ничего не меняют в финансовом положении - поэтому *некоторый* шанс эта идея имеет: от перехода на систему ваучеров пострадают только чиновники от образования и профсоюз учителей (ну, и те учителя, которых к школе вообще-то подпускать бы не следовало).

  • 1