?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag

  • Довыёб... (вторая серия)

    Первым делом - сугубо экономический аспект начавшегося импичмента Дональда Трампа: В давешнем посте я и nick_petvi заключили пари:…

  • Довыё...

    ...ну в общем - доигрался. (или процесс пошёл) Подробности - например, в статье The New York Times " The Impeachment Process, Explained"

  • Мы не драться пришли - разговаривать

    репост от А.Мальгина: Людмила Улицкая прочитала сегодня со сцены на проспекте Сахарова такое стихотворение: Мы пришли с открытыми…



  • 1

Так посмотрите в словарь.

"Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы..." (Большой энциклопедический словарь).

Re: Так посмотрите в словарь.

Я же ясно сказал: это ТЕРМИН.
Его значение даётся в УЧЕБНИКЕ, в данном случае - в двух.

Точно так же значение юридического термина - смотрят в Кодексе (той страны, о которой идёт речь) - но НЕ в толковом словаре.
Толковый словарь здесь ни при чем - перестаньте заниматься демагогией.

Меняете показания?

То словарь вас устраивал (причем выделили большими буквами), теперь, оказывается годятся только какие-то неназванные учебники (почему именно они?). Как видно из словарной статьи, социализм - весьма растяжимое понятие. К примеру, национальные социалисты национализацией вообще не увлекались. Отоджествление социализма с тотальной национализацией идет от советского опыта, хотя даже Ленин не был ее сторонником и пошел на это из тактических соображений (об этом хорошо написано у Пайпса).

  • 1