?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1
"Вы готовы заключить пари на этот прогноз?"

Вы примете биткоины? Если нет, то увы. Если да, то я готов поставить, ну, скажем, сто долларов, что импичмент Трампу не пройдет (Вы несомненно в курсе, что импичмент требует 67 голосов сенаторов?) Досидит ли он до конца - это более широкое понятие; Трамп все-таки не молод, всяко бывает, да еще на таком посту.

Поэтому конкретно: готов сделать ставку $100 в биткоинах на то, что Дональд Трамп до 31 декабря 2020 года не покинет пост президента в результате импичмента.

Если согласны, пришлите мне данные, куда переводить. И, если не сложно, изложите остальные подробности (можно прямо здесь): ответом будет Ваша личная ставка того же размера, тотализатор для всех желающих или какой-то другой вариант?

Спорю я обычно на жетоны ЖЖ.
Про биткоины - слышал, но не прислушивался :) Ни разу ими не ползовался.

>>ответом будет Ваша личная ставка того же размера, тотализатор для всех желающих...
- Речь идёт о личной ставке - если договоримся об условиях.

Вот об условиях -
>>Дональд Трамп до 31 декабря 2020 года не покинет пост президента в результате импичмента.
- а как вы считаете, Ричард Никсон - он покинул пост в результате импичмента?
Иными словами - что вы называете "результатом импичмента"?

>>Досидит ли он до конца - это более широкое понятие
- Верно, есть и другая легальная возможность сместить президента.
Поэтому я и истользовал *широкую* формулу :)

>>Вы несомненно в курсе, что импичмент требует 67 голосов сенаторов?
- да.

Жетоны ЖЖ - нет, это не интересно. Когда я выиграю спор, что я потом с ними буду делать? :-) Их ведь нельзя поменять обратно на деньги, насколько я понимаю? А в самом ЖЖ они мне ни к чему.
Меня устроит любая форма платежа, которую (1) можно и купить, и продать, причем (2) анонимно, поскольку свои реальные данные я "светить" не готов.
Биткоин в этом смысле подходит идеально, но, возможно, есть какие-то еще варианты?

Добровольная отставка, чтобы избежать неминуемого импичмента, как у Никсона, когда более 67 сенаторов заявят, что поддержат импичмент, - такой вариант я буду считать проигрышем.

А вот ситуация как у Клинтона, когда дело даже дошло до голосования в сенате, но 67 голосов все равно не набралось - это не подойдет.

Но я не очень понимаю Вашу скрупулезность в формулировке - ведь Вы еще до предложения пари написали "Да, сам он не уйдёт, сомнений нет." Какой тогда еще вариант вызывает Ваши опасения?

>>Жетоны ЖЖ - нет, это не интересно.
- дело хозяйское

>>Биткоин в этом смысле подходит идеально, но, возможно, есть какие-то еще варианты?
- PayPal, корме него - наверное, ничего.

>>А вот ситуация как у Клинтона...
- Клинтон был *officially acquitted* - то есть попытка импичмента была, но оказалась неуспешной.

>>Но я не очень понимаю Вашу скрупулезность в формулировке
- ну а как же - деньги требуют аккуратности :) в том числе и в формулировках.

>> готов сделать ставку ... на то, что Дональд Трамп до 31 декабря 2020 года не покинет пост президента в результате импичмента.
- вот здесь как раз концовка меня не устраивает, поскольку допускает *разночтения* - что считать результатом?
Беда в том, что успешный импичмент (в недавние времена) был всего один (да и то - даже тут находятся такие, кто спорят, мол - не было импичмента, он сам ушёл :) Процедура описана "в общем", и отклонения возможны и даже вероятны. Поэтому вероятен confusion - считать то, что произошло импичментом или нет...
Соответственно, предпочтительна формула пари, содержащая ТОЛЬКО фактуру, без оценок (или условий, на оценках основанных), например:
1. была инициирована законная процедура удаления Президента;
2. до конца его срока в офисе сменился Президент.

Ведь легальных возможностей удалить Президента - их несколько. Помимо импичмента есть 25-й амендмент ("does not fit for service"), может и ещё что-то есть.
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/us-congress-donald-trump-remove-us-president-impeachment-constitution-25th-amendment-mental-health-a7618241.html
("Congress could remove Donald Trump from office without impeaching...")

Вообще, разговоры об импичменте разительно напоминают мне не менее популярные разговоры о том, что Трамп победил "нечестно" и т.п. Думаю, и результат этих разговоров будет ровно такой же, то есть нулевой.

>>Вообще, разговоры об импичменте разительно напоминают мне не менее популярные разговоры о том, что Трамп победил "нечестно"
В общем-то, верно.
И тогда, и сейчас имеет место скандал, склока. В склоках - больше всех - кричат дураки.
Кроме того, они кричат грамче всех - поэтому их слышнее.
И последнее - дураки все одинаковы - и сами, и речи их как две капли похожи.
Поэтому - согласен с вами, кроме одной детали - ничего разительного в этом сходстве нет. Удивляться нечему, так обычно и бывает :)

Но есть и различия, хотя и не особо заметные. Но различимые - при внимательном рассмотрении :)
Например - полистайте архив Bloomberg Businessweek за ноябрь 2016 - найдёте вы там что-то аналогичное?
В смысле - нечто, напоминающее статью, обсуждаемую в этом посте - но только про "нечестную победу"?

Так что отличие есть - и существенное: если тогда звучал *хор дураков*, то сейчас слышны ещё и голоса совсем других персонажей.
Правда, тут надо прислушиваться - говорят они негромко :)


Политиканы, «эксперты», подконтрольные-ЦРУ СМИ продолжают нахваливать псевдодемократическую Америку.

Те, кто любит «наших американских партнеров», «забывают» о грязных, злых уродах США.

О таких монстрах, как коварный и крайне опасный мошенник, расист, лжец, и убийца Дональд Трамп. И о таких, как порочный Конгресс США, фашистские ФБР и ЦРУ, лживые американские СМИ...

Арнольд Локшин, политэмигрант из США

Арнольд, у вас ус отклеился :)

У биткоинов зашкаливающая волатильность. Если заключать пари то стоит все же сумму сделки) конвертировать в условных единицах))

Я вообще-то указал сумму в $100, просто предлагал перевести ее в биткоинах.
Соответстенно, и фонд пари составил бы $200. А уж в каком виде его держать до момента завершения срока - это дело хранителя оного. Можно перевести в доллары сразу по получении, нет проблем.
Я готов рассмотреть любой другой анонимный и обратимый вариант перевода.


  • 1