?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1

Re: Мне есть что ответить.

>>Речь идет не о юридической поцедуре, к которой вы все время гнете
- нет, речь идет именно о том.
Сколько б вы не обзывали её "поцедурой" - деятельность Президента происходит в ПРАВОВОМ ПОЛЕ. Он сторго ограничен рамками закона.
Так что это не я "гну", а вы упрямо не хотите это видеть.
Это ж вы так упирали на то, что раз АНОНИМНОЕ свидетельство - значит, можно не обращать внимания. Так вот - НЕТ, по Закону это не так.

>>о сливе информации неизвестной достоверности в прессу. Если тут и есть преступление, то со стороны тех, кто сливал...
- А где тогда возбуждение уголовных дел? Где аресты?
:)
В Штатах с этим просто: если есть факт преступления - возбуждается дело.
Неужели вы думаете, что если бы в этом "сливе информации неизвестной достоверности в прессу" было ХОТЬ МАЛЕЙШЕЕ нарушение закона -
Администрация этим бы не воспользовалась? Помилуйте, воспользовалась бы, и ещё как!
Но - Freedom of Information Act - он как каменная стена :)
Да, это та самая демократия – столь вами нелюбимая и либеральная.
(Прежде чем повторять чужие глупости про «преступный слив» - неужели так трудно было ПОДУМАТЬ? Неужели это такая сложная логика?)

>>Со стороны Трампа никакого преступления быть не может в принципе -
>>президент имеет право обращаться с любой информацией по своему усмотрению.
- Нет, неправильно - НЕ С ЛЮБОЙ информацией.
Такого права у Президента нет - он находится под действием Третьей Статьи Контитуции -
точно так же, как Вице-президент, Федеральные Судьи - и любой гражданин США.
Никаких исключений из Третьей Статьи для Президента - нет.
Игорь, здесь опять - в который раз - я объясняю вам материал из ШКОЛЬНОЙ программы
(смотрите тему - US Constitution -> ... -> Limits of Presidential Immunity).

Конкретно по этой теме:
1
Разглашение государственного секрета (гостайны) представителям недружественного/враждебного государства -
безусловно попадает под определение Третьей Статьи (Article 3, Section 3, Clause 1: "State Treason").
2
Россия в настоящий момент - вполне официально имеет в США статус "adversary" (недруг, неприятель, противник).
Можете сказать спасибо киселёвым с ядерным пеплом и - Обаме, конечно :)
3
Безусловно, тут могут быть исключения - обстоятельства могут сложиться так, что открытая (или конфиденциальная) передача такой информации будет в интересах США.
Однако - сам принять такое решение Президент НЕ ИМЕЕТ ПРАВА - ему нужен waiver к Третьей Статье от Сената.
Ссылок не просите, не буду тратить время, мне достаточно, что я знаю и факт, и исторические примеры - такие waivers были оформлены в 1962 и 1983 годах (сумеете угадать - что это были за события?)
Короче говоря – с информацией, которая имеет статус гостайны, аккуратно обращаться обязаны ВСЕ. Против Третьей Статьи иммнитета не имеет никто в США, даже Президент. Кстати – Президент США НЕ ИМЕЕТ иммунитета против всего, что попадает в категорию High Crime.

>>"один советник этого президента уже уличён во лжи" - а это 5 баллов!
>>Как это будет по-научному, презумпция виновности Трампа и всех, кто с ним работает?
- глупость про «презумпцию виновности» выдумали вы, из моих слов ничего такого не следует.
Ещё раз приходится объяснять то же самое.
Хорошо, попробую по-другому:
слова перед законом имеют ОДИНАКОВЫЙ вес. Да-да, и анонимное свидетельство, и опровержение советника президента – они равновесны. Потому что анонимка может оказаться наветом, а может солгать и советник. И я вам просто привел пример – что действительно, даже советник президента МОЖЕТ солгать. Установлен такой факт.
Поэтому, чтобы выяснить – где правда – необходимо расследование. Что я вам и сказал сразу – никакое опровержение от Администрации не отменит расследование – если Сенат сочтёт это нужным.

>>И вы мне будете рассказывать об основах права?!
- а вот это уже хамство.
Тем более – хамство по глупому поводу, поскольку знания законов – в этом эпизоде НЕ НУЖНО ВОВСЕ. Закон здесь строго следует тому, что называют «common sense». Да, простой здравый смысл – лгать могут всё. Поэтому «на слово» - Закон не верит никому. Вот такая «презумпция».

>>Мне есть что ответить.
- не густо у вас "есть".

Продолжение во второй серии :)

  • 1