?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1
>>Жетоны ЖЖ - нет, это не интересно.
- дело хозяйское

>>Биткоин в этом смысле подходит идеально, но, возможно, есть какие-то еще варианты?
- PayPal, корме него - наверное, ничего.

>>А вот ситуация как у Клинтона...
- Клинтон был *officially acquitted* - то есть попытка импичмента была, но оказалась неуспешной.

>>Но я не очень понимаю Вашу скрупулезность в формулировке
- ну а как же - деньги требуют аккуратности :) в том числе и в формулировках.

>> готов сделать ставку ... на то, что Дональд Трамп до 31 декабря 2020 года не покинет пост президента в результате импичмента.
- вот здесь как раз концовка меня не устраивает, поскольку допускает *разночтения* - что считать результатом?
Беда в том, что успешный импичмент (в недавние времена) был всего один (да и то - даже тут находятся такие, кто спорят, мол - не было импичмента, он сам ушёл :) Процедура описана "в общем", и отклонения возможны и даже вероятны. Поэтому вероятен confusion - считать то, что произошло импичментом или нет...
Соответственно, предпочтительна формула пари, содержащая ТОЛЬКО фактуру, без оценок (или условий, на оценках основанных), например:
1. была инициирована законная процедура удаления Президента;
2. до конца его срока в офисе сменился Президент.

Ведь легальных возможностей удалить Президента - их несколько. Помимо импичмента есть 25-й амендмент ("does not fit for service"), может и ещё что-то есть.
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/us-congress-donald-trump-remove-us-president-impeachment-constitution-25th-amendment-mental-health-a7618241.html
("Congress could remove Donald Trump from office without impeaching...")

  • 1