?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1
>>Пока что все обвинения в адрес Трампа, которыми пестрят заголовки газет, быстро оказываются ложью.
- прям-таки "все" :)
И главное - быстро...

Вы оптимист. Очень оптимист :)

Ну то, что я видел за последнее время в генерации новостей гуглньюсом.

Ужасный Трамп признался, что уволил Коми из-за расследования по России.

Как оказалось выдумка. Фразу, которую цитировали для доказательства этого признания, была полностью вырвана из контекста. Трамп объяснял, что уволил Коми несмотря на то, что по его ожиданию это продлит расследование по России.

Ужасный Трамп уволил Коми после того, как тот попросил дополительные ресурсы на расследование "российского следа".

Не подтверждено никем. Опровергнуто всеми. Тем не менее заголовков с этой ложью было до фига и больше.

Ужасный Трамп разболтал России что-то, что явно не следовало рассказывать и навредил зарубежному источнику этой информации.

Эта же пресса съела бы Трампа заживо, если бы заминированный ноутбук взорвался на российском самолёте, и всплыло бы, что Трамп знал о готовящемся терракте подобного рода, но никому не сказал. О том, что эта информация получена от Израиля Трамп сам узнал только из прессы.


>>Ну то, что я видел...
- Ага, значит всё-таки НЕ ВСЕ :)
То есть, в первый раз вы солгали. Не надо больше - я за это блокирую.

>>Не подтверждено никем. Опровергнуто всеми.
- Ой ли? :)
Не надо "звонких" формул и громких слов.
И помните - "опровергнуто официальными лицами" - это не значит, что обвинение оказалось ложным.
Вот Флинн тоже - опровергал. А оказалось на поверку, что лжёт он.
Есть и другие примеры.

Чепухи в прессе достаточно - выше крыши, особенно если читать таблоиды и подобную фигню.
Но есть и СОВСЕМ ДРУГАЯ пресса - не надо их смешивать.

И подумайте вот над чем:
При Обаме пресса была та же самая - то есть, по-вашему, очень плохая и лживая.
Да и сам Обама был очень плохой - послушать тут некоторых комментаторов - так просто изверг.
Но вот скандалов ТАКОГО уровня - с обсуждением вариантов импичмента я что-то не помню.
Да и до Обамы, с Бушем - тоже такого не было, а уж какой Буш был плохой! Тем более - республиканец. Однако - скандалов с подливкой про импичмент не было ни разу.
Вас это не смущает? Ну, задор очевидно не сбивает - а зря.

Зайдём с другой стороны:
Сколько за 8 лет Обамы вы насчитаете Советников Президента, что вынуждениы были уйти в отставку, как Флинн? - То есть, с ложью в официальных заявлениях и со скандалом. У Обамы не припомню - за 8 лет. А здесь - за 3 месяца две отставки - одна со скандалом, другая по-тихому :)

Не надо спорить, просто подумайте над этим.
Это не оценки. Это факты, их легко проверить.
И из них можно и нужно делать выводы.

  • 1