?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag

  • Адвокатский вальс

    Конечно, усилия тщетны, и им не вдолбить ничего Этой песенке скоро полвека... Юлий Ким Конечно, усилия тщетны И им не вдолбить ничего: Предметы…

  • Довыёб... (вторая серия)

    Первым делом - сугубо экономический аспект начавшегося импичмента Дональда Трампа: В давешнем посте я и nick_petvi заключили пари:…

  • Довыё...

    ...ну в общем - доигрался. (или процесс пошёл) Подробности - например, в статье The New York Times " The Impeachment Process, Explained"



  • 1
>>Ну то, что я видел...
- Ага, значит всё-таки НЕ ВСЕ :)
То есть, в первый раз вы солгали. Не надо больше - я за это блокирую.

>>Не подтверждено никем. Опровергнуто всеми.
- Ой ли? :)
Не надо "звонких" формул и громких слов.
И помните - "опровергнуто официальными лицами" - это не значит, что обвинение оказалось ложным.
Вот Флинн тоже - опровергал. А оказалось на поверку, что лжёт он.
Есть и другие примеры.

Чепухи в прессе достаточно - выше крыши, особенно если читать таблоиды и подобную фигню.
Но есть и СОВСЕМ ДРУГАЯ пресса - не надо их смешивать.

И подумайте вот над чем:
При Обаме пресса была та же самая - то есть, по-вашему, очень плохая и лживая.
Да и сам Обама был очень плохой - послушать тут некоторых комментаторов - так просто изверг.
Но вот скандалов ТАКОГО уровня - с обсуждением вариантов импичмента я что-то не помню.
Да и до Обамы, с Бушем - тоже такого не было, а уж какой Буш был плохой! Тем более - республиканец. Однако - скандалов с подливкой про импичмент не было ни разу.
Вас это не смущает? Ну, задор очевидно не сбивает - а зря.

Зайдём с другой стороны:
Сколько за 8 лет Обамы вы насчитаете Советников Президента, что вынуждениы были уйти в отставку, как Флинн? - То есть, с ложью в официальных заявлениях и со скандалом. У Обамы не припомню - за 8 лет. А здесь - за 3 месяца две отставки - одна со скандалом, другая по-тихому :)

Не надо спорить, просто подумайте над этим.
Это не оценки. Это факты, их легко проверить.
И из них можно и нужно делать выводы.

  • 1