?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag

  • Адвокатский вальс

    Конечно, усилия тщетны, и им не вдолбить ничего Этой песенке скоро полвека... Юлий Ким Конечно, усилия тщетны И им не вдолбить ничего: Предметы…

  • Довыёб... (вторая серия)

    Первым делом - сугубо экономический аспект начавшегося импичмента Дональда Трампа: В давешнем посте я и nick_petvi заключили пари:…

  • Довыё...

    ...ну в общем - доигрался. (или процесс пошёл) Подробности - например, в статье The New York Times " The Impeachment Process, Explained"



  • 1
Дискуссия здесь очень напоминает попытку опытных родственников раскрыть глаза влюбленной девушке на недостатки и проблемы ее избранника. С тем же результатом. Нулевым.

Это вы меня влюблённой девушкой назначили?
:)

Насколько я понял, коллективной девушкой г-н Киселев обозначили всех, у кого при виде слова "Трамп" не встает дыбом шерсть на загривке.
В том числе, если не ошибаюсь, и всех авторов комментариев, живущих в Америке - ни один из нас на данный момент не видит варианта, который был бы предпочтительнее Трампа, при всех его недостатках.

Ну как по заказу :)
Только черное и белое "обозначили всех, у кого при виде слова "Трамп" не встает дыбом шерсть на загривке"
Никого милее его нет "ни один из нас на данный момент не видит варианта, который был бы предпочтительнее Трампа"
Комментаторов тут меньше десятка - переводить их мнение на всю америку с более чам 300млн, очень смело.
"при всех его недостатках"
А можете их перечислить? Или для красного словца добавлено.

Edited at 2017-05-25 06:21 am (UTC)

Поскольку комментаторов на любом сайте не более нескольких тысяч (даже на Breitbart не видел больше 100 000 комментариев к одной статье) то согласно Вашей логике не стоит на них обращать никакого внимания. Только CNN (Clinton News Network) всё знает.

Комментарии, фолловеры и лайки и т.п. в связи с развитием автоматики, ферм с бото и нанятыми комметаторами уже перестали быть адекватным социологическим срезом. Особенно если это затрагивает чьи-либо денежные или властные интересы.

>>даже на Breitbart не видел больше 100 000
отмечу отдельно это *даже*.
Интересно, соответственно, было бы узнать ваше мнение о сайте брайтбарт по-подробнее.
Что в нём особенного? и почему именно он - даже?

И ещё - *CNN (Clinton News Network)* - это навешивание бессмысленных ярлыков.
И тех, кто этим злоупотребляет, я быстро отправляю в бан.
Это был намёк :)

Свобода ж слова!

Я так понимаю, что Трампа у Вас можно поносить как угодно и толсто намекать на его компетентность, ссылаясь на сайт г-на Блумберга. Как будто г-н Блумберг может написать о Трампе что-то другое.
Breitbart. Ни на одном из сайтов не видел такого количества комментариев. Британская Guardian - жалкое подобие, с пре-модерацией, попрошайничеством (dona-a-a-ate!!!) и прочей ерундой. NYT/WaPo и сайты, скрывающиеся за paywall'ами, не посещаю. Социализмом сыт по горло. Помимо СССР видел его воочию в Израиле на протяжении 13 лет.
Про CNN - как скажете. Хозяин - барин. Свобода ж слова! Если забаните - не Вы первый.

Трамп — Мошенник, Расист, Лжец и Неофашист

«Трамп назвал Россию главной угрозой НАТО» - Росбалт 25.05.2017.

Политиканы, «эксперты», подконтрольные ЦРУ СМИ продолжают нахваливать псевдодемократическую Америку.

Те, кто любит «наших американских партнеров», «забывают» о грязных, злых уродах США.

О таких монстрах, как коварный и крайне опасный мошенник, расист, лжец, и убийца Дональд Трамп. И о таких, как порочный Конгресс США, фашистские ФБР и ЦРУ, лживые американские СМИ...

Арнольд Локшин, политэмигрант из США

Re: Свобода ж слова!

Удивительные двойные стандарты. Когда любителям рыжего плута вдруг неугодила блумберг они тут же называют его зашкварным массовым дезинформатором. А вот как надо уличить Илона маска в накачивании его государственными денегьгами и обвинить в коррупции - удобненько так ссылаются на блумберг. Разумеется вырывая из контекста циферьку и перивирая выдают за что-то свое удобное))

Edited at 2017-05-26 10:20 am (UTC)

По прежним постам мне видится, это ни один из присутствующих на этом сайте *избирателей* не находит - на сегодняшний день - более предпочтительного варианта, чем Трамп, *при всех его недостатках* (это по поводу "черного и белого").
Если Вы тоже гражданин США, то мое наблюдение очевидным образом неверно, просто из Вашего поста это не было очевидно. В этом случае я с интересом выслушаю Ваш вариант.
Если же нет, то не утруждайтесь.

Издалека ваши выборы предпочтительного варианта из широкого ассортимента двух кандидатов выглядели как Южный Парк 8 серия 8го эпизода, где выбирали маскота школы - или сэндвич с дерьмом или гигантскую клизму :)

Edited at 2017-05-26 01:23 pm (UTC)

А так вообще выглядят любые выборы в любой нормальной стране, если быть в теме. Потому что в свободной стране у людей по определению столько мнений, что любой кандидат для подавляющего большинства будет, хоть в какой-то части его программы, злом. И выбор, в конце концов, всегда оказывается "выбором меньшего зла".

Это только в банановых республиках и прочих вертикальновластных помойках на выборы регулярно выходят спасители отечества на белом коне, биться с оппозиционными исчадиями ада. У нормальных людей всё куда прозаичнее.

Ну, в данном конкретном случае ситуация с кандидатами была всё-таки - выдающейся поганости. Выше среднего уровня :)

  • 1