?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag

  • Довыёб... (вторая серия)

    Первым делом - сугубо экономический аспект начавшегося импичмента Дональда Трампа: В давешнем посте я и nick_petvi заключили пари:…

  • Довыё...

    ...ну в общем - доигрался. (или процесс пошёл) Подробности - например, в статье The New York Times " The Impeachment Process, Explained"

  • Мы не драться пришли - разговаривать

    репост от А.Мальгина: Людмила Улицкая прочитала сегодня со сцены на проспекте Сахарова такое стихотворение: Мы пришли с открытыми…



  • 1
А так вообще выглядят любые выборы в любой нормальной стране, если быть в теме. Потому что в свободной стране у людей по определению столько мнений, что любой кандидат для подавляющего большинства будет, хоть в какой-то части его программы, злом. И выбор, в конце концов, всегда оказывается "выбором меньшего зла".

Это только в банановых республиках и прочих вертикальновластных помойках на выборы регулярно выходят спасители отечества на белом коне, биться с оппозиционными исчадиями ада. У нормальных людей всё куда прозаичнее.

Ну, в данном конкретном случае ситуация с кандидатами была всё-таки - выдающейся поганости. Выше среднего уровня :)

Да, к сожалению. А кто обещал, что будет легко? :-)

Кандидаты в этот раз были особенно скандальными, что и напомнило ту серию. Да и вообще выбор из двух партий и двух кандидатов небогат. Хоть и нельзя пожаловаться, что выбор не настоящий, большее разнообразие не повредило бы.

Про выборы в банановых республиках и северных Нигериях вообще не стоит говорить, т.к. в них их и нет, одна имитация.

А как вы считаете, было бы лучше, если бы выборы проходили в два тура, когда на первый идет много кандидатов, а на второй - два с наибольшим числом голосов?

"Выбор из даух партий и двух кандидатов" - это широко распространённое за пределами США непонимание местной политической системы. Две основные американские партии - Демократы и Республиканцы - строго говоря, не являются партиями в европейском понимании. Каждая из них является коалицией большого количества групп, и в каждой представлен весьма широкий спектр политических взглядов.

По существу, то, что в Европе достигается формированием партийных коалиций в парламентах, в США просто происходит несколько раньше, на этапе подготовки обеих основных "партий" к выборам, только и всего.

С моей точки зрения, у обоих вариантов есть свои достоинства и недостатки, но для федеративного государства, занимающего значительную часть континента, предпочтительнее то, что имеем мы. А битва между многими кандидатами - пусть идёт на штатном уровне (где она у нас, кстати, регулярно случается): этот уровень как раз соответствует уровню (большого) европейского государства.

Спасибо за пояснение.

Действительно, в США свыше 300 миллионов человек, а среднее европейское государство сравнимо скорее с Калифорнией или Техасом.

  • 1