?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вопрос от Bloomberg Businessweek
smoliarm


"Если бы Америка была компанией - хотели бы вы оставить такого гендиректора?"
Интересная статья в Bloomberg Businessweek  - от множества других статей по этой (больной) теме она отличается, на мой взгляд, отчётливо конструктивным подходом. Ну, и спокойным взвешиванием фактов (а не оценок) - что, впрочем, для них вполне характерно.
Вот всего один абзац оттуда в моём переводе (я добавил разбиение на пункты, в оригинале его нет, в квадратных скобках - мои пояснения).

Скандал с Comey является последним в длинном списке явных нарушений – таких, которые могли стоить должности обычному CEO фирмы.

1.      На прошлой неделе Трамп оказался обвинён в передаче русским секретных материалов разведки. Любой руководитель бизнеса, пригласивший конкурента в зал дирекции и там раскрывший конфиденциальную информацию, был бы в серьёзной опасности. (Klaus Kleinfeld потерял работу в Arconic Inc. только потому, что он написал несанкционированное резкое письмо к агрессивно настроенному акционеру.)

2.      Назначение неопытных родственников на важные должности – не имеющих опыта подобной работы – обычно не рассматривается как пример хорошего корпоративного управления. Jes Staley в настоящее время испытывает проблемы в Barclays Plc только за то, что (якобы) встал на защиту друга [не родственника].

3.      Белому дому стало известно, что Флинн солгал вице-президенту 26 января, но он не подал в отставку до 13 февраля. Любой совет [директоров] хотел бы получить объяснение такой задержки.

4.     Наконец, любой генеральный директор, который говорит что-то явно не соответствует общеизвестным фактам или фактам его резюме, находится в большой опасности. И те, кто отказываются исправлять свою ошибку эффективно и быстро, часто вынуждены уйти – как случилось с боссами в Yahoo! Inc. и RadioShack.



Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/307639.html

Posts from This Journal by “невиртуальный мир” Tag



  • 1
А как вы считаете, было бы лучше, если бы выборы проходили в два тура, когда на первый идет много кандидатов, а на второй - два с наибольшим числом голосов?

"Выбор из даух партий и двух кандидатов" - это широко распространённое за пределами США непонимание местной политической системы. Две основные американские партии - Демократы и Республиканцы - строго говоря, не являются партиями в европейском понимании. Каждая из них является коалицией большого количества групп, и в каждой представлен весьма широкий спектр политических взглядов.

По существу, то, что в Европе достигается формированием партийных коалиций в парламентах, в США просто происходит несколько раньше, на этапе подготовки обеих основных "партий" к выборам, только и всего.

С моей точки зрения, у обоих вариантов есть свои достоинства и недостатки, но для федеративного государства, занимающего значительную часть континента, предпочтительнее то, что имеем мы. А битва между многими кандидатами - пусть идёт на штатном уровне (где она у нас, кстати, регулярно случается): этот уровень как раз соответствует уровню (большого) европейского государства.

Спасибо за пояснение.

Действительно, в США свыше 300 миллионов человек, а среднее европейское государство сравнимо скорее с Калифорнией или Техасом.

  • 1