?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
А в это время в далёкой Австралии
smoliarm
 Где сейчас весна в разгаре и потому там
...Ласково цветёт глициния,
она нежнее инея
...

Так вот, в этой далёкой и экзотической Австралии сейчас проходит Международный Конгресс по Астронавтике.
И сегодня Илон Маск сделал там свой доклад. Кто понимает английский со слуха - вот весь доклад целиком, со слайдами и кино :)
(update: Hi-Res version, спасибо eshklmn!!)
И ещё апдейт - полная стенограмма доклада Маска, с кратким описанием слайдового ряда.




А здесь я оставлю из этого доклада несколько скриншотов и несколько небольших деталей.
Во-первых, насчёт ближайших планов SpaceX:

Launch rate - это темп запусков. На графике показано число пусков Фалконов за год. Белым цветом показаны состоявшиеся пуски, серым - планируемые. Таким образом, на остаток 2017 у SpaceX запланировано ещё 7 пусков, на следующий год - 30.

А вот слайд с немножко более дальними планами:

Этот слайд иллюстрирует использование BFR как большого транспорта для обслуживания и модернизации МКС.
А любопытна здесь совсем маленькая деталь:
На слайде дан рендеринг американского сегмента МКС по блок Заря, российского сегмента не видно, он остался за левым обрезом. Причём надо отметить, что рендеринг вполне точный: все блоки в правильных местах и в правильной ориентации. Вплоть до мелких деталей, например вид Квеста соответствует его текущей конфигурации. И я думаю, что дизайнеры SpaceX не заморачивались с прорисовкой в КАДе, а просто взяли готовый КАД-файл в НАСА и добавили туда свою игрушку.
Однако вот какая *странность* - переход от блока Заря дальше налево - он НЕ соответствует тому, что сейчас есть на МКС. Сейчас к блоку Заря пристыкован блок Звезда, который заканчивается "шариком", и шарик этот примыкает к Заре короткое кольцо. А на этом рендере от блока Заря идёт цилиндр - подлиннее и со со "ступенькой", - и он очень напоминает IDA, International Docking Adapter.
Откуда там может взяться IDA? - Тут нужно небольшое пояснение, поскольку росСМИ этой темы обычно не касаются. Уже примерно год, как РКК Энергия делает небольшой проект для Боинга, в счет уплаты долга по банкротству Морского Старта. Конкретно, они конструируют и изготавливают переходник - с фланца Зари (где сейчас стоит стандартный российский стыковочный узел) - на стандартный же американский узел IDA. Цель проекта для Боинга - они получают переходник от РКК бесплатно и продают его НАСА, частично компенсируя долг РКК. А для НАСА цель простая - после гипотетической отстыковки российского сегмента, они снимают российский стыковочный узел и устанавливают переходник с IDA. И могут теперь стыковать к этому порту танкер для периодического ребуста станции.

Ну а теперь - про планы дальние, строительство городка на Марсе:


Это был номер раз.
Номер два:


Номер три:


Номер четыре:

И номер пять:






Ну и взгляд "под другим углом":


*************************************
Постскриптум

Всё это выглядит довольно - фантастично, скажем так. Да, я знаю.
Я только хочу напомнить, что всего три года назад были у меня в журнале комментаторы, в постах про Grasshoper, которые считали фантастикой многоразовую ракету. Примерно так - "Возвращаемая ступень? Посадка на морскую платформу? И всё это сделает частная фирма? - это совершенно несерьёзно, даже говорить об этом не хочу!"
А ещё раньше, лет пять назад - они считали фантастикой создание частной фирмой ракеты - калибра Протона. И тоже - даже говорить не хотели, потому что несерьёзно.
В общем, как говорят американцы - just a friendly reminder ;)

Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/315094.html
Tags:

Posts from This Journal by “spacex” Tag

  • Что же стало с Рипли?

    Все обсуждают взрыв Дракона-2 на тест-площадке LZ-1, все строят теории, высказывают догадки, ищут виноватых... И хоть бы одна собака спросила -…

  • Роботы идут

    Шутки шутками, а ведь на давешнем пуске Falcon Heavy - всё делали роботы: - все предпусковые проверки проводились под полным контролем…

  • Одну штуку запустили, три штуки посадили

    и заключили несколько необычный контракт (фото - Натан Баркер) Ну что ж, SpaceX можно поздравить - запуск Falcon Heavy с Arabsat 6A прошел…


  • 1
Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :) Но звучит эффектно, кто спорит.

Я видел.
Я что же - по-вашему - никто??
Причём - не раз и не два - и даже помогал - забесплатно - трансформировать каталог из майнфрейма в нормальный аксесс.

Причём я - не один такой. Таких как я - учёных, работавших в хранилищах Лунного Института - их ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ.

Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт, да, я бы так не смог. Ну, если в каталоге написано - "лунный грунт", то и достаточно. А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
Меня мучает другой вопрос, возможно, Вы, как человек "в теме", можете помочь понять - по какой причине "Аполлоны" перестыковывались не на околоземной орбите (что проще), а в процессе полёта на Луну? Там что-то было в официальной версии насчёт интенсивности испарения жидких компонентов топлива. Мол, так как сильно испарялось и были весьма существенные потери, то нельзя было долго крутиться на орбите, а то бы не хватило на разгон - это так? А что именно там испарялось и в каких плюс-минус количествах, что аж могло не хватить?

>>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт
- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии.
Более того - то же самое сможет ЛЮБОЙ студент, который, как и я, получил пятёрку в курсе Оптической Минералоии у профессора Энн Вайли.

>>да, я бы так не смог.
- естественно - вы безграмотны в минералогии и петрографии, и это вполне нормально.
Но вот почему своё неумение вы распостарняете на остальных - вот это непонятно :)
Если вы сами никогда не управляли, скажем, вертолётом - вы действительно будете считать, что никто этого не может? Серьёзно?
Здесь - ТО ЖЕ САМОЕ: специалист легко может сделать то, что никогда не сумеет сделать неспециалист.

>>Ну, если в каталоге написано - "лунный грунт", то и достаточно.
- это вам так кажется - по причине полного незнания предмета. На самом деле - это совсем не так сложно.

>>А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
- так ведь не было никаких конфузов :) Есть только сказки об этом
- на сайтах типа "селена-луна" или подобных - о якобы имевших место скандалах.
Но как только начинаешь разбираться - тут же выясняется, что не было ничего, а есть только бессовестная ложь.

Пожалуйста - предъявите мне КОНКРЕТНЫЙ пример такого "конфуза/скандала",
который случился "с предоставленными для реальных исследований образцами".

Для справки, несколько правил моего журнала:
*** если комментатор игнорирует мой вопрос (просьбу), выделенный жирным шрифтом - он получает бан.
*** если комментатор вешает у меня в комментах линк на сайт селена-луна (или другую подобную помойку), или на публикацию
Ю.Мухина (или другого такого же лжеца) - он получает бан.
Да, и личная просьба - не надо лгать и лукавить :)
Если я задаю вопрос - мне нужет ТОЛЬКО честный ответ.
В данном случае, по моему запросу выше - ответ "не знаю конкретных примеров таких скандалов с образцами" - принимается как честный ответ :)

>>Меня мучает другой вопрос, возможно, Вы, как человек "в теме", можете помочь понять
Я, строго говоря, не "человек в теме", я специалист (если вы это ещё не поняли сами).
И, да - я могу помочь - если вы действительно хотите разобраться.
В чём я пока что сомневаюсь.
Поэтому, ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
По какому учебнику вы учили курс Орбитальной Механики?
(вы так определённо заявили - "что проще" - мне надо выяснить - откуда у вас эта уверенность)
и второй:
В каком объёме у вас был курс "Криогенной техники"? - тут проще всего назвать ВУЗ и учебник - этого вполне достаточно
Обратите внимание - опять был жирный шрифт, поэтому ответы обязательны, и желательно - честные :)

1) На ОДИН простой вопрос, Вы отвечаете ТРЕМЯ ВОПРОСАМИ, вовсе не давая ответа на заданный Вам один. Некомильфо.

2) При этом УЛЬТИМАТИВНО требуете СНАЧАЛА ответить на них - то есть, уводите дискуссию в сторону. Некомильфо.

3) Угрожаете дать БАН, если собеседник не выполнит ультиматум из п.2. Некомильфо.

Итого: 1) уход от ответа; 2) ультиматум; 3) попытка увести диалог в сторону; 4) угроза баном за невыполнение внезапного ультиматума.

Но здесь интернет, а не тюрьма - место для свободного общения и дискуссий.

Поэтому, либо равный цивилизованный диалог, либо можете банить (скрин я, на всякий случай, сделал, во избежание прочего внезапного - случилось "внезапное" раз, разумно допускать повтор).

Для справки немного обо мне: три космодрома (два по обязанностям, один по возможности) и немало реальных пусков "в личном присутствии", мягко говоря. Интересно - общаемся, нет - нет. В любом случае, благодарю за попытку.

Хорошо, я сделаю для вас исключение :) но - только один раз.

И пожалуйста, не сетуйте больше на "ультиматумы" и "угрозы".
*** вы у меня в гостях - будьте любезны соблюдать правила, установленные хозяином.
*** то, что вы назвали ультиматумом - любой нормальный человек назовет честным предупреждением.
*** Да, и не надо называть предупреждение - угрозой. Разница понятна ребёнку.

Теперь по сути:
Вы получили исчерпывающий ответ по первой поднятой вами теме - о ваших сомнениях в существовании 300 кг лунных образцов:
Сначала -
вы заявили - "Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :)" - это ваши точные слова, включая смайлик.
Затем -
после того, как я вас одёрнул - в следующем комменте вы уже сетуете на трудности идентификации и - на некие "конфузы" - "с предоставленными для реальных исследований образцами". То есть - факты передачи образцов в исследовательские институты, университеты и музеи по всему миру вам известны.
Те есть - ваше исходное заявление ("эти 300 кг никто так и не увидел") - это не ошибка или оговорка, это - заведомая ложь.
Ладно.
Поехали дальше.
Дальше - вы получили от меня заверение специалиста - что аутентификация лунного базальта - как именно лунного - не составляет труда, не требует специального оборудования (что неудивительно - другое планетное тело как-никак) и доступно грамотному студенту.
На это вы уже не отреагировали вовсе, однако не поленились написать эссе на 140 слов о том как вам тут, у меня в гостях - "некомильфо"
Хорошо.
(это действително хорошо – вы сами дали себе отчётливую характеристику).

=====
Ну, а теперь перейдём к вашим вопросам, которых всё-таки было три, а не один :)

>>можете помочь понять - по какой причине "Аполлоны" перестыковывались
>>не на околоземной орбите (что проще), а в процессе полёта на Луну?
- я не знаю (да и не хочу знать) откуда вы взяли своё "проще".
Но я твёрдо знаю, что -

Во-первых
Законы Орбитальной Механики, Законы Сохранения и вообще - все остальные законы Физики, сколько их есть на свете - они работают совершенно одинаково - что на LEO (Low Earth Orbit), что на TLI (Trans Lunar Injection).
Было бы интересно увидеть ссылку на УЧЕНИК Орбитальной Механики, и конкретно на страницу, где написано, что "перестыковку проще делать на LEO" - с объяснением - почему. А ваши рассуждения на эту тему меня не интересуют совершенно. Увольте :)

Во-вторых
"Перестыковка" - которая на самом деле называлась LEM Extraction ("экстракция" или "извлечение") могла производиться только ПОСЛЕ того, как верхняя ступень Сатурна (S-IVB) полностью сделает свою работу – то есть, уже на TLI, и никак не раньше.
И вот почему:
Лунный Модуль – очень нежная конструкция, и ни в коем случае – НЕ НЕСУЩАЯ. Он мог выдержать только собственный вес. Поэтому ох ехал в S-IVB внутри специальной «клетки». Которая как раз была несущей, и на ней верхом, на замках, ехал Apollo-CSM. По команде с Apollo замки раскрывались, и корабль отходил. Обратно сесть на эти замки он уже не мог – не стыковочный узел, и закрываться эти замки не умели. Потом Apollo-CSM отходил, разворачивался на 180° и стыковался с LEM. Если вы предлагаете это проделать на низкой орбите и в таком виде давать импульс на перреход к Луне, то возникают две маленькие проблемы: LEM, как я уже отметил – конструкция хрупкая, и Apollo-CSM его бы просто раздавил, как яичную скорлупу. Но хуже другое – астронавты в таком положении оказались бы ЛИЦОМ к вектору тяги. То есть, они не лежали бы в креслах – а висели на ремнях – вниз головой. Я не помню навскидку режимов этого импульса, по-моему, там порядка 1-1.5 G и в течение пяти минут. То есть - убить совсем может и не убьёт, но будет ОЧЕНЬ некомфортно.
Поэтому, как я сказал - Apollo-CSM пристыковывался к LEM – и тутже извлекал его из клетки, отсоединяясь от S-IVB навсегда. Делалось это уже на TLI – поскольку именно на такой сценарий эта конструкция и была расчитана.

Продолжение следует :)

Edited at 2017-10-01 12:15 am (UTC)

Именно о том, что можно видеть своими глазами: как выглядит заправленная ракета перед стартом (лично я насмотрелся), давайте посмотрим вместе. Слева - схема "лунной" ракеты, справа - стоп-кадры запуска разных миссий:



Смотрим: первая ступень заправлена жидким кислородом, что подтверждается обмерзанием бака снаружи, эту ледяную "шубу" вполне видно.
Смотрим выше, на баки второй и третьей ступеней: по схеме у нас там залиты жидкий кислород и жидкий водород, но никакого обмерзания баков НЕТ, как ни странно. То есть, баки второй и третьей ступени НЕ заправлены.

Посмотрим видеоряд запуска поближе, вот ссылка:

https://www.youtube.com/watch?v=FzCsDVfPQqk

А вот стоп-кадр с 0:33 секунды:




По схеме ракеты (см.выше), у нас сюда залито 250 тысяч литров жидкого водорода, но тут снова НЕТ обмерзания бака снаружи.

Если у Вас есть разумное обоснование этого "чуда", буду благодарен за пояснения.




Ой, вот не лень СТОЛЬКО БУКВ писать?
На самом деле еще в 1970е образцы лунного грунта с Аполлонов передавались в лаборатории по всему миру. В том числе в СССР.
Это был разгар "Холодной войны".
Как полагаете, если бы вместо реголита в СССР прислали песок из пустыни Невада - советские ученые (имеющие в распоряжении свой лунный грунт) этого бы не заметили?
А когда заметили - не использовали бы этот epic fail в пропаганде на полную катушку?

>>Там что-то было в официальной версии насчёт интенсивности испарения жидких компонентов топлива.
- никогда не видел такой «официальной версии». Подозреваю (и сильно), что она существует только у лжецов в рунете. Было бы интересно взглянуть на ссылку – но ТОЛЬКО на документ НАСА, и обязательно – с указанием конкретной страницы, абзаца и фразы. А от любой болтовни на эту тему – увольте.

>>Мол, так как сильно испарялось и были весьма существенные потери,
>>то нельзя было долго крутиться на орбите, а то бы не хватило на разгон - это так?
- нет, это не так. Это чья-то глупая выдумка.
До перехода на TLI – сборка (S-IVB ... LEM ... Apollo CSM) совершала на низкой околоземной орбите виток – полтора. Никакой спешки, как видите, не было.

>>А что именно там испарялось и в каких плюс-минус количествах, что аж могло не хватить?
- такой вопрос мог задать только человек, совершенно незнакомый с предметом.
Ну, если вы сами не можете даже вики открыть, отвечу – испарялись жидкий водород и жидкий кислород.
>> «и в каких плюс-минус количествах»?
– несильно. Вполне терпимо.
Конкретные цифры можете найти в архиве Аполло, он в открытом доступе. Думаю, что это в том разделе архива, который называется «Apollo by numbers»
Гуглите на здоровье.
>> «что аж могло не хватить?»
– Нет. Запасов было достаточно – те же самые «Apollo by numbers».
Так что это чушь. Точнее, по-моему – выдумка лжецов из рунета.

=====
>>Для справки немного обо мне ...
- не трудитесь, я не верю самообъявленным "работникам космодромов", их тут столько побывало :) вы - далеко не первый.
Знаниями поделитесь - скажу большое спасибо.
Верю я только своим глазам.
Увижу у вас знание предмета - поверю. Пока что этого нет - ни крошки.
=====
На все ваши вопросы я ответил.
Жду ответа на мои вопросы – вы сами хотели «равный цивилизованный диалог»
Успехов.

"
>>Для справки немного обо мне ...
- не трудитесь, я не верю самообъявленным "работникам космодромов", их тут столько побывало :) вы - далеко не первый.
Знаниями поделитесь - скажу большое спасибо.
Верю я только своим глазам.
Увижу у вас знание предмета - поверю. Пока что этого нет - ни крошки."

Красивый диалог, спасибо за нюансы, которых раньше не знал.

Вспомнилось тут, что мне около десятка раз в разных местах рунета попадалось про "самую страшную аварию на советском газопроводе, которая была осуществлена путём диверсии ЦРУ, с помощью внесения закладок в софт закупленного совком оборудования для газопроводов". Событие известное, протечка газа, накопление, проходящие поезда, взрыв.

А потом как-то попалось точное описание, в чём та "диверсия" состояла. Были закуплены датчики давления и система, собирающая показания, они показали падение давления газа, в цифрах, на конкретном участке. Что могло произойти или вследствие утечки на том участке, или из-за выхода из строя датчиков.
В любом случае, система показала аварийную ситуацию.

Но падение давления - это ж срыв плана, лишение премии и вообще, поэтому операторы, вместо объявления аварийной ситуации и перекрытия задвижек, вручную увеличили давление. Тем временем главные цру-шники, в лице динамики жидкостей и газов, прислушаться к необходимости выполнения пятилетнего плана, утверждённого на пленуме, отказались..

Байка до сих пор размещена на десятках сайтов.

Будьте любезны, дайте ответы на три вопроса, что я вам задал.

1. Про курсы Орбитальной механики и Криогенной техники повторно обращаю Ваше внимание: это увод в сторону от сути вопроса. Потом мы станем спорить, какой у кого ВУЗ/учебник правильнее или чей профессор круче. Можем как-нибудь на досуге этим заняться позднее, если, конечно, наше общение не будет Вами прервано по подходящему поводу.

Вернемся к сути:

>>А что именно там испарялось и в каких плюс-минус количествах, что аж могло не хватить?
- такой вопрос мог задать только человек, совершенно незнакомый с предметом.
Ну, если вы сами не можете даже вики открыть, отвечу – испарялись жидкий водород и жидкий кислород.
>> «и в каких плюс-минус количествах»?
– несильно. Вполне терпимо

Ваш ответ: "несильно, вполне терпимо" показывает и Ваше отношение к этому критически важному вопросу. Но ведь на борту имеется 253 тонны жидкого водорода и 92 тонны жидкого кислорода, которые непрерывно испаряются в течение озвученных Вами суток-полутора, образуя вокруг корабля облако гремучего газа. Плюс не забываем про отсутствие внешнего атмосферного давления и про нагрев баков под прямыми солнечными лучами, что делает испарение ещё более интенсивным, чем на Земле.

Так что "несильно и терпимо" - это, видимо, в процентах, но в абсолютных величинах? Уж не те же ли тонны смеси набираются - у нас ведь на борту сотни тонн компонентов? Всего один процент потерь - и уже больше трёх тонн, на секундочку. И это облако испарений (смесь кислород-водород), готовое взорваться от малейшей искры, никуда от корабля не отлетает - атмосферы и ветра на орбите нет.
И что потом? А потом, находясь в центре облака гремучего газа, запускаем двигатель (если еще до этого ни разу не заискрило), что гарантированно приводит к взрыву.

Как избежать этой ситуации, следуя официальной версии "лунных" полетов, мне пока не смог объяснить ни один профессор или специалист ракетостроения, а впервые я задался этим вопросом в 1985 году. Если у Вас есть на него ответ, буду весьма признателен.


2. Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите. Ибо в свете п.1 главный вопрос не как и с каким грунтом ПРИлететь, а как за ним, для начала, улететь с околоземной орбиты при озвученных условиях. Да, на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита. Но граммы привозили автоматы (и СССР, и США), однако центнеры - нечем и до сих пор. А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах, о которых Вы упоминали, а в том, что каждая крупинка реголита покрыта тончайшим слоем неокисляемого железа - этого на Земле не подделать в количестве центнеров. Поэтому и Вы не могли исследовать подобные количества, но, допускаю, что могли видеть и думать, что там все 300 кг - это именно реголит.

Для справки немного обо мне: три космодрома (два по обя

Вишенка на торте. Кстати, тоже маркер. Была у меня в блоге парочка "настоящих российских инженеров" с советским образованием, до сих пор смешно))

Да один известный Конаныхин чего стоит...

Re: Для справки немного обо мне: три космодрома (два по о

А это который Конаныхин? - депутат-в-законе или банкир-перебежчик?

Вот мне интересно: почему плебс так любит орать, что все его обманывают и всё от него скрывают?

  • 1