?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
А в это время в далёкой Австралии
smoliarm
 Где сейчас весна в разгаре и потому там
...Ласково цветёт глициния,
она нежнее инея
...

Так вот, в этой далёкой и экзотической Австралии сейчас проходит Международный Конгресс по Астронавтике.
И сегодня Илон Маск сделал там свой доклад. Кто понимает английский со слуха - вот весь доклад целиком, со слайдами и кино :)
(update: Hi-Res version, спасибо eshklmn!!)
И ещё апдейт - полная стенограмма доклада Маска, с кратким описанием слайдового ряда.




А здесь я оставлю из этого доклада несколько скриншотов и несколько небольших деталей.
Во-первых, насчёт ближайших планов SpaceX:

Launch rate - это темп запусков. На графике показано число пусков Фалконов за год. Белым цветом показаны состоявшиеся пуски, серым - планируемые. Таким образом, на остаток 2017 у SpaceX запланировано ещё 7 пусков, на следующий год - 30.

А вот слайд с немножко более дальними планами:

Этот слайд иллюстрирует использование BFR как большого транспорта для обслуживания и модернизации МКС.
А любопытна здесь совсем маленькая деталь:
На слайде дан рендеринг американского сегмента МКС по блок Заря, российского сегмента не видно, он остался за левым обрезом. Причём надо отметить, что рендеринг вполне точный: все блоки в правильных местах и в правильной ориентации. Вплоть до мелких деталей, например вид Квеста соответствует его текущей конфигурации. И я думаю, что дизайнеры SpaceX не заморачивались с прорисовкой в КАДе, а просто взяли готовый КАД-файл в НАСА и добавили туда свою игрушку.
Однако вот какая *странность* - переход от блока Заря дальше налево - он НЕ соответствует тому, что сейчас есть на МКС. Сейчас к блоку Заря пристыкован блок Звезда, который заканчивается "шариком", и шарик этот примыкает к Заре короткое кольцо. А на этом рендере от блока Заря идёт цилиндр - подлиннее и со со "ступенькой", - и он очень напоминает IDA, International Docking Adapter.
Откуда там может взяться IDA? - Тут нужно небольшое пояснение, поскольку росСМИ этой темы обычно не касаются. Уже примерно год, как РКК Энергия делает небольшой проект для Боинга, в счет уплаты долга по банкротству Морского Старта. Конкретно, они конструируют и изготавливают переходник - с фланца Зари (где сейчас стоит стандартный российский стыковочный узел) - на стандартный же американский узел IDA. Цель проекта для Боинга - они получают переходник от РКК бесплатно и продают его НАСА, частично компенсируя долг РКК. А для НАСА цель простая - после гипотетической отстыковки российского сегмента, они снимают российский стыковочный узел и устанавливают переходник с IDA. И могут теперь стыковать к этому порту танкер для периодического ребуста станции.

Ну а теперь - про планы дальние, строительство городка на Марсе:


Это был номер раз.
Номер два:


Номер три:


Номер четыре:

И номер пять:






Ну и взгляд "под другим углом":


*************************************
Постскриптум

Всё это выглядит довольно - фантастично, скажем так. Да, я знаю.
Я только хочу напомнить, что всего три года назад были у меня в журнале комментаторы, в постах про Grasshoper, которые считали фантастикой многоразовую ракету. Примерно так - "Возвращаемая ступень? Посадка на морскую платформу? И всё это сделает частная фирма? - это совершенно несерьёзно, даже говорить об этом не хочу!"
А ещё раньше, лет пять назад - они считали фантастикой создание частной фирмой ракеты - калибра Протона. И тоже - даже говорить не хотели, потому что несерьёзно.
В общем, как говорят американцы - just a friendly reminder ;)

Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/315094.html
Tags:

Posts from This Journal by “spacex” Tag

  • Ничего личного (честно)

    Илон Маск огорчает Рогозина После огорчений - танцы (жестокое танго) В конце августа появились сообщения о новой бизнес-модели, объявленной…

  • Дракону предстоят новые испытания...

    ...и Джим Бриденстайн решил лично ознакомиться с ходом работ на месте: Не знаю почему, но, едва взглянув на фото, я вспомнил бородатый анекдот...…

  • Кто сказал "Старшип"?

    Гвин Шотвел о ближайших планах - из вчерашнего выступленния Гвин Шотвел на "70 th International Astronautical Congress". *** первый…



  • 1
1) На ОДИН простой вопрос, Вы отвечаете ТРЕМЯ ВОПРОСАМИ, вовсе не давая ответа на заданный Вам один. Некомильфо.

2) При этом УЛЬТИМАТИВНО требуете СНАЧАЛА ответить на них - то есть, уводите дискуссию в сторону. Некомильфо.

3) Угрожаете дать БАН, если собеседник не выполнит ультиматум из п.2. Некомильфо.

Итого: 1) уход от ответа; 2) ультиматум; 3) попытка увести диалог в сторону; 4) угроза баном за невыполнение внезапного ультиматума.

Но здесь интернет, а не тюрьма - место для свободного общения и дискуссий.

Поэтому, либо равный цивилизованный диалог, либо можете банить (скрин я, на всякий случай, сделал, во избежание прочего внезапного - случилось "внезапное" раз, разумно допускать повтор).

Для справки немного обо мне: три космодрома (два по обязанностям, один по возможности) и немало реальных пусков "в личном присутствии", мягко говоря. Интересно - общаемся, нет - нет. В любом случае, благодарю за попытку.

Хорошо, я сделаю для вас исключение :) но - только один раз.

И пожалуйста, не сетуйте больше на "ультиматумы" и "угрозы".
*** вы у меня в гостях - будьте любезны соблюдать правила, установленные хозяином.
*** то, что вы назвали ультиматумом - любой нормальный человек назовет честным предупреждением.
*** Да, и не надо называть предупреждение - угрозой. Разница понятна ребёнку.

Теперь по сути:
Вы получили исчерпывающий ответ по первой поднятой вами теме - о ваших сомнениях в существовании 300 кг лунных образцов:
Сначала -
вы заявили - "Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :)" - это ваши точные слова, включая смайлик.
Затем -
после того, как я вас одёрнул - в следующем комменте вы уже сетуете на трудности идентификации и - на некие "конфузы" - "с предоставленными для реальных исследований образцами". То есть - факты передачи образцов в исследовательские институты, университеты и музеи по всему миру вам известны.
Те есть - ваше исходное заявление ("эти 300 кг никто так и не увидел") - это не ошибка или оговорка, это - заведомая ложь.
Ладно.
Поехали дальше.
Дальше - вы получили от меня заверение специалиста - что аутентификация лунного базальта - как именно лунного - не составляет труда, не требует специального оборудования (что неудивительно - другое планетное тело как-никак) и доступно грамотному студенту.
На это вы уже не отреагировали вовсе, однако не поленились написать эссе на 140 слов о том как вам тут, у меня в гостях - "некомильфо"
Хорошо.
(это действително хорошо – вы сами дали себе отчётливую характеристику).

=====
Ну, а теперь перейдём к вашим вопросам, которых всё-таки было три, а не один :)

>>можете помочь понять - по какой причине "Аполлоны" перестыковывались
>>не на околоземной орбите (что проще), а в процессе полёта на Луну?
- я не знаю (да и не хочу знать) откуда вы взяли своё "проще".
Но я твёрдо знаю, что -

Во-первых
Законы Орбитальной Механики, Законы Сохранения и вообще - все остальные законы Физики, сколько их есть на свете - они работают совершенно одинаково - что на LEO (Low Earth Orbit), что на TLI (Trans Lunar Injection).
Было бы интересно увидеть ссылку на УЧЕНИК Орбитальной Механики, и конкретно на страницу, где написано, что "перестыковку проще делать на LEO" - с объяснением - почему. А ваши рассуждения на эту тему меня не интересуют совершенно. Увольте :)

Во-вторых
"Перестыковка" - которая на самом деле называлась LEM Extraction ("экстракция" или "извлечение") могла производиться только ПОСЛЕ того, как верхняя ступень Сатурна (S-IVB) полностью сделает свою работу – то есть, уже на TLI, и никак не раньше.
И вот почему:
Лунный Модуль – очень нежная конструкция, и ни в коем случае – НЕ НЕСУЩАЯ. Он мог выдержать только собственный вес. Поэтому ох ехал в S-IVB внутри специальной «клетки». Которая как раз была несущей, и на ней верхом, на замках, ехал Apollo-CSM. По команде с Apollo замки раскрывались, и корабль отходил. Обратно сесть на эти замки он уже не мог – не стыковочный узел, и закрываться эти замки не умели. Потом Apollo-CSM отходил, разворачивался на 180° и стыковался с LEM. Если вы предлагаете это проделать на низкой орбите и в таком виде давать импульс на перреход к Луне, то возникают две маленькие проблемы: LEM, как я уже отметил – конструкция хрупкая, и Apollo-CSM его бы просто раздавил, как яичную скорлупу. Но хуже другое – астронавты в таком положении оказались бы ЛИЦОМ к вектору тяги. То есть, они не лежали бы в креслах – а висели на ремнях – вниз головой. Я не помню навскидку режимов этого импульса, по-моему, там порядка 1-1.5 G и в течение пяти минут. То есть - убить совсем может и не убьёт, но будет ОЧЕНЬ некомфортно.
Поэтому, как я сказал - Apollo-CSM пристыковывался к LEM – и тутже извлекал его из клетки, отсоединяясь от S-IVB навсегда. Делалось это уже на TLI – поскольку именно на такой сценарий эта конструкция и была расчитана.

Продолжение следует :)

Edited at 2017-10-01 12:15 am (UTC)

Именно о том, что можно видеть своими глазами: как выглядит заправленная ракета перед стартом (лично я насмотрелся), давайте посмотрим вместе. Слева - схема "лунной" ракеты, справа - стоп-кадры запуска разных миссий:



Смотрим: первая ступень заправлена жидким кислородом, что подтверждается обмерзанием бака снаружи, эту ледяную "шубу" вполне видно.
Смотрим выше, на баки второй и третьей ступеней: по схеме у нас там залиты жидкий кислород и жидкий водород, но никакого обмерзания баков НЕТ, как ни странно. То есть, баки второй и третьей ступени НЕ заправлены.

Посмотрим видеоряд запуска поближе, вот ссылка:

https://www.youtube.com/watch?v=FzCsDVfPQqk

А вот стоп-кадр с 0:33 секунды:




По схеме ракеты (см.выше), у нас сюда залито 250 тысяч литров жидкого водорода, но тут снова НЕТ обмерзания бака снаружи.

Если у Вас есть разумное обоснование этого "чуда", буду благодарен за пояснения.




Да, конечно - чуда никакого нет, а разумное объяснение есть, два слова:
thermal insulation.
Стенки баков с LH2 покрыты многослойной термоизоляцией.
И если бы вы прочитали хотя бы общую статью в английской вики про Сатурн - не было бы разговоров про "чудо".
Именно ТУ САМУЮ статью в английской вики, откуда взяты оригиналы ваших рисунков - в этой же статье вы нашли бы объяснение "чуда" - если бы вы её прочитали.

Почему-то рисунки ваши видны у меня в почте, но не видны здесь, поэтому продублирую один рисунок (со своим комментарием):


для тех, кому интересна тема -
статья в вики про вторую стпень Сатурна 5
https://en.wikipedia.org/wiki/S-II
Поиск по строке
saturn v lh2 tank thermal insulation
даёт полную страницу статей по конкретной конструкции в каждом случае, с подробнейшими описаниями, рисунками и разрезами -
технологии эти давно освоены во всём мире, секрета из них давно уже не делают.
для примера пара рисунков (термоизоляция S-II)



Второй разрез интересен тем, что даёт перечень материалов и показывает конструкцию:


>>Именно о том, что можно видеть своими глазами
- так ведь лунные образцы, с которых вы начали этот базар - это ИМЕННО ТО, ЧТО МОЖНО УВИДЕТЬ ГЛАЗАМИ :)
И вы лично - тоже можете увидеть их в музеях - по всей Европе. И для того, чтобы убедиться, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО образцы с Луны - нужно совсем немного знаний - буквально чуть-чуть :)
Здесь же, на ваших фотографиях - вы видите СВОИМИ ГЛАЗАМИ - насколько эффективно работает термоизоляция на баках с жидким водородом - обмерзания действительно нет, хотя баки заполнены жидким водородом "под завязку".
Ваш вывод - "раз обмерзания нет, значит баки пустые" - НЕобоснованный и лживый.

Вы получили от меня ОБОСНОВАННЫЙ ответ - на пустую болтовню и бессовестную ложь.
Наслаждайтесь.

Edited at 2017-10-02 02:48 pm (UTC)

обмерзания баков НЕТ, как ни странно. То есть, баки втор

О ЧУДО! взлетает незаправленная ракета!!! Кислород-водород не заправлен!!! Обмерзания НЕТ!!!!



бггггг


Ой, вот не лень СТОЛЬКО БУКВ писать?
На самом деле еще в 1970е образцы лунного грунта с Аполлонов передавались в лаборатории по всему миру. В том числе в СССР.
Это был разгар "Холодной войны".
Как полагаете, если бы вместо реголита в СССР прислали песок из пустыни Невада - советские ученые (имеющие в распоряжении свой лунный грунт) этого бы не заметили?
А когда заметили - не использовали бы этот epic fail в пропаганде на полную катушку?

Вы наверное будете удивлены, но :)
*** Я лично знаком с теми советскими учёными, кто анализировал лунные образцы с Аполло. От одной из них я даже получил на экзамене банан (один из двух за всю учебу). Причём банан был с такими словами - "Ну, на троечку вы тут, конечно, напыхтели. Но тройку я вам ставить не хочу - я вас знаю как способного студента. Поэтому забирайте зачётку, и приходите в день пересдач."
*** Историю (печальную) с передачей образцов я знаю от непосредственных участников с этой стороны - от М.А.Назарова и А.В.Иванова.
*** По вашим вопросам: мой ответ (и любого нормального человека) - "Да, безусловно" - в обоих случаях.
Однако, увы, с конспирологами это не так - вот, полюбуйтесь:
https://smoliarm.livejournal.com/274677.html?thread=5806837#t5806837
Этот coralsteel - экземпляр совершенно феноменальный. Глупец редкий :) Он может, и не рекордсмен, но из тех, с кем мне довелось вести достаточно подробный диалог - он, безусловно, один из самых глупых.
Но не о том речь.
Указанный диалог даёт наглядный пример того, что конспирологам НИЧЕГО НЕ СТОИТ дать отрицательный ответ на оба ваших вопроса:
Клиент там начинает с заявления, что Лаврухина и Кашкаров в своей работе (дана ссылка) действительно обнаружили некое принципиальное несоответствие с образцами Аполло.
Что является ложью, и я раздобыл статью, сфотографировал, выложил снимки старниц и спросил клиента - почему в выводах нет ни слова об этом, якобы обнаруженном несоответствии - нет ни слова в выводах статьи.
Ответ его был примерно такой - "А они об этом благоразумно молчат"
Вот так-то :)


>>Там что-то было в официальной версии насчёт интенсивности испарения жидких компонентов топлива.
- никогда не видел такой «официальной версии». Подозреваю (и сильно), что она существует только у лжецов в рунете. Было бы интересно взглянуть на ссылку – но ТОЛЬКО на документ НАСА, и обязательно – с указанием конкретной страницы, абзаца и фразы. А от любой болтовни на эту тему – увольте.

>>Мол, так как сильно испарялось и были весьма существенные потери,
>>то нельзя было долго крутиться на орбите, а то бы не хватило на разгон - это так?
- нет, это не так. Это чья-то глупая выдумка.
До перехода на TLI – сборка (S-IVB ... LEM ... Apollo CSM) совершала на низкой околоземной орбите виток – полтора. Никакой спешки, как видите, не было.

>>А что именно там испарялось и в каких плюс-минус количествах, что аж могло не хватить?
- такой вопрос мог задать только человек, совершенно незнакомый с предметом.
Ну, если вы сами не можете даже вики открыть, отвечу – испарялись жидкий водород и жидкий кислород.
>> «и в каких плюс-минус количествах»?
– несильно. Вполне терпимо.
Конкретные цифры можете найти в архиве Аполло, он в открытом доступе. Думаю, что это в том разделе архива, который называется «Apollo by numbers»
Гуглите на здоровье.
>> «что аж могло не хватить?»
– Нет. Запасов было достаточно – те же самые «Apollo by numbers».
Так что это чушь. Точнее, по-моему – выдумка лжецов из рунета.

=====
>>Для справки немного обо мне ...
- не трудитесь, я не верю самообъявленным "работникам космодромов", их тут столько побывало :) вы - далеко не первый.
Знаниями поделитесь - скажу большое спасибо.
Верю я только своим глазам.
Увижу у вас знание предмета - поверю. Пока что этого нет - ни крошки.
=====
На все ваши вопросы я ответил.
Жду ответа на мои вопросы – вы сами хотели «равный цивилизованный диалог»
Успехов.

"
>>Для справки немного обо мне ...
- не трудитесь, я не верю самообъявленным "работникам космодромов", их тут столько побывало :) вы - далеко не первый.
Знаниями поделитесь - скажу большое спасибо.
Верю я только своим глазам.
Увижу у вас знание предмета - поверю. Пока что этого нет - ни крошки."

Красивый диалог, спасибо за нюансы, которых раньше не знал.

Вспомнилось тут, что мне около десятка раз в разных местах рунета попадалось про "самую страшную аварию на советском газопроводе, которая была осуществлена путём диверсии ЦРУ, с помощью внесения закладок в софт закупленного совком оборудования для газопроводов". Событие известное, протечка газа, накопление, проходящие поезда, взрыв.

А потом как-то попалось точное описание, в чём та "диверсия" состояла. Были закуплены датчики давления и система, собирающая показания, они показали падение давления газа, в цифрах, на конкретном участке. Что могло произойти или вследствие утечки на том участке, или из-за выхода из строя датчиков.
В любом случае, система показала аварийную ситуацию.

Но падение давления - это ж срыв плана, лишение премии и вообще, поэтому операторы, вместо объявления аварийной ситуации и перекрытия задвижек, вручную увеличили давление. Тем временем главные цру-шники, в лице динамики жидкостей и газов, прислушаться к необходимости выполнения пятилетнего плана, утверждённого на пленуме, отказались..

Байка до сих пор размещена на десятках сайтов.

Спасибо на добром слове :)

Будьте любезны, дайте ответы на три вопроса, что я вам задал.

1. Про курсы Орбитальной механики и Криогенной техники повторно обращаю Ваше внимание: это увод в сторону от сути вопроса. Потом мы станем спорить, какой у кого ВУЗ/учебник правильнее или чей профессор круче. Можем как-нибудь на досуге этим заняться позднее, если, конечно, наше общение не будет Вами прервано по подходящему поводу.

Вернемся к сути:

>>А что именно там испарялось и в каких плюс-минус количествах, что аж могло не хватить?
- такой вопрос мог задать только человек, совершенно незнакомый с предметом.
Ну, если вы сами не можете даже вики открыть, отвечу – испарялись жидкий водород и жидкий кислород.
>> «и в каких плюс-минус количествах»?
– несильно. Вполне терпимо

Ваш ответ: "несильно, вполне терпимо" показывает и Ваше отношение к этому критически важному вопросу. Но ведь на борту имеется 253 тонны жидкого водорода и 92 тонны жидкого кислорода, которые непрерывно испаряются в течение озвученных Вами суток-полутора, образуя вокруг корабля облако гремучего газа. Плюс не забываем про отсутствие внешнего атмосферного давления и про нагрев баков под прямыми солнечными лучами, что делает испарение ещё более интенсивным, чем на Земле.

Так что "несильно и терпимо" - это, видимо, в процентах, но в абсолютных величинах? Уж не те же ли тонны смеси набираются - у нас ведь на борту сотни тонн компонентов? Всего один процент потерь - и уже больше трёх тонн, на секундочку. И это облако испарений (смесь кислород-водород), готовое взорваться от малейшей искры, никуда от корабля не отлетает - атмосферы и ветра на орбите нет.
И что потом? А потом, находясь в центре облака гремучего газа, запускаем двигатель (если еще до этого ни разу не заискрило), что гарантированно приводит к взрыву.

Как избежать этой ситуации, следуя официальной версии "лунных" полетов, мне пока не смог объяснить ни один профессор или специалист ракетостроения, а впервые я задался этим вопросом в 1985 году. Если у Вас есть на него ответ, буду весьма признателен.


2. Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите. Ибо в свете п.1 главный вопрос не как и с каким грунтом ПРИлететь, а как за ним, для начала, улететь с околоземной орбиты при озвученных условиях. Да, на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита. Но граммы привозили автоматы (и СССР, и США), однако центнеры - нечем и до сих пор. А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах, о которых Вы упоминали, а в том, что каждая крупинка реголита покрыта тончайшим слоем неокисляемого железа - этого на Земле не подделать в количестве центнеров. Поэтому и Вы не могли исследовать подобные количества, но, допускаю, что могли видеть и думать, что там все 300 кг - это именно реголит.

>> облако испарений (смесь кислород-водород), готовое взорваться от малейшей искры, никуда от корабля не отлетает

То есть физику вы тоже прогуливали? раз вы такой мастер гуглить, загуглите "скорость" и "три кота на мясо"

Для справки немного обо мне: три космодрома (два по обя

Вишенка на торте. Кстати, тоже маркер. Была у меня в блоге парочка "настоящих российских инженеров" с советским образованием, до сих пор смешно))

Да один известный Конаныхин чего стоит...

Re: Для справки немного обо мне: три космодрома (два по о

А это который Конаныхин? - депутат-в-законе или банкир-перебежчик?

  • 1