?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
А в это время в далёкой Австралии
smoliarm
 Где сейчас весна в разгаре и потому там
...Ласково цветёт глициния,
она нежнее инея
...

Так вот, в этой далёкой и экзотической Австралии сейчас проходит Международный Конгресс по Астронавтике.
И сегодня Илон Маск сделал там свой доклад. Кто понимает английский со слуха - вот весь доклад целиком, со слайдами и кино :)
(update: Hi-Res version, спасибо eshklmn!!)
И ещё апдейт - полная стенограмма доклада Маска, с кратким описанием слайдового ряда.




А здесь я оставлю из этого доклада несколько скриншотов и несколько небольших деталей.
Во-первых, насчёт ближайших планов SpaceX:

Launch rate - это темп запусков. На графике показано число пусков Фалконов за год. Белым цветом показаны состоявшиеся пуски, серым - планируемые. Таким образом, на остаток 2017 у SpaceX запланировано ещё 7 пусков, на следующий год - 30.

А вот слайд с немножко более дальними планами:

Этот слайд иллюстрирует использование BFR как большого транспорта для обслуживания и модернизации МКС.
А любопытна здесь совсем маленькая деталь:
На слайде дан рендеринг американского сегмента МКС по блок Заря, российского сегмента не видно, он остался за левым обрезом. Причём надо отметить, что рендеринг вполне точный: все блоки в правильных местах и в правильной ориентации. Вплоть до мелких деталей, например вид Квеста соответствует его текущей конфигурации. И я думаю, что дизайнеры SpaceX не заморачивались с прорисовкой в КАДе, а просто взяли готовый КАД-файл в НАСА и добавили туда свою игрушку.
Однако вот какая *странность* - переход от блока Заря дальше налево - он НЕ соответствует тому, что сейчас есть на МКС. Сейчас к блоку Заря пристыкован блок Звезда, который заканчивается "шариком", и шарик этот примыкает к Заре короткое кольцо. А на этом рендере от блока Заря идёт цилиндр - подлиннее и со со "ступенькой", - и он очень напоминает IDA, International Docking Adapter.
Откуда там может взяться IDA? - Тут нужно небольшое пояснение, поскольку росСМИ этой темы обычно не касаются. Уже примерно год, как РКК Энергия делает небольшой проект для Боинга, в счет уплаты долга по банкротству Морского Старта. Конкретно, они конструируют и изготавливают переходник - с фланца Зари (где сейчас стоит стандартный российский стыковочный узел) - на стандартный же американский узел IDA. Цель проекта для Боинга - они получают переходник от РКК бесплатно и продают его НАСА, частично компенсируя долг РКК. А для НАСА цель простая - после гипотетической отстыковки российского сегмента, они снимают российский стыковочный узел и устанавливают переходник с IDA. И могут теперь стыковать к этому порту танкер для периодического ребуста станции.

Ну а теперь - про планы дальние, строительство городка на Марсе:


Это был номер раз.
Номер два:


Номер три:


Номер четыре:

И номер пять:






Ну и взгляд "под другим углом":


*************************************
Постскриптум

Всё это выглядит довольно - фантастично, скажем так. Да, я знаю.
Я только хочу напомнить, что всего три года назад были у меня в журнале комментаторы, в постах про Grasshoper, которые считали фантастикой многоразовую ракету. Примерно так - "Возвращаемая ступень? Посадка на морскую платформу? И всё это сделает частная фирма? - это совершенно несерьёзно, даже говорить об этом не хочу!"
А ещё раньше, лет пять назад - они считали фантастикой создание частной фирмой ракеты - калибра Протона. И тоже - даже говорить не хотели, потому что несерьёзно.
В общем, как говорят американцы - just a friendly reminder ;)

Этот же пост на Дриме http://smoliarm.dreamwidth.org/315094.html
Tags:

Posts from This Journal by “spacex” Tag

  • Китайский Дракон

    Но не этот, а другой... Вот этот: Проторип нового китайского пилотируемого корабля. Как ни крути - а на Дракона похож. Хоть и китайский :)…

  • New Revelations by Elon the Seer

    Новые Откровения Илона 28-го сентября состоялась презентация первого прототипа корабля Starship компании SpaceX. За день до презентации рядом с…

  • Эндшпиль: "Союз" начинает и проигрывает

    SpaceX выиграла контракт с компанией SES на запуск семи спутников созвездия O3b. В созвездии O3b сейчас двадцать спутников первого поколения. Все…



  • 1
1. Про курсы Орбитальной механики и Криогенной техники повторно обращаю Ваше внимание: это увод в сторону от сути вопроса. Потом мы станем спорить, какой у кого ВУЗ/учебник правильнее или чей профессор круче. Можем как-нибудь на досуге этим заняться позднее, если, конечно, наше общение не будет Вами прервано по подходящему поводу.

Вернемся к сути:

>>А что именно там испарялось и в каких плюс-минус количествах, что аж могло не хватить?
- такой вопрос мог задать только человек, совершенно незнакомый с предметом.
Ну, если вы сами не можете даже вики открыть, отвечу – испарялись жидкий водород и жидкий кислород.
>> «и в каких плюс-минус количествах»?
– несильно. Вполне терпимо

Ваш ответ: "несильно, вполне терпимо" показывает и Ваше отношение к этому критически важному вопросу. Но ведь на борту имеется 253 тонны жидкого водорода и 92 тонны жидкого кислорода, которые непрерывно испаряются в течение озвученных Вами суток-полутора, образуя вокруг корабля облако гремучего газа. Плюс не забываем про отсутствие внешнего атмосферного давления и про нагрев баков под прямыми солнечными лучами, что делает испарение ещё более интенсивным, чем на Земле.

Так что "несильно и терпимо" - это, видимо, в процентах, но в абсолютных величинах? Уж не те же ли тонны смеси набираются - у нас ведь на борту сотни тонн компонентов? Всего один процент потерь - и уже больше трёх тонн, на секундочку. И это облако испарений (смесь кислород-водород), готовое взорваться от малейшей искры, никуда от корабля не отлетает - атмосферы и ветра на орбите нет.
И что потом? А потом, находясь в центре облака гремучего газа, запускаем двигатель (если еще до этого ни разу не заискрило), что гарантированно приводит к взрыву.

Как избежать этой ситуации, следуя официальной версии "лунных" полетов, мне пока не смог объяснить ни один профессор или специалист ракетостроения, а впервые я задался этим вопросом в 1985 году. Если у Вас есть на него ответ, буду весьма признателен.


2. Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите. Ибо в свете п.1 главный вопрос не как и с каким грунтом ПРИлететь, а как за ним, для начала, улететь с околоземной орбиты при озвученных условиях. Да, на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита. Но граммы привозили автоматы (и СССР, и США), однако центнеры - нечем и до сих пор. А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах, о которых Вы упоминали, а в том, что каждая крупинка реголита покрыта тончайшим слоем неокисляемого железа - этого на Земле не подделать в количестве центнеров. Поэтому и Вы не могли исследовать подобные количества, но, допускаю, что могли видеть и думать, что там все 300 кг - это именно реголит.

>> облако испарений (смесь кислород-водород), готовое взорваться от малейшей искры, никуда от корабля не отлетает

То есть физику вы тоже прогуливали? раз вы такой мастер гуглить, загуглите "скорость" и "три кота на мясо"

"а впервые я задался этим вопросом в 1985 году."
- прогуливал, и очень давно.

немоглик kopcap28 слился или его таки забанили? Жаль, был презабавный экземплярчик%))

да, я его забанил :)
А что, разбанить?

Ну что ж, я честно предупредил - не будет ответов, будет бан :)
Прежде чем попрощаться,
спасибо за "тончайший слой неокисляемого железа"
и за
"облако гремучего газа" - вокруг объекта в вакууме...
В моей коллекции бредятины это два новых экземпляра. Впрочем, на сайт селена-луна я не заглядывал уже очень давно :)

Увы, цивилизованной дискуссии у вас не получилось.

Прощайте.
=========================

Несколько слов для читателей:
ПЕРВОЕ
>>Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите.
- неправда, клиент лжёт - это не "мой стиль".
Во-первых, я назвал МЕСТО, где искать ("архив Аполло"), оно находится на раз:
https://history.nasa.gov/
во-вторых, я дал точное название документа - "Apollo by numbers",
и простой поиск у гугле по этим трём словам в кавычках (т.е., строгое совпадение всей строки)
даёт сразу, первой же ссылкой, этот документ в формате .pdf
https://history.nasa.gov/SP-4029.pdf
и второй ссылкой - его же на страничке .htm:
https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_00a_Cover.htm
Кстати, справочник весьма полезен. Впрочем, как и все работы его автора - Ричарда Орлова - рекомендую.
Так что здесь:
*** я сослался на конкретный справочник с конкретными цифрами - строго по обсуждаемому предмету;
*** клиент же, напротив - показал, что никакой конкретики за его болтовнёй про "конфузы с лунными образцами" - нет.

Так что стиль у нас совершенно разный :)

И ещё маленькая деталь про его «стиль»
Клиент несколко раз подчёркивает, что «хочет разобраться», что пришёл ко мне «за помощью»...
Однако, на мои вопросы о его уровне образования в поднятых темах (вопросы совершенно естественные и необходимые: мне же нужно знать, откуда начинать и на каком уровне объяснять) – на эти вопросы он отвечать отказывается и даже объявляет их «уходом от темы».
Какой из этого можно сделать вывод? Что у него нет образования? – да это и так ясно.
Вывод другой и совершенно строгий: клиент пришёл сюда НЕ разбираться. И «помощь» ему не нужна.
Его цель – устроить базар.

ВТОРОЕ
про испарение жидкого водорода и "облако гремучего газа" (на орбите в вакууме :)
Я не буду объяснять всю безграмотность рассуждений клиента про "облако гремучего газа" - помилуйте, с чего начинать-то? объяснять понятие "диссипация"? или законы термодинамики? может, начать со школьной программы, с уравнения Клапейрона?
Я лучше по-другому объясню, что б уж всем понятно было, в том числе и тем, у кого не было пятёрки по курсу Химической Термодинамики.

Итак,
- клиент заявляет, что полет к Луне ракеты Сатурн невозможен, поскольку жидкие кислород и водород, по его мнению, должны сильно испаряться, образуя вокруг ракеты "облако гремучего газа", которое не рассеивается и "никуда от корабля не отлетает - атмосферы и ветра на орбите нет". И дальше - "малейшая искра" и т.д.
Отмечу, что клиент не утруждает себя вовсе обоснованиями, он просто делает голословные (и безграмотные) утверждения - а от меня хочет - обоснованного опровержения.
Но обосновывать я ничего не буду. План другой :)
- я заявляю, что никакого гремучего облака не будет, поскольку есть явление диссипации газа: газ практически моментально занимает весь предоставленный ему объём. Поскольку на орбите объём равен бесконечности, то давление – по уравнению Клапейрона – падает до нуля. А газовые смеси водорода с кислородом способны взрываться только при общем давлении смеси больше одной сотой атмосферы (или одной тысячной? – не помню навскидку, справочника CRS под рукой нет). Но в библиотеку за книгой я не побегу – и гуглить не буду.

Вот вам два голословных заявления – моё и клиента. Кому верить на слово – решайте сами. Сами открывайте учебник Физики за девятый класс (Клапейрон, Больцман и его «три кота на мясо» – все там), ищите справочник CRS (или Справочник Химика). Или – на худой конец – теребуйте от клиента обосновать его фантазии. В конце концов – инициатива-то его, он выдвинул эту теорию «гремучего облака». Вот пусть он её и обосновывает.

Но я предлагаю другой метод: посмотреть на практике – то есть, по общеизвестным фактам из истории космонавтики – насколько серьёзна его </i>теория гремучего облака.</i>

Продолжение следует :)

Edited at 2017-10-03 12:09 pm (UTC)

По-моему, еще проще можно было объяснить, чтобы уж совсем всем понятно было.

Раз стенок нет, а температура не нулевая (водород-то испарился), то молекулы разлетаются во все стороны)

Он не знает, что такое молекула :(

Факт ПЕРВЫЙ:
Работы по созданию верней ступени на жидком водороде начались в США в конце 50х годов. В результате была создана ступень Centaur (Кентавр), первый раз она была запущена в 1962, но неудачно. Первый успешный пуск состоялся в 1963, а с 1965 года Кентавр использовался уже регулярно (хотя и не без аварий). Кентавр использовался на многих ракетах (Атласы, Титаны), претерпел десяток модификаций (менялись двигатели, системы RSC, электроника), и дожил до наших дней – летает верхней ступенью на Атласе 5. Хотя, конечно, почти ничего общего с первыми Кентаврами у него нет – только топливная пара и монококовая конструкция баков. Ну, ещё название.
Выводы: (1) технологию использования жидкого водорода как ракетного топлива в США начали разрабатывать ещё ДО появления пилотируемой космонавтики, и ДО Аполло. (2) Развитие этой технологии и использование – шло параллельно и часто - независимо от программы Аполло и р/н Сатурн.

Факт ВТОРОЙ:
про Шаттл: его внешний бак был заполнен жидкими водородом и кислородом, и общее количество жидкого водорода было даже больше, чем в Сатурне 5. Причём бак был не белого цвета, как корпус Сатурна, а охристо-коричневого. Строго говоря, первые два шаттла летали с белыми баками (для защиты от солнечного нагрева перед стартом), но потом оказалось, что теплоизоляция и так прекрасно работает, и красить в белый цвет перестали. Так вот, на коричневом фоне внешнего бака было бы отчётливо видно не только обмерзание льдом – был бы виден легчайший налёт инея. Но его не видно. Шаттлы стартовали 135 раз, из них 133 – с коричневыми баками, фотографий и видеозаписей высокого разрешения – море. Ищите – хоть одно пятнышко инея.
:)
Еще про шаттлы: у них ведь жидкий водород был не только во внешнем баке. И в самом орбитере запас водорода был изрядный – для тормозного импульса (тормозить-то надо было стотонную махину). И для электричества – солнечных панелей на шаттлах не было, вместо них были водород-кислородные fuel cells, которые давали шаттлам до 35 киловатт. Соответственно – и для них нужен был большой запас водорода - уже на орбите. Так вот, девять раз (емнип, не пересчитывал – проверьте) Шаттлы пристыковывались к станции Мир (и даже доставили туда в общей сложности чуть ли не 50 тонн разных припасов и оборудования). Но ведь что получается по теории нашего kopcap28? - что бедная станция Мир летала вместе с Шаттлом в его облаке гремучего газа – которое не рассеивает ветер – и которое готово взорваться от мельчайшей искры... И ведь не час-другой, а неделю, а то и две. Это же ужас! Или, как говорила моя школьная подружка Люська: «Кроме как *Ой, мамочки!* ничего и не скажешь» Тут она скромно опускала глазки и добавляла – «Всё остальное – матом...»

Факт ТРЕТИЙ (последний):
Этот факт уже не имеет отношения к Сатурну, Аполло, Шаттлам или Кентаврам. И даже к жидкому водороду он тоже – прямого отношения не имеет. Тем не менее:
25-го августа 2003 был запущен орбитальный ИК-телескоп Spitzer. Его матрицы – как и всякие высокочувствительные инфракрасные датчики – требовали охлаждения до очень низких температур. В случае Спитцера был использован жидкий гелий, запас его на корабле был 350 литров, или, по весу – 43.8 килограмма. Предполагалось, что этого запаса хватит как минимум на 2.5 года работы на орбите, хотя, конечно, надежда была на большее. Так вот, запас жидкого гелия на Спитцере кончился 15 мая 2009, то есть, его хватило на 2090 дней. Или на примерно пятьдесят тысяч часов. Если мы примем, что скорость испарения жидкого гелия была примерно постоянной, то получается, что за час испарялось 0.87 грамма или – ДВЕ ТЫСЯЧНЫХ процента от общего запаса. Ну и напоследок – тепмература кипения жидкого гелия 5 К. Что гораздо ниже тепмературы кипения жидкого водорода (20.3 К), то есть, жидкий водород при тех же условиях будет выкипать ещё медленнее.
На мой взгляд, этот факт наглядно демонстрирует эффективность криогенных технологий НАСА.

В целом же, эти факты показывают, насколько далёк от истины клиент со своей теорией гремучего облака и со своими расчётами «одного процента потерь». Но это – выражаясь цивилизованным академическим языком. А если простым языком (открытым текстом): всё, что тут написал этот kopcap28 – это пустая болтовня и безграмотная чушь.


Edited at 2017-10-03 12:35 pm (UTC)

Понимаю, что неоригинален, и все-таки спасибо что дали ссылку на этот тред - прочитал с огромным интересом.
Может быть стоит рассмотреть вариант написания подобных текстов в виде постов? Очень уж у вас, извините, "вкусно" получается.

Не могу не побуквоедствовать. У шаттла внутренних баков с криогенным топливом не было, завершение вывода на орбиту (orbital injection) и свод с орбиты осуществлялись при помощи Orbital Maneuring System - отдельных двигателей на гидразине с тетраоксидом азота в качестве окислителя. Это же топливо использовалось для маневровых двигателей.

А насчет скорости испарения - любой, кто учился в вузе на естественнонаучной специальности должен был хотя бы немного сталкиваться на лабах с жидким азотом, а значит должен знать, что 30литровый дьюар может стоять сутками и даже неделями без сколько-нибудь заметного испарения (и обмерзания, ЧСХ). Данных по советским дьюарам с узким горлышком я с ходу не нашел, но даже у широкогорлых сосудов заявленная производителем скорость измеряется в граммах в час. А любой, кто учил в школе трехмерную геометрию - ...

>>завершение вывода на орбиту (orbital injection) и свод с орбиты осуществлялись при помощи
>>Orbital Maneuring System - отдельных двигателей на гидразине с тетраоксидом азота в качестве окислителя.
- спасибо, поправка принята :)

>>У шаттла внутренних баков с криогенным топливом не было...
Были, поверьте - для обеспечения Шаттла электричеством.

Так что в моём исходном абзаце надо убрать зачёркнутое, но выделенное жирным следует оставить:

"И в самом орбитере запас водорода был изрядныйдля тормозного импульса (тормозить-то надо было стотонную махину). И для электричества – солнечных панелей на шаттлах не было, вместо них были водород-кислородные fuel cells, которые давали шаттлам до 35 киловатт. "

Из описания:

"Electric power for the orbiter's subsystems was provided by a set of three hydrogen-oxygen fuel cells which produced 28 volt DC power and was also converted into 115 volt 400 Hz AC three-phase electric power (for systems that used AC power).[6] These provided power to the entire Shuttle stack (including the SRBs and ET) from T-minus 3m30s up through the end of the mission. The hydrogen and oxygen for the fuel cells was kept in pairs of cryogenic storage tanks in the mid-fuselage underneath the payload bay liner, and a variable number of such tanks could be installed (up to five) depending on the requirements of the mission."

Ключевые слова для поиска более детального описания: "Shuttle fuel cells", "Extended Duration Orbiter"

это оказалось тактическое отступление ))

О чем автор сам и признался.
"kopcap28
13 окт, 2017 08:34 (UTC)
Re: вы прокололись неоднократно!
1. Про "облака газа" - писалось намеренно, чтобы дядя это разгромил, что и случилось. Чтобы следом предложить ему так же умно объяснить историю с пролившейся в вакууме водой. Это когда астронавты после "прогулок по Луне" вернулись в свой корабль и "увидели", что за время их отсутствия она якобы вытекла на пол, что в вакууме невозможно, как справедливо сам же дядя и объяснил. Но дядя влепил бан и избежал этих неудобных сопоставлений, ведущих в противоречию с его предыдущими пояснениями "для тупого писателя, гуманитария, больного" и прочего, чем любят обзываться "свидетели Луны", защищая лунные сказки. :) При этом я далеко НЕ гуманитарий, а поэзия - лишь хобби :)"
https://kopcap28.livejournal.com/40781.html?thread=52301#t52301

Скажите пожалуйста, что это за элемент такой - неокисляемое железо?
Это которое во "Властелине колец" мифрилом названо?

Он вам ничего не ответит - забанен :)

А я могу объяснить, я всё-таки химик.
"неокисляемое железо" - это неудачный перевод термина из очень старых статей.
Явление это было обнаружено сразу, как привезли образцы - и Аполло-11, и Луны-16.
Но почему-то в рунете это стали усиленно обсуждать относительно недавно, причём конспирологи, как всегда, усмотрели в этом "неокисляемом железе" ещё одно (железное) доказательство, что Аполло на Луну не летали.

Что это за железо и откуда оно:
поверхность Луны вся избита метеоритами, и метеоритный материал составляет заметный процент в поверхностном реголите Луны.
Теперь немножко о метеоритах:
Во-первых, некоторый процент метеоритов - железные, по составу в основном железо (ок. 90%), никель (от 5 до 8 %) и минорные примеси.
Во-вторых, подавляющее большинство метеоритов - это хондриты, они каменные (силикатные), но в них есть вкрапления металла (тоже железо-никелевый сплав). На металл в хондритах приходится от 10 до 25% по весу.
В-третьих, в обоих этих классах метеоритов встречается минерал троилит - это простой сульфид железа (II), FS. Минерал этот довольно нестойкий химически, и при нагревании он легко разлагается на железо и серу.

При ударе метеорита о поверхность Луны выделяется колоссальная энергия и часть металла испаряется, а троилит разлагается и тоже добавляет своё железо в этот пар. Естественно, газообразное железо крайне нестабильно в виде газа, оно стремится сконденсироваться - но не успевает сформировать зерна компактного металла. Оно выседает в виде тончайшей плёнки на частичах пыли, которая в избытке а пост-импактном облаке. Это железо не является, строго говоря, "неокисляемым". Но она действительно реагирует с кислородом ГОРАЗДО МЕНЕЕ охотно, чем обычное тонко-дисперсное железо. Оно даже более устойчиво к окислению, чем компактный металл. Что и неудивительно - адсорбированные на поверхности силикатной матрицы металлические плёнки сильно отличаются по химическим свойствам от самого металла, это яаление известно давно и хорошо изучено.

Именно наличием этого неокисленного железа объясняется характерный запах лунных образцов. Большинство людей характеризуют его как неприятный и тревожный. От кураторов JSC я слышал, что есть люди, которым запах этот нравится - но сам я таких не встречал :)

  • 1