?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Огласите, пожалуйста, весь список
smoliarm
Или репост с добавками
Originally posted by mi3ch at на полях


Добавил в личную коллекцию еще один маркер для определения идиотов.

По своему опыту я знаю, что если человек употребляет более трех-четырех терминов из этого списка:
«англосаксы, геополитика, масоны, лунный заговор, русофобия, менталитет, экспорт революции, СПИДа не существует, а мне гомеопатия помогла, китайская угроза, ГМО (прививки, эвтаназия, лигалайз, гомосексуализм, феминизм) – это зло, а теория эволюции давно опровергнута, русня (хохлы, жиды, черножопые), пробирка Пауэлла, Милошевича оправдали, либераст, дерьмократ, толераст… », то дискутировать с этим человеком практически бессмысленно.

Так вот, это слово «леваки» (левачье).
За последние пару месяц встречал его в комментариях раз двести. И ни разу после слова «леваки» не шло ничего умного.


Добавки:

Первая - из комментариев к этому посту Митрича:

Англосаксы проводят геополитику русофобии через масонов, посредством лунного заговора.
Китайская угроза через русофобию, ГМО, прививки и эвтаназию экспортирует революцию Милошевича.
СПИДа не существует, а теория эволюции давно опровергнута в пробирке Пауэлла.
И всё это левачьё - русня, хохлы, жиды, черножопые, гомосеки, феминистки, давно сломали бы менталитет, но слава богу, гомеопатия мне помогла.


Вторая от себя
Ну, всё-таки эти маркеры не совсем равнозначны, по-моему.
По крайней мере, активного сторонника теории лунного заговора я бы квалифицировал и по одному этому маркеру, ещё трёх не нужно.
Вот, например, позавчера ко мне заглянул один корсар с номером 28 (kopcap28), так с ним дискутировать действительно бесполезно.
А других маркеров у него не проявилось...

Recent Posts from This Journal



  • 1
Обьясните, bitte, почему вам не нравится термин "леваки"? И если нет, то как их надо называть?

Мне он не нравится двумя деталями:

1.
Этим термином сейчас называют практически всю американскую прессу БЕЗ отчётливого правого уклона. Сюда попадают New York Times, Boston Globe, даже The Washington Post с его фирменным консерватизмом-без-уклонов - и его в леваки приплетают. Да что там WP - в леваки попадают Bloomberg News и Wall Street Journal, в которых вообще политика на втором плане.
В целом - это самые читаемые газеты с огромными тиражами, что не означает, что они хорошие. Однако из больших тиражей следует - совершенно непреложно - что (а) издание ориентируется на пердельно широкую аудиторию и (б) они этого успешно добились. А это в свою очередь означает, что у них НЕТ уклона - иначе они тут же теряют огромный кусок центральной (и самой большой) части читателей.

2.
Темин *леваки* мне не нравится тем же, чем мне не нравятся *либерасты*, *дерьмократы* - да и вообще - любые ярлыки.
"Наклеивать ярлыки может любой дурак" - это непреложное правило.
И наклеивать ярлыки ГОРАЗДО ПРОЩЕ, чем строго излжить нужные факты, выстроить на них аргументы и на этом фундаменте - сформулировать вывод. Те кто владеет этой методой - они обычно и не пользуются ярлыками, им это просто не нужно. С ними интересно спорить. А с теми, кто не умеет - а только ярлыки навешивает - с ними спорить неинтересно и бессмысленно.

Я живу в Германии. Возможно, я не так хорошо понимаю ваши расклады. Хотя многие достойные жители США на примерах доказывают, что практически вся пресса и ТВ врут, подтасовывают и завывают в один голос. Но ладно - это ваша страна и вам с ней разбираться. Что же касается Германии, то ту левый крен не только заметен, он просто подавляет.
А мы ведь помним к чему приводит левый крен? Или не помним?
Мы знаем, что фашисты, нацисты и большевики были левыми. Хотим ли мы повторения истории? Будем ли мы им по-прежнему верить и позволять определять наши взгляды? Или мы заставим прессу и ТВ придержать свою энергию и вернуть обьективность описания?
Я лично не приемлю левую идеологию. Мне достаточно моего опыта жизни в СССР, чтобы ее отвергнуть с порога. И да, я презираю, последователей левизны.

Мы не помним. У нас отдельная память.

Уточните - у кого отдельная память?

У всех. Не надо от лица народного провозглашать.

Кстати, мы - прекрасный маркер.

>> "Что же касается Германии, то ту левый крен не только заметен, он просто подавляет."

Как он заметен и как он подавляет вас? И почему вы это терпите?



>> "Мы знаем, что фашисты, нацисты и большевики были левыми."

NPD - это левые?

P.S.: Ничего личного, но Вы наверное в Германию попали по еврейской линии?

Куда и как я попал это личное дело.
А NPD конечно нацистская, а значит левая партия. NSDAP - Национальная Социал-Демократическая Рабочая Партия. То же самое, что РСДРП.

Вы имеете что то пров социал-демократов в Шведции, Голландии, Дании или Норвегии? :)Про Грманию я мало что знаю.
Употребляющие этот термин, в "леваки" записывают всех кто не ультра-правый :)К тому же они считают что лучше граждан стран ЕС знают что этим гражданам надо :) Объективные условия жизни, в которых есть заслуга и социал-демократов - т.н. "леваков", сомнений у них не вызывает :) Если что я за центристов голосую :)

Неважно, что я думаю про Швецию и Норвегию. Важно, что сейчас там люди опомнились и ощетинились: к власти приходят правые. Социализм пригоден, когда можно распределять то, что заработано другими людьми. Когда паразитов становится много, эта система перестает удовлетворительно работать.
Кстати, насчет центристов. Когда-то и партия в которой руководит Ангела Меркель была центристской. Всего за 3 своих срока у руководства она превратила ее в левую, социалистическую партию, чем сильно подорвала позиции SPD.
И наконец цитата: "Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих." © Откровение святого Иоанна Богослова

В отличие от термина "левые" слово "леваки" носит пренебрежительный и презрительный оттенок.
Вообще, такие слова как "леваки", "пиндосы", "хомячки", "наглосаксы", "либерасты" указывают на то, что человек не может вести дискуссию не опускаясь до обидных прозвищ или прямых оскорблений .
Я вот с такими никогда не разговариваю - когда у них кончатся аргументы, они обматерят или начнут угрожать кулаками.

Согласен - определение совершенно точное !

А вот наткнулся на отличную сказку о пользе дискуссий с идиотами:

Сказка про какашку

Едет как-то раз Иван-Царевич по Тридевятому Царству, весь в белом. А у дороги лежит-воняет Придорожная Какашка. И говорит та Какашка человеческим голосом: "Фу-фу-фу, чем это пахнет? Hикак Иван-Дурак едет?" Обидно стало Ивану-Царевичу. Слез он с коня, да и говорит: "Что ж ты несёшь, Придорожная Какашка? Я - Иван-Царевич!" А та и рада: заговорили с ней! И твердит: "Дурак, дурак, дурак!" Рассердился Иван-Царевич, да и пнул Придорожную Какашку. Аж кафтан обрызгал. А Придорожная Какашка и рада: "Дурак! И весь в дерьме, копрофаг ты эдакий! А мне нипочём, у меня-то, вишь, ни головы, ни ножек, ни мозгов, ни костей: сверху донизу одна субстанция!.."
Плюнул Иван-Царевич. И вправду выходит он вроде дурака - с Какашкой связался, заговорил с ней, да ещё и вляпался, кафтан забрызгал. Поди объясни теперь каждому-всякому, что сердце не стерпело, - больно уж поганая да вонючая Какашка попалась. И всё равно ведь скажут - так тем более, зачем связался?.. Обидчивый потому что слишком. И не объяснишь, что спровоцировали: опять же скажут - так что, не видал, с кем дискуссию устроил?.. И поехал он своей дорогой. А Придорожная Какашка осталась у дороги. Лежит - радуется, вслед кричит: "Вали-вали, дурачина, чтоб тут от твоего кафтана не воняло! Езжай в специально отведённое место! А тут я одна вонять буду! Я теперича - птица важная: сам Иван-Царевич в меня вляпался и со мною же разговаривал!.. Копрофил! Улю-лю!"
Так Иван-Царевич и уехал забрызганный. И я там был, но мёд-пиво не пил. Очень уж Какашка поганая - какие мёд-пиво в эдакой вони?

Левые никогда не опускаются до конструктивной дискуссии. Это их маркер. Если они не имеют аргументов для возражений по существу, они обзывают тебя нацистом или правым популистом. Поэтому они "леваки", а не "левые".

По поводу уклона прессы есть неплохая книга Tim Groseclose, Left Turn. Популярная, но написана на основе его вполне научных публикаций. Вышла лет 10 назад, сейчас ситуация только ухудшилась.

Краткое содержание: сначала присваиваем левый / правый рейтинг политикам. За основу берём рейтинг организации Americans for Democratic Actions, они ежегодно составляют список из примерно 20 голосований в сенате и конгрессе по вопросам которые они считают важными. (Автор подчеркивает, что есть несколько похожих рейтингов, составленных как либералами так и консерваторами, он попробовал их все, корреляция результата получилась около 0.9, поэтому все равно какой выбирать, соответственно он взял рейтинг составленный либералами.)

Получили рейтинг политиков, вполне разумный на вид. Нормализовали так что чистый консерватор 0, чистый либерал 100. К примеру Гингрич 11, Маккейн 15, Джон Кеннеди 63, Хиллари Клинтон и Обама 88.

Теперь вопрос -- можно ли ранжировать прессу? Здесь делается финт -- представим себе, что мы читаем не газету а выступление политика, и посмотрим, на каких экспертов (think tanks) он ссылается. Потом посмотрим, на каких экспертов в своих речах ссылаются реальные политики для которых у нас есть рейтинг. Таким образом можно рассчитать похожий рейтинг и для прессы.

И да, вся пресса очень сильно сдвинута влево. Та же самая New York Times оказывается похожа на Джо Либермана или Гарри Рида. Более того, несколько "правых" изданий сдвинуты вправо куда меньше, чем "левые" сдвинуты влево. (Там приводятся числа для некоторых изданий, не уверен что надо все сюда копировать. Вот немножко: Fox News with Brit Hume 40, ABC Good Morning America 60, Newsweek 65, NYT и CBS Evening News 75, Wall Street Journal -- новости, без editorial -- 85).

Автор сделал ручную проверку для одного случая -- налоговая реформа Буша. Имеются два факта: (1) больше всего выиграли те, кто платит больше налогов, т.е. богатые, и (2) после реформы налог стал ещё более прогрессивным. Вероятнее всего левый политик будет упирать на (1), а правый -- на (2). Автор вручную просмотрел десяток газет за полгода и посчитал, сколько раз упоминается эти факты. То же для экспертов. Результат вполне предсказуем и вполне коррелирует с его рейтингами, в той же NYT это 89:11.

Он дальше пытается высчитать сколько такой bias прессы даёт демократам на выборах, и получает 8-10%. Желающие могут поискать и прочитать сами.

Особенно прелестно его описание травли, устроенной против UCLA, где он работает, когда он опубликовал первую статью. Но прошло 10 лет, можно бы и привыкнуть.

  • 1