?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Огласите, пожалуйста, весь список
smoliarm
Или репост с добавками
Originally posted by mi3ch at на полях


Добавил в личную коллекцию еще один маркер для определения идиотов.

По своему опыту я знаю, что если человек употребляет более трех-четырех терминов из этого списка:
«англосаксы, геополитика, масоны, лунный заговор, русофобия, менталитет, экспорт революции, СПИДа не существует, а мне гомеопатия помогла, китайская угроза, ГМО (прививки, эвтаназия, лигалайз, гомосексуализм, феминизм) – это зло, а теория эволюции давно опровергнута, русня (хохлы, жиды, черножопые), пробирка Пауэлла, Милошевича оправдали, либераст, дерьмократ, толераст… », то дискутировать с этим человеком практически бессмысленно.

Так вот, это слово «леваки» (левачье).
За последние пару месяц встречал его в комментариях раз двести. И ни разу после слова «леваки» не шло ничего умного.


Добавки:

Первая - из комментариев к этому посту Митрича:

Англосаксы проводят геополитику русофобии через масонов, посредством лунного заговора.
Китайская угроза через русофобию, ГМО, прививки и эвтаназию экспортирует революцию Милошевича.
СПИДа не существует, а теория эволюции давно опровергнута в пробирке Пауэлла.
И всё это левачьё - русня, хохлы, жиды, черножопые, гомосеки, феминистки, давно сломали бы менталитет, но слава богу, гомеопатия мне помогла.


Вторая от себя
Ну, всё-таки эти маркеры не совсем равнозначны, по-моему.
По крайней мере, активного сторонника теории лунного заговора я бы квалифицировал и по одному этому маркеру, ещё трёх не нужно.
Вот, например, позавчера ко мне заглянул один корсар с номером 28 (kopcap28), так с ним дискутировать действительно бесполезно.
А других маркеров у него не проявилось...

Recent Posts from This Journal


  • 1
По поводу уклона прессы есть неплохая книга Tim Groseclose, Left Turn. Популярная, но написана на основе его вполне научных публикаций. Вышла лет 10 назад, сейчас ситуация только ухудшилась.

Краткое содержание: сначала присваиваем левый / правый рейтинг политикам. За основу берём рейтинг организации Americans for Democratic Actions, они ежегодно составляют список из примерно 20 голосований в сенате и конгрессе по вопросам которые они считают важными. (Автор подчеркивает, что есть несколько похожих рейтингов, составленных как либералами так и консерваторами, он попробовал их все, корреляция результата получилась около 0.9, поэтому все равно какой выбирать, соответственно он взял рейтинг составленный либералами.)

Получили рейтинг политиков, вполне разумный на вид. Нормализовали так что чистый консерватор 0, чистый либерал 100. К примеру Гингрич 11, Маккейн 15, Джон Кеннеди 63, Хиллари Клинтон и Обама 88.

Теперь вопрос -- можно ли ранжировать прессу? Здесь делается финт -- представим себе, что мы читаем не газету а выступление политика, и посмотрим, на каких экспертов (think tanks) он ссылается. Потом посмотрим, на каких экспертов в своих речах ссылаются реальные политики для которых у нас есть рейтинг. Таким образом можно рассчитать похожий рейтинг и для прессы.

И да, вся пресса очень сильно сдвинута влево. Та же самая New York Times оказывается похожа на Джо Либермана или Гарри Рида. Более того, несколько "правых" изданий сдвинуты вправо куда меньше, чем "левые" сдвинуты влево. (Там приводятся числа для некоторых изданий, не уверен что надо все сюда копировать. Вот немножко: Fox News with Brit Hume 40, ABC Good Morning America 60, Newsweek 65, NYT и CBS Evening News 75, Wall Street Journal -- новости, без editorial -- 85).

Автор сделал ручную проверку для одного случая -- налоговая реформа Буша. Имеются два факта: (1) больше всего выиграли те, кто платит больше налогов, т.е. богатые, и (2) после реформы налог стал ещё более прогрессивным. Вероятнее всего левый политик будет упирать на (1), а правый -- на (2). Автор вручную просмотрел десяток газет за полгода и посчитал, сколько раз упоминается эти факты. То же для экспертов. Результат вполне предсказуем и вполне коррелирует с его рейтингами, в той же NYT это 89:11.

Он дальше пытается высчитать сколько такой bias прессы даёт демократам на выборах, и получает 8-10%. Желающие могут поискать и прочитать сами.

Особенно прелестно его описание травли, устроенной против UCLA, где он работает, когда он опубликовал первую статью. Но прошло 10 лет, можно бы и привыкнуть.

  • 1