?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
«Никто не видел лунных образцов!»
smoliarm
Или
песни отмороженных конспирологов
Ко мне тут недавно в комменты живой конспиролог заявился, в натуральную величину.
Надо сказать, что там – и пост был вовсе не про полёты Аполло, и разговор в комментах был совсем о другом. Но клиент увидел мою (вполне риторическую) реплику:
** Какой военный эффект имели 300 кг лунных пород и реголита, привезённые на Землю?**
И тут же прозвучало фирменное, конспирологическое:
**Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :)**

Ну вот, для начала – парочка тех, кто всё-таки видел, и они – не «никто»

На фото: Билл Мюлбергер (справа), геолог, профессор Университета Техаса в Остине.
Следует отметить, что камешки перед ним в металлическом лотке в боксе – это не разные образцы, а фрагменты распиловки
одного и того же булыжника. Который изначально весил порядка 11 кг. Если кому очень хочется точный вес – описание и кучу фотографий
вы найдете по его номеру (61016) в архиве образцов Аполло (Lunar Rocks and Soils from Apollo Missions).


Ниже под спойлером я скопировал наш диалог с клиентом по этой теме («никто так и не увидел»),
а по ссылке можете просмотреть весь базар, что устроил клиент – целиком.
Он оказался весьма разносторонним, в нашей дискуссии он сменил пять или шесть разных тем (при этом объявил, что это я меняю тему :)
[Диалог с живым конспирологом]

kopcap28              2017-09-30 02:55 pm (UTC)
Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :) Но звучит эффектно, кто спорит.
smoliarm               2017-09-30 03:26 pm (UTC)
Я видел.
Я что же - по-вашему - никто??
Причём - не раз и не два - и даже помогал - забесплатно - трансформировать каталог из майнфрейма в нормальный аксесс.

Причём я - не один такой. Таких как я - учёных, работавших в хранилищах Лунного Института - их ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ.
kopcap28              2017-09-30 03:57 pm (UTC)
Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт, да, я бы так не смог. Ну, если в каталоге написано - "лунный грунт", то и достаточно. А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
...
smoliarm               2017-09-30 06:08 pm (UTC)
>>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт
- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии.
Более того - то же самое сможет ЛЮБОЙ студент, который, как и я, получил пятёрку в курсе Оптической Минералоии у профессора Энн Вайли.
...
>>А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
- так ведь не было никаких конфузов :) Есть только сказки об этом
- на сайтах типа "селена-луна" или подобных - о якобы имевших место скандалах.
Но как только начинаешь разбираться - тут же выясняется, что не было ничего, а есть только бессовестная ложь.

Пожалуйста - предъявите мне КОНКРЕТНЫЙ пример такого "конфуза/скандала",
который случился "с предоставленными для реальных исследований образцами".
Эту мою просьбу (привести конкретный пример «конфуза») клиент так и не сумел выполнить – пару раз он её не заметил, а после настойчивого напоминания выдал следующий текст:
kopcap28              2017-10-02 12:53 pm (local)
Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите. Ибо в свете п.1 главный вопрос не как и с каким грунтом ПРИлететь, а как за ним, для начала, улететь с околоземной орбиты при озвученных условиях. Да, на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита. Но граммы привозили автоматы (и СССР, и США), однако центнеры - нечем и до сих пор. А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах, о которых Вы упоминали, а в том, что каждая крупинка реголита покрыта тончайшим слоем неокисляемого железа - этого на Земле не подделать в количестве центнеров. Поэтому и Вы не могли исследовать подобные количества, но, допускаю, что могли видеть и думать, что там все 300 кг - это именно реголит.
Этот его последний опус я подробно разбирать не буду – это смесь безграмотной чепухи, доходящей до бреда («А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах»), и прямой лжи («на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита»). Я поступлю по-другому.
Всё-таки я защитил диссертацию по метеоритам, работал и с лунными образцами, и это моя прямая специальность.
Я лучше напишу пост о лунных образцах конкретно – что я знаю о них, что я – сам – видел, и почему я убеждён в аутентичности образцов программы Аполло.



Итак, в этом эссе я попробую вам помочь разобраться с вопросом
«Насколько трудно отличить лунные образцы от аналогичных земных камней*»
А так же – с вопросами по аутентичности и подделкам тех же лунных образцов.
Read more...Collapse )


Posts from This Journal by “американцы на Луне” Tag

  • 2 : 1 в пользу Жестокой Артемиды

    Вчерашняя попытка посадить на Луну индийский автомат Викрам окончилась неудачей. В этом году было сделано ещё две попытки посадить на Луну…

  • Хозяйке на заметку – про утраченные технологии

    ИЗВЕСТИЯ: « Нам нужно заново учиться садиться на Луну» Обратите внимание, статья старая – от 23 октября 2013. Тогда Виктор Хартов…

  • Для масштаба...

    Колоссальная всё-таки штуковина - Шаттл. Целая толпа сенаторов и генералов - легко размещается у него "под крылышками". Снимки эти…



Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User mihail1704 referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...]  Не так давно по поводу поста [...]

Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User mihail1704 referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...] ой лунный холивар. Меня зацепил не относящийся к теме камней, но весьма характерный комментарий [...]

"Мамой клянусь! " - (Секрет фокуса американских "полетов

User birbera referenced to your post from "Мамой клянусь! " - (Секрет фокуса американских "полетов на Луну") saying: [...]  Не так давно по поводу поста [...]

"Мамой клянусь! " - (Секрет фокуса американских "полетов

User birbera referenced to your post from "Мамой клянусь! " - (Секрет фокуса американских "полетов на Луну") saying: [...] ой лунный холивар. Меня зацепил не относящийся к теме камней, но весьма характерный комментарий [...]

Добрый вечер!
Наткнулся на критику Вашей статьи - https://gosh100.livejournal.com/222745.html

Как физика, доставил следующий пассаж:
"Конвективное охлаждение воздухом это сущая чепуха, величина низшего порядка по сравнению с охлаждением за счет инфракрасного излучения. То есть лава, излившаяся на поверхность будет очень быстро терять тепло, излучая его в окружающее пространство - что на Луне, что на Земле - это практически без разницы."
:)

Да, я видел этот пост, мне приходят уведомления о ссылках и репостах.
Вы, я надеюсь, не предлагаете мне вступать в дискуссию с таким "критиком" ?

Тем более, что тут просто надо бы найти подходящий учебник. Но у меня под рукой сейчас нет.

Можно подумать учебник чем-то поможет.
Персонаж увидел в законе Стафана-Больцмана температуру в четвёртой степени и скачет на одной ножке. Не в силах посчитать дифур для квадратного метра поверхности, разогретой до полутора тысяч.
Упс, ответ в ветку уровнем выше.

Edited at 2017-10-16 09:43 am (UTC)

>>Можно подумать учебник чем-то поможет.
- Конечно, учебник поможет! Только не клиенту :)
Клиенту ничего не поможет - но мне и дела до него нет.
Вот читателю - это безусловно поможет разобраться - кто тут профан.
Потому что вопрос вовсе не так прост как кажется.
Во всяком случае - это НЕ первый курс.

>>Не в силах посчитать дифур для квадратного метра поверхности
- что он не может - не беда. Беда, что подавляющее большинство читателей не могут.
А вот прочитать абзац из учебника, где всё простыми словами, без дифференциалов и операторов Лапласа - это уже доступно - широким слоям населения.

Это ведь вовсе не первый курс, как тот клиент утверждает.
Уравнения Математической Физики у нас были на третьем (и читал сам Демидович, автор знаменитого задачника).
А Химическая Термодинамика была на четвёртом (читал сам Ерёмин).
И у вас - Теплотехника - наверняка была не на первом курсе.

У вот те люди, у кого не было - ни Теплотехники, ни Урматфиза -
- а таких абсолютное большинство -
- им остаётся только верить на слово - или мне, или клиенту.

И им - скриншот странички из учебника - реально помог бы разобраться.

PS:
"... и разогретой до полутора тысяч"
- считается, что таких температур в лавах не бывает - имеется в виду температура ИЗЛИВАЮЩЕГОСЯ потока. Магматический очаг - другое дело, но он глубоко внизу.
"щелочные" лавы (где сумма окислов металлов больше окисла кремния) могут иметь Т на излиянии 1200-1300 °С.
Кремниевые лавы (содержание SiO2 более 50%) обычно имеют 800-1000 °С, и они гораздо более вязкие.
А "кремниевые лавы" с содержанием SiO2 65% и более - это уже НЕ ЛАВЫ :)
Это уже материал ПРОБКИ, которая закупорила жерло перед о#уительным взрывом...

Edited at 2017-10-16 11:22 am (UTC)

спасибо! очень интересно узнать как это выглядит с точки зрения геолога.
и зверинец в комментах прекрасный.

Пожалуйста :)
и - продолжение следует.

Эпический пост профессора кислых щей, который грозит с


Эпический пост профессора кислых щей, который грозит с


Автор статьи, по-видимому, считает выложенные в статье фото и ссылки на свидетельства самих же американцев - истиной в последней инстанции? Он глубоко ошибается.
Никогда еще, истинное положение дел в какой либо проблеме, не доказывалось посредством свидетельств" непосредственных "спонсоров информации". Иначе говоря - трогательные истории про осмотры "лунных камней" из уст самих же "американских экспертов"; описание всем известных свойств, какими должны обладать "лунные камни", без демонстрации этих образцов научному сообществу; трогательные фото с выставок и прочая мура...
ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Это - попытка уйти от серьезного обоснования.

Отвлечемся от самих "лунных камушков" и зайдем к проблеме " сбоку. "Американцы летали на Луну" когда-то там в в 69 году.
А теперь, спросите их - почему, имея такие продвинутые технологии полетов на "иные планеты" они так упали в техническом смысле? "Отчего сверхдержава" не может без помощи России, сегодня, выйти просто на орбиту Земли? Почему закупает у России устаревшие двигатели РД-180 не умея произвести даже близко подобное у себя?
С чего бы? Для указующих на полеты всяких там "Аполло" и прочих космических диковинок из Америки скажу - ВСЕ ОНИ ЛЕТАЮТ НА РОССИЙСКИХ ДВИГАТЕЛЯХ! И если завтра, например, Россия перестанет возить космонавтов США на МКС или прекратит поставку готовых двигателей РД-180 АМЕРИКА ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ КОСМИЧЕСКОЙ ДЕРЖАВОЙ!
Этот факт не оспаривается даже самими американцами.
Все их хваленые космические программы, Илоны Маски и прочая шоу-мура для умственно отсталых обывателей из глубинки США. Американцы летали в Космос в 60-70-х годах, это правда, но летали недалеко и недолго. Своей станции у них никогда не было. И это невзирая на всякие голословные свои заявления о полетах на Луну.

Обыкновенный логический разбор прошлого и современности - камня на камне не оставляет от пафосных заявлениях Американских шоуменов о космических сказках в которые могут верить лишь умственно отсталые дауны, которых полно сегодня в ЕС и США.

США - никогда не высаживало на Луну своих астронавтов, имело слабую космическую отрасль, и больше создавала рекламную шумиху, чем исследовала Космос. А сегодня США вообще стоят на грани полного прекращения полетов в Космос, поскольку Россия вот-вот перестанет возить их астронавтов на МКС и перестанет продавать двигатели РД-180.
А вы говорите - Луна, США, Космос... не было этого и не будет.

Ещё один - с пустым журналом с флагом России и песенками про РД-180 и бессмертный корабль Союз... И про умственно отсталых обывателей из глубинки США.

Брысь :)

Как выявить типичного профана - на примере профессора s

User sokura referenced to your post from Как выявить типичного профана - на примере профессора smoliarmа и его разбора лунных пород saying: [...] оголтелую чушь. Вот типичный случай, в посте «Никто не видел лунных образцов!» [...]

Как выявить типичного профана - на примере профессора s

User sokura referenced to your post from Как выявить типичного профана - на примере профессора smoliarmа и его разбора лунных пород saying: [...] оголтелую чушь. Вот типичный случай, в посте «Никто не видел лунных образцов!» [...]

Объяснять что-то таким людям... дело не благородное, мне кажется.) Они все равно не поверят никаким очевидным фактам и доказательствам, но в ответ накидают какашек.

А так пост интересный и последовательный.)

Спасибо на добром слове :)
И - да, верно, этим ничего не объяснить.
Но я отвечаю фактически не им, а тем, кто хочет и может разобраться.
Комменты ведь тоже читают...

Читал и интересом ожидая хоть каких до доводов в поддержку американцев. Но их нет. Автор просто пересказывает то что говорят американцы не приводя абсолютно никаких самостоятельных доводов подтверждающих их слова. Пропаганда как есть. При этом банит всех несогласных.
Привет.

Пухан Пуханов 109.236.84.112
2018-09-29 08:57 pm (local)
Читал и интересом ожидая хоть каких до доводов в поддержку американцев. Но их нет. Автор просто пересказывает то что говорят американцы не приводя абсолютно никаких самостоятельных доводов подтверждающих их слова. Пропаганда как есть. При этом банит всех несогласных.
Привет.
===========================
IP: 109.236.84.112
Decimal: 1844204656
Hostname: nl-84-91-2.friproxy.biz
ASN: 49981
ISP: WorldStream B.V.
Organization: WorldStream B.V.
Services: Suspected proxy server
Assignment: Static IP

Country: Russian Federation
City: Rostov-on-Don
===========================

Очередная заказуха, причем довольно глупая. Освоение британских денег, выделенных на "борьбу с росс. пропагандой".

Re: Заказуха.

То есть
1) по сути темы предметно Вам сказать нечего.
2) вместо этого Вы принялись проповедовать свою веру о заказухе.
3) очередная демонстрация уровня опровергателей космических полетов.