?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
«Никто не видел лунных образцов!»
smoliarm
Или
песни отмороженных конспирологов
Ко мне тут недавно в комменты живой конспиролог заявился, в натуральную величину.
Надо сказать, что там – и пост был вовсе не про полёты Аполло, и разговор в комментах был совсем о другом. Но клиент увидел мою (вполне риторическую) реплику:
** Какой военный эффект имели 300 кг лунных пород и реголита, привезённые на Землю?**
И тут же прозвучало фирменное, конспирологическое:
**Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :)**

Ну вот, для начала – парочка тех, кто всё-таки видел, и они – не «никто»

На фото: Билл Мюлбергер (справа), геолог, профессор Университета Техаса в Остине.
Следует отметить, что камешки перед ним в металлическом лотке в боксе – это не разные образцы, а фрагменты распиловки
одного и того же булыжника. Который изначально весил порядка 11 кг. Если кому очень хочется точный вес – описание и кучу фотографий
вы найдете по его номеру (61016) в архиве образцов Аполло (Lunar Rocks and Soils from Apollo Missions).


Ниже под спойлером я скопировал наш диалог с клиентом по этой теме («никто так и не увидел»),
а по ссылке можете просмотреть весь базар, что устроил клиент – целиком.
Он оказался весьма разносторонним, в нашей дискуссии он сменил пять или шесть разных тем (при этом объявил, что это я меняю тему :)
[Диалог с живым конспирологом]

kopcap28              2017-09-30 02:55 pm (UTC)
Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :) Но звучит эффектно, кто спорит.
smoliarm               2017-09-30 03:26 pm (UTC)
Я видел.
Я что же - по-вашему - никто??
Причём - не раз и не два - и даже помогал - забесплатно - трансформировать каталог из майнфрейма в нормальный аксесс.

Причём я - не один такой. Таких как я - учёных, работавших в хранилищах Лунного Института - их ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ.
kopcap28              2017-09-30 03:57 pm (UTC)
Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт, да, я бы так не смог. Ну, если в каталоге написано - "лунный грунт", то и достаточно. А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
...
smoliarm               2017-09-30 06:08 pm (UTC)
>>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт
- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии.
Более того - то же самое сможет ЛЮБОЙ студент, который, как и я, получил пятёрку в курсе Оптической Минералоии у профессора Энн Вайли.
...
>>А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
- так ведь не было никаких конфузов :) Есть только сказки об этом
- на сайтах типа "селена-луна" или подобных - о якобы имевших место скандалах.
Но как только начинаешь разбираться - тут же выясняется, что не было ничего, а есть только бессовестная ложь.

Пожалуйста - предъявите мне КОНКРЕТНЫЙ пример такого "конфуза/скандала",
который случился "с предоставленными для реальных исследований образцами".
Эту мою просьбу (привести конкретный пример «конфуза») клиент так и не сумел выполнить – пару раз он её не заметил, а после настойчивого напоминания выдал следующий текст:
kopcap28              2017-10-02 12:53 pm (local)
Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите. Ибо в свете п.1 главный вопрос не как и с каким грунтом ПРИлететь, а как за ним, для начала, улететь с околоземной орбиты при озвученных условиях. Да, на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита. Но граммы привозили автоматы (и СССР, и США), однако центнеры - нечем и до сих пор. А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах, о которых Вы упоминали, а в том, что каждая крупинка реголита покрыта тончайшим слоем неокисляемого железа - этого на Земле не подделать в количестве центнеров. Поэтому и Вы не могли исследовать подобные количества, но, допускаю, что могли видеть и думать, что там все 300 кг - это именно реголит.
Этот его последний опус я подробно разбирать не буду – это смесь безграмотной чепухи, доходящей до бреда («А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах»), и прямой лжи («на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита»). Я поступлю по-другому.
Всё-таки я защитил диссертацию по метеоритам, работал и с лунными образцами, и это моя прямая специальность.
Я лучше напишу пост о лунных образцах конкретно – что я знаю о них, что я – сам – видел, и почему я убеждён в аутентичности образцов программы Аполло.



Итак, в этом эссе я попробую вам помочь разобраться с вопросом
«Насколько трудно отличить лунные образцы от аналогичных земных камней*»
А так же – с вопросами по аутентичности и подделкам тех же лунных образцов.
Read more...Collapse )


Posts from This Journal by “американцы на Луне” Tag



А что? Надо было посмотреть?

Отличный пост!

А проверим-ка аффтара на вшивость!

Забанит ли он меня за один этот пост + мою аватарку?

Re: А проверим-ка аффтара на вшивость!


амеров не было на луне, хорош чепуху тут гнать.

сильный аргумент, обоснованный.

Если американцы летали на Луну как на прогулку, что же они с собой хоть одного советского космонавта на борт не взяли? Даже предложений таких от них не поступало. Наверное это чтобы побольше грунта с Луны (зачеркнуто) из Невады привезти?

Мы тоже амов в 60-е в свои экипажи не включали. И что? А предложение о совместной экспедиции выдвигал Кеннеди. Никита Сергеич его послал.

Но в принципе довод ниочем. Союз-Аполлон был совместный. И что? Конспиролухи утверждают, что и он тоже "афера". Что бы изменил советский космонавт в лунной экспедиции, если амы все Политбюро подкупить умудрились? )))

(Deleted comment)
Конечно я понимаю мотивы выпускника американских университетов, - University of Maryland и Harvard University, когда он публикует, судя по всему присланный текст, добавив туда, для связки, несколько предложений. Вот, только зачем выдавать это за свою работу? Даже беглое знакомство с журналом автора показывает, что на такой труд "от нечего делать" он не способен. Нет там больше постов такой сложности, требующих длительного поиска и обработки ссылок.

А мотив простой, как мычание: амеры недавно официально заявили, что "собираются вернуться на Луну". Вернуться, Карл! А это значит, что всем сомневающимся, что они там уже были, надо заткнуть рот.

Это я к вопросу о "дискуссии" с автором блога. :-)

Никак не можете успокоиться :)
По существу сказать нечего, ну, тогда только и остается - сетовать на грязные приёмы.
:)

>>Даже беглое знакомство с журналом автора показывает, что на такой труд "от нечего делать" он не способен.
>>Нет там больше постов такой сложности, требующих длительного поиска и обработки ссылок.
- есть, и не один.
Вас подвела беглость :)

А ты это объесни луноход.

Наличие луного грунта который некому не дают говорит о том что он получен скорее всего как и марсианские порода из гастролирующих метеоритов, вот как раз обгорелые части когда в ходили в атмосферу и были отпилены. зачем спорить, зачем им эти булыжники под грифом секретности. пусть выдадут детишкам поиграть и еще мне разве может астронафт побывавший на луне потом плават при ответе на вопрос а как выглядят звезды на луне? это весьма печально. я думаю у гагарина с этим бы вопросов не возникла и он как есть ответил без всяких там наверное есть ну может и нет.

Re: А ты это объесни луноход.

Для справки. Первый метеорит как лунный определили в 1982 году. Из этого следует минимум два вопроса. Как определили таковые до экспедиций Аполлонов и сов. Лун? И что раздавали в 70-х годах в качестве образцов для изучения?

Тут загадочно, зачем астронавты брали булыжники по 11 кг весом и более, когда любой геолог обошелся бы более мелкими камнями. Однако, вопрос о подлинности полета астронавтов на Луну любопытен в силу иных причин. Главная - слишком много ученые стали врать. Нам, например, больше полувека врут о дешевизне атомной энергии, о том, что завтра создадут термоядерные электростанции. Сейчас АЭС закрывают из-за дороговизны. Врут о важности исследований космоса. Повторного полета на Луну не было. Да, сами подорвали свои репутации. Но это логично. Если от ученых и пропагандистов требовать, чтобы они пользовались своим авторитетом как религиозные деятели, то дальше к ним относятся именно как к религиозным деятелям, то есть без доверия. Но, думаю, что проблем станет больше. Главная загадка - таинственное исчезновение у американцев технологий, позволяющих добраться до Луны без промежуточной, космической станции. Недавнее соглашение с РФ о строительстве окололунной станции показывает, что американцы не могут снова слетать на Луну и, что ещё занятнее, у них нет технологий посадки с последующим взлетом на Луну.

Это всё лож, пиздёшь и провокация. Не были они на луне.

Нехороший вы все же человек.
Подорвали веру в себя и гордость за себя же, которая у известной породы людей базируется на презрении к окружающим. Особенно более успешным.
Остается только надежда на то, что они ваш текст до конца не прочитают, ибо чтение и размышление (как и их синтез - образование) не является их сильным местом.

Двое "были" на луне, а третий их снимал... Как туда попал третий?

Снимал не третий, а телекамера, смонтированная на боковой панели в ЛМ. Она, в частности, запечатлила известный "спуск Армстронга".

В ваш успех мы все верим.
Посвятить этому годы и не добиться успеха!
Легкие сомнение вызывает ваше умение считать до тысячи.

И не лень же Вам с конспирологами общаться :)...

Ну, мышление обезъян ученые тоже изучают с интересом...
Главное не увлекаться.

А почему флаг трепещется? На Луне есть ветер? А почему следы остались с отпечатками сапог астронавтов? На Луне есть вода?

И вообще - Вы представляете что значит посадить пилотируемый корабль и взлететь на корабле НЕ с Земли? Этого до сих пор никто никогда не делал, кроме якобы американцев в 60-е))

На все эти вопросы не единожды ответили. Автор здесь отвечает на вопрос относящийся строго к его области знаний. Что, кстати, выгодно отличает его(и ему подобных) от конспирологов - те строят из себя "специалистов широкого профиля" со всеми вытекающими.

Думаю, если вы сделаете статью с фоточками, где выделите и покажете все описанные отличия от земных пород, то статья будет весьма популярной :)

И еще вопрос - а вот чисто теоретически кто-нибудь, работавший с образцами и знающий, как они выглядят и почему именно так, мог бы их воспроизвести из земных материалов по земным технологиям?

Лунные базальты имеют возраст под 4 млрд. лет. На Земле таковые просто отсутствуют. Там поправочка по возрасту на пару порядков. ))) Как Вы собираетесь подделать концентрацию радиоактивных изотопов?



Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны[5].
Фотоплёнка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
Различные оптические аномалии на фотографиях[6].
Развевающийся флаг в вакууме[7].
Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.

Прочитайте для минимального знания матчасти хотя бы skeptik

Edited at 2017-10-09 10:17 am (UTC)