?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
«Никто не видел лунных образцов!»
smoliarm
Или
песни отмороженных конспирологов
Ко мне тут недавно в комменты живой конспиролог заявился, в натуральную величину.
Надо сказать, что там – и пост был вовсе не про полёты Аполло, и разговор в комментах был совсем о другом. Но клиент увидел мою (вполне риторическую) реплику:
** Какой военный эффект имели 300 кг лунных пород и реголита, привезённые на Землю?**
И тут же прозвучало фирменное, конспирологическое:
**Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :)**

Ну вот, для начала – парочка тех, кто всё-таки видел, и они – не «никто»

На фото: Билл Мюлбергер (справа), геолог, профессор Университета Техаса в Остине.
Следует отметить, что камешки перед ним в металлическом лотке в боксе – это не разные образцы, а фрагменты распиловки
одного и того же булыжника. Который изначально весил порядка 11 кг. Если кому очень хочется точный вес – описание и кучу фотографий
вы найдете по его номеру (61016) в архиве образцов Аполло (Lunar Rocks and Soils from Apollo Missions).


Ниже под спойлером я скопировал наш диалог с клиентом по этой теме («никто так и не увидел»),
а по ссылке можете просмотреть весь базар, что устроил клиент – целиком.
Он оказался весьма разносторонним, в нашей дискуссии он сменил пять или шесть разных тем (при этом объявил, что это я меняю тему :)
[Диалог с живым конспирологом]

kopcap28              2017-09-30 02:55 pm (UTC)
Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :) Но звучит эффектно, кто спорит.
smoliarm               2017-09-30 03:26 pm (UTC)
Я видел.
Я что же - по-вашему - никто??
Причём - не раз и не два - и даже помогал - забесплатно - трансформировать каталог из майнфрейма в нормальный аксесс.

Причём я - не один такой. Таких как я - учёных, работавших в хранилищах Лунного Института - их ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ.
kopcap28              2017-09-30 03:57 pm (UTC)
Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт, да, я бы так не смог. Ну, если в каталоге написано - "лунный грунт", то и достаточно. А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
...
smoliarm               2017-09-30 06:08 pm (UTC)
>>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт
- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии.
Более того - то же самое сможет ЛЮБОЙ студент, который, как и я, получил пятёрку в курсе Оптической Минералоии у профессора Энн Вайли.
...
>>А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
- так ведь не было никаких конфузов :) Есть только сказки об этом
- на сайтах типа "селена-луна" или подобных - о якобы имевших место скандалах.
Но как только начинаешь разбираться - тут же выясняется, что не было ничего, а есть только бессовестная ложь.

Пожалуйста - предъявите мне КОНКРЕТНЫЙ пример такого "конфуза/скандала",
который случился "с предоставленными для реальных исследований образцами".
Эту мою просьбу (привести конкретный пример «конфуза») клиент так и не сумел выполнить – пару раз он её не заметил, а после настойчивого напоминания выдал следующий текст:
kopcap28              2017-10-02 12:53 pm (local)
Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите. Ибо в свете п.1 главный вопрос не как и с каким грунтом ПРИлететь, а как за ним, для начала, улететь с околоземной орбиты при озвученных условиях. Да, на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита. Но граммы привозили автоматы (и СССР, и США), однако центнеры - нечем и до сих пор. А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах, о которых Вы упоминали, а в том, что каждая крупинка реголита покрыта тончайшим слоем неокисляемого железа - этого на Земле не подделать в количестве центнеров. Поэтому и Вы не могли исследовать подобные количества, но, допускаю, что могли видеть и думать, что там все 300 кг - это именно реголит.
Этот его последний опус я подробно разбирать не буду – это смесь безграмотной чепухи, доходящей до бреда («А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах»), и прямой лжи («на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита»). Я поступлю по-другому.
Всё-таки я защитил диссертацию по метеоритам, работал и с лунными образцами, и это моя прямая специальность.
Я лучше напишу пост о лунных образцах конкретно – что я знаю о них, что я – сам – видел, и почему я убеждён в аутентичности образцов программы Аполло.



Итак, в этом эссе я попробую вам помочь разобраться с вопросом
«Насколько трудно отличить лунные образцы от аналогичных земных камней*»
А так же – с вопросами по аутентичности и подделкам тех же лунных образцов.
Read more...Collapse )


Posts from This Journal by “американцы на Луне” Tag



Опытный, бывалый конспиролог, скорее всего заметит на аргументы автора статьи, что, автор сам, будучи высококомпетентным специалистом, сам и добровольно - подтвердил принципиальную возможность подделки образцов - упомянув белый и чёрный рынки торговли научными пробами - если есть чёрный рынок на котором продают поддельные образцы, способные даже обманывать опытных специалистов-оценщиков, которых привлекают нелегальные коллекционеры - значит есть и технологии создания таких образцов.
Из чисто технических соображений можно было бы попробовать воспроизвести лунный базальт методом петрургии - многотоннажной промышленной технологии каменного литья. Взять обычный похожий земной базальт, плавить его в электропечи в восстановительной атмосфере, продувать через расплав газ-восстановитель (чтобы убрать следы воздействия атмосферы Земли) а затем медленно-медленно-медленно остудить в условиях ваккума для кристализации и таким образом - получить искусственный базальт "с Луны", который и предложить для обследования спецу-минерологу.
Имея такой фальшивый базальт - можно попробовать и псевдореголит из него сделать, размолов и сплавив его порошок.
На самом деле - следы роверов и луноходов, которые каждый может найти на поверхности Луны, используя телескоп, который сам купил или сделал - гораздо более прямые, наглядные, убедительные аргументы, чем авторские геолого-минеалогические построения, - ведъ уж если до Луны добрались автоматы и следом - люди, то уж задача - набрать там камней - не представляет никакой проблемы.
И сымитировать такие следы гораздо сложнее, а главное, незачем - ведь если сумел попасть на Луну, то и фальшивку незачем делать - бери и вези оригинальные камни и пыль...

Проверим опровергателя на знание элементарной оптики:

> На самом деле - следы роверов и луноходов, которые каждый может найти на поверхности Луны, используя телескоп, который сам купил или сделал - гораздо более прямые, наглядные, убедительные аргументы

Какой минимальный диаметр телескопа необходим для наблюдения с Земли (или околоземной орбиты) следов роверов, луноходов, лунного модуля?



Edited at 2017-10-11 06:35 pm (UTC)

Какие комменты! Это просто чудо, впервые дочитал до конца такое количество. Автору - респект, дуракам - к Кашпировскому, жаль Чумака не стало, он бы их подзарядил.

Спасибо!
У меня такое нечасто бывает :)

Может быть даже это рекорд - надо поискать мой пост про "Монстрацию", там был снимок плаката Соединённые Штаты Сибири, который спровоцировал бурный фестиваль идиотов в комментах. Может быть там было и побольше.

Но безусловно - здесь комменты ярче :)

Спасибо, прям бальзам на душу.

Хорошая статья, но смысла доказывать что-то верующим, я не вижу.
Ну верят они во всякую глупость и от того счастливы, и пусть верят....
Не отбирайте у них единственное в жизни счастье, которое они сумели придумать для себя...

О, я обращаюсь не к ним. Я пишу для нормальных людей, для вменяемых.
А отбирание счастья - это побочный эффект.
Мне оно не нужно :)

А это правда, что американцы запретили пролетать и фотографировать места посадки на Луне?
Никогда не интересовался, но вот где-то читал про это.

Неправда. Вас ввели в заблуждение и кто-то (где-то) обманул.

Большое спасибо Вам за пост! И еще спасибо "Oleg Korneychuk" за невозмутимую непреклонность.

*месячник тупых вопросов*

У меня после какого-то комментария возник дилетантский вопрос. Вот допустим НАСА послала межпланетную станцию к спутникам Юпитера (Сатурна, вотэва). Станция послушно облетела десяток, вернулась обратно с образцами грунта, и тут выяснилось, что из-за ошибки конструкции/пролетавшего мимо метеорита все образцы были перемешаны. Удастся точно определить, что вот этот камушек с Европы, а вот тот с Ганимеда? А если взять мелкие спутники Сатура, какие-нибудь Кари и Логи?

>>и тут выяснилось, что из-за ошибки конструкции/пролетавшего мимо метеорита все образцы были перемешаны.
- такая ситуация характеризуется английским словом *disaster*
может даже f#cking disaster*

>>Удастся точно определить, что вот этот камушек с Европы, а вот тот с Ганимеда?
- оба эти тела - и Европа, и Ганимед - покрыты ледяной коркой. Взятые автоматами образцы будут поверхностные, то есть "грязный лёд".
Отличить их только на основе данных орбитальных наблюдений было бы КРАЙНЕ трудно.
Надежда есть на изотопию легких элементов:
Если эти тела образовались из материала РАЗНЫХ регионов протопланетного облака (на что надежды мало, но кто знает), тогда изотопия кислорода (и, возможно, серы) может помочь.

Аккуратно упаковывать образцы - это НАИПЕРВЕЙШАЯ забота.
НАСА это усвоила ОЧЕНЬ хорошо, на своём собственном - горьком - опыте :)

"С другой стороны, на Луне – магма изливается в вакуум, где что кислорода, что воды – нет ни крошки. И те самые упомянутые компоненты – они остаются в своём первоначальном неокисленном/негидратированном виде...

...А минерал титана, ильменит (двойной окисел железа (II) и титана, FeO∙TiO2), является не минорной примесью, а породо-образующим минералом"

Вы не могли бы прокомментировать кажущееся противоречие? Кислорода нет, воды нет, но оксид - мажорный минерал.

>>Вы не могли бы прокомментировать кажущееся противоречие? Кислорода нет, воды нет, но оксид - мажорный минерал.
- противоречия нет, даже кажущегося -
есть ваше незнание основ предмета.

Там не только ильменит, но и все остальные мажорные минералы - оксиды.
Любой силикатный минерал может быть представлен как комбинация оксидов.

Прежде чем рассуждать на эти темы, вам следует прочитать что-нибудь простенькое (на популярном уровне) по темам:
протопланетный диск, солнечное облако, аккреция

и все противоречия сразу исчезнут :)

В двух словах - оксиды образуются ЗАДОЛГО до образования планет, ещё в протопланетном газо-пылевом облаке.

Вопрос! Такие образцы камней, или чегото там только могут взять с Луны, или они могут прилететь на землю сами ... астеройд например!

>> Такие образцы камней, или чегото там только могут взять с Луны
- Да, только привезти.
ТАКИЕ камни и ТАКОЕ "чегото там" - сами на землю не прилетают.

>>или они могут прилететь на землю сами ... астеройд например!
- "астеройдов" в природе нет, поэтому на землю они не прилетают.

То, что прилетает на Землю (само) категорически отличается от лунных образцов Аполло по многим параметрам.
И выдать лунный метеорит за образец лунного базальта Аполло - не получится.
Об этом будет отдельный пост.

Случай в Голландии

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8226075.stm

http://www.abc.net.au/news/2009-08-29/us-gave-fake-moon-rock-to-dutch-museum/1409064

Вот хорошо и детально описан случай фальшивого лунного камня в Голландском музее Rijksmusuem. Полезли голадцы анализировать и обанружили туфту. Врут наверно, ватники голландские.

Re: Случай в Голландии

Прекрасно

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8226075.stm

- я прочитал статью - она совсем небольшая.
В ней нет ни слова про обвинения в адрес НАСА за распостранение фальшивых образцов.
В статье даже не высказано такого подозрения.

Статья совершенно о другом.

покажите мне в этой статье фразу, где говорится то, что вы имеете в виду:
**НАСА распостраняет фальшивые образцы**

Пожалуйста, выполните эту просьбу в таком формате:
1. Скопируйте сюда фразу (а лучше весь абзац)
2. Дайте ВАШ перевод на русский язык (абсолютная точность не нужна, придираться не буду, нужен лишь ВАШ смысловой перевод)

Пожалуйста, не пытайтесь увиливать. Меня совершенно не интересует ваш ПЕРЕСКАЗ.
Меня интересует ТОЛЬКО ТОЧНЫЙ ТЕКСТ.


Врут наверно, ватники голландские.

Вот хорошо и детально описан случай фальшивого лунного камня в Голландском музее Rijksmusuem. Полезли голадцы анализировать и обанружили туфту.

Re: Врут наверно, ватники голландские.

Нет, голландцы не врут, во всяком случае - если прочитать САМОМУ - что там НА САМОМ ДЕЛЕ написано.
Вы знаете Голландский?

В этой истории врут те, кто говорит, что "НАСА передала образец, который оказался подделкой" -
вот это уже ложь - такого в этих статьях нет.
И кто именно выдумал эту ложь - мунин, попов или кто ещё - мне неинтересно.
В статьях об этом инциденте - ТАКОГО не сказано.

Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User mylnikovdm referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...]  Не так давно по поводу поста [...]

Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User mylnikovdm referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...] ой лунный холивар. Меня зацепил не относящийся к теме камней, но весьма характерный комментарий [...]

Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User gorlanovig referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...] Не так давно по поводу поста [...]

Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User gorlanovig referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...] ой лунный холивар. Меня зацепил не относящийся к теме камней, но весьма характерный комментарий [...]