?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
«Никто не видел лунных образцов!»
smoliarm
Или
песни отмороженных конспирологов
Ко мне тут недавно в комменты живой конспиролог заявился, в натуральную величину.
Надо сказать, что там – и пост был вовсе не про полёты Аполло, и разговор в комментах был совсем о другом. Но клиент увидел мою (вполне риторическую) реплику:
** Какой военный эффект имели 300 кг лунных пород и реголита, привезённые на Землю?**
И тут же прозвучало фирменное, конспирологическое:
**Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :)**

Ну вот, для начала – парочка тех, кто всё-таки видел, и они – не «никто»

На фото: Билл Мюлбергер (справа), геолог, профессор Университета Техаса в Остине.
Следует отметить, что камешки перед ним в металлическом лотке в боксе – это не разные образцы, а фрагменты распиловки
одного и того же булыжника. Который изначально весил порядка 11 кг. Если кому очень хочется точный вес – описание и кучу фотографий
вы найдете по его номеру (61016) в архиве образцов Аполло (Lunar Rocks and Soils from Apollo Missions).


Ниже под спойлером я скопировал наш диалог с клиентом по этой теме («никто так и не увидел»),
а по ссылке можете просмотреть весь базар, что устроил клиент – целиком.
Он оказался весьма разносторонним, в нашей дискуссии он сменил пять или шесть разных тем (при этом объявил, что это я меняю тему :)
[Диалог с живым конспирологом]

kopcap28              2017-09-30 02:55 pm (UTC)
Правда, эти 300 кг никто так и не увидел :) Но звучит эффектно, кто спорит.
smoliarm               2017-09-30 03:26 pm (UTC)
Я видел.
Я что же - по-вашему - никто??
Причём - не раз и не два - и даже помогал - забесплатно - трансформировать каталог из майнфрейма в нормальный аксесс.

Причём я - не один такой. Таких как я - учёных, работавших в хранилищах Лунного Института - их ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ.
kopcap28              2017-09-30 03:57 pm (UTC)
Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт, да, я бы так не смог. Ну, если в каталоге написано - "лунный грунт", то и достаточно. А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
...
smoliarm               2017-09-30 06:08 pm (UTC)
>>Ок-ок, "на глаз" ведь так просто определить, что перед Вами именно лунный грунт
- представьте себе - да.
Более того - это можно сделать с помощью такого несложного прибора, как обычная лупа (10х).
Я берусь - в 9 случаях из 10 отличить земной базальт от лунного ТОЛЬКО по внешнему осмотру с лупой.
В десятом случае - понадобится бинокуляр и/или изготовление шлифа.
То есть я уверенно - в 100% случаев - отличу лунный базальт от земного - без химических анализов, а только по ВНЕШНЕЙ минералогии и петрографии.
Более того - то же самое сможет ЛЮБОЙ студент, который, как и я, получил пятёрку в курсе Оптической Минералоии у профессора Энн Вайли.
...
>>А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.
- так ведь не было никаких конфузов :) Есть только сказки об этом
- на сайтах типа "селена-луна" или подобных - о якобы имевших место скандалах.
Но как только начинаешь разбираться - тут же выясняется, что не было ничего, а есть только бессовестная ложь.

Пожалуйста - предъявите мне КОНКРЕТНЫЙ пример такого "конфуза/скандала",
который случился "с предоставленными для реальных исследований образцами".
Эту мою просьбу (привести конкретный пример «конфуза») клиент так и не сумел выполнить – пару раз он её не заметил, а после настойчивого напоминания выдал следующий текст:
kopcap28              2017-10-02 12:53 pm (local)
Про конфузы-скандалы с лунным грунтом отвечу в Вашем стиле: погуглите. Ибо в свете п.1 главный вопрос не как и с каким грунтом ПРИлететь, а как за ним, для начала, улететь с околоземной орбиты при озвученных условиях. Да, на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита. Но граммы привозили автоматы (и СССР, и США), однако центнеры - нечем и до сих пор. А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах, о которых Вы упоминали, а в том, что каждая крупинка реголита покрыта тончайшим слоем неокисляемого железа - этого на Земле не подделать в количестве центнеров. Поэтому и Вы не могли исследовать подобные количества, но, допускаю, что могли видеть и думать, что там все 300 кг - это именно реголит.
Этот его последний опус я подробно разбирать не буду – это смесь безграмотной чепухи, доходящей до бреда («А уникальность лунного грунта - не в собственно лунных базальтах»), и прямой лжи («на исследования предоставлялись ГРАММЫ реголита»). Я поступлю по-другому.
Всё-таки я защитил диссертацию по метеоритам, работал и с лунными образцами, и это моя прямая специальность.
Я лучше напишу пост о лунных образцах конкретно – что я знаю о них, что я – сам – видел, и почему я убеждён в аутентичности образцов программы Аполло.



Итак, в этом эссе я попробую вам помочь разобраться с вопросом
«Насколько трудно отличить лунные образцы от аналогичных земных камней*»
А так же – с вопросами по аутентичности и подделкам тех же лунных образцов.
(*) – Да, вместо «камней» здесь следовало использовать термин «литологий». Но я постараюсь по возможности воздерживаться от использования всяких страшных геологических слов. Этот текст адресован широкой аудитории, то есть тем, кто никогда не слышал о науке петрологии, и, между прочим, имеет на это полное право. Да, этим людям – никогда – даже в самом страшном сне – не приходилось увязывать претрографические характеристики – с метаморфическими фациями. Ну и что? – можно только порадоваться за них – людям повезло, беда прошла стороной, жизнь удалась. Что касается строгих петрологов – могу только предложить им застрелиться из ржавого веника принять мои самые искренние извинения за неиспользование надлежащей терминологии.
Первый раздел будет О ЛУННЫХ КАМНЯХ
(которые петрологи называют горными породами), но не совсем таких, что на верхнем снимке с профессором Мюлбергером. На том снимке всё-таки брекчия (механическая смесь фрагментов разной природы, которая была спрессована или «склеена» воедино неким вторичным процессом).
А сейчас мы будем говорить других образцах Аполло, об излившихся базальтах (ну, чтоб петрологов совсем уж до слез не доводить – такие породы называются эффузивными). И в первую очередь потому, что именно этот тип, излившиеся базальты составляют значительную часть лунных пород в коллекции Аполло. Причины тут две: во-первых, сажать Лунный модуль проще и безопаснее – подальше от горных массивов, на бескрайних просторах Лунных Морей, которые как раз и покрыты теми самыми излившимися базальтами. Под этими базальтами, на глубине – там конечно есть вполне интрузивные (то есть, «внедрившиеся в толщу») породы, но оборудования для глубинного бурения у астронавтов с собой не было. Это во-вторых. Поэтому здесь я расскажу несколько деталей о том, как и почему лунные излившиеся базальты отличаются от аналогичных земных базальтов.
Деталь ПЕРВАЯ:
На Земле базальтовая магма изливается на поверхность, на воздух – и быстро остывают за счёт конвективного охлаждения воздухом (про морские базальты, образовавшиеся под водой, можно вообще не вспоминать – они остывали так быстро, что там половина литологии – стекло). В результате подавляющее большинство земных базальтов – мелкокристаллические, иногда даже с некоторым количеством стекла. Поскольку весь период их кристаллизации исчислялся днями-неделями.
А вот на Луне – магма изливается в вакуум, где конвективного охлаждения – нет ни крошки. В результате получается базальт очень крупно-кристаллический, с такими порфировыми узорами, которые не то что не заметить невозможно – трудно при этом не обалдеть. Таких порфировых структур даже в офиолитах не встретишь, но тут-то – базальты излившиеся, а не глубинные кумуляты. Крупнокристаллическими на земле бывают метаморфические породы – но все они легко отличаются от базальтов. По внешнему виду. Или, как говорят некоторые петрологи – мордально (да-да, среди петрологов тоже попадаются такие люди – с большими серыми глазами, тоненькими пальчиками и чувством юмора).
Деталь ВТОРАЯ:
На Земле базальтовая магма изливается на поверхность, т.е., на воздух – и кристаллизуется там – в присутствии кислорода и воды. И некоторые компоненты магмы, которые могут окисляться или гидратироваться – они охотно это делают (при температуре-то под тысячу градусов – почему бы и не окислиться?). Поэтому в земных базальтах присутствует привычный набор окисленных и/или гидратированных минералов.
С другой стороны, на Луне – магма изливается в вакуум, где что кислорода, что воды – нет ни крошки. И те самые упомянутые компоненты – они остаются в своём первоначальном неокисленном/негидратированном виде. В результате в лунных базальтах получается набор НЕпривычных акцессорных минералов – усугублённый почти полным отсутствием – привычных. И для земного геохимика и минералога эта непривычность настолько бросается в глаза – что засекается на раз, при первичном осмотре образца, без сложных приборов.
Один простой пример – минерал троилит (FeS)
Только пожалуйста, не путайте его с пирротином (FenSn-1), и по химизму, и по кристаллической структуре, и по физическим свойствам – это разные минералы. А тех дурней, которые в рунете их вовсю смешивают – их выпороть бы надо.
Так вот, минерал троилит – в земных породах встречается крайне редко (поскольку легко реагирует с кислородом в присутствии влаги), в земных базальтах он не встречается никогда. В лунных базальтах – наоборот – троилит встречается нередко, образуя характерные розочки (звёздочки) или прожилки, видимые без микроскопа, на изломе, и легко идентифицируемые.
Деталь ТРЕТЬЯ:
Луна – это, на минуточку, другое планетное тело – с другой магматической историей и с другим изначальным химическим составом. Выражается это в том, что изливающаяся лунная магма здорово отличается по химическому составу от земных магм (при всём многообразии последних). Например, с появлением образцов Аполло геохимикам пришлось ввести новый класс базальтовых пород – VHT (Very High Titanium) Basalts. В таких лунных базальтах содержание титана измеряется не в привычных ppm (parts per million, десятитысячная доля процента), а просто – в процентах! И может доходить до 5-8%, это уже мажорный элемент в породе. А минерал титана, ильменит (двойной окисел железа (II) и титана, FeO∙TiO2), является не минорной примесью, а породо-образующим минералом. Я сам видел шлифы, где на ильменит приходится чуть ли не четверть всей поверхности шлифа. Почитайте про ильменит – вы найдете кучу популярной литературы: он прекрасно изучен, поскольку является одной из двух основных титановых руд. Где его добывают – в базальтах? – фигушки. Не бывает его там, на Земле :) А на Луне – пожалуйста. Да, и обратите внимание, что ильменит – темноцветный, чётко-огранённый, крупно-кристаллический – идентифицируется легко и уверенно – причём не только в шлифе или на распиле, в прямо на изломе камня. Никакие приборы не нужны – только глаза и минералогическая лупа.
Резюме к первому разделу:
В целом, я думаю, все уже догадались, что вопрос «А как можно отличить лунные базальты от земных?» – для меня (и моих коллег) не актуален. Лунные базальты и земные очень непохожи, причём именно внешне. Я бы вопрос сформулировал немного иначе:
– А как вообще можно их не отличить??

Второй раздел – про ЛУННЫЙ РЕГОЛИТ
Строго говоря, к реголиту относится всё на поверхности Луны, что не является горными породами, то есть этот термин включает в себя и сыпучий материал тоже – от пыли до щебёнки. Но исторически сложилось, что для сыпучего материала используется другой термин – lunar soils (лунный грунт), а у реголита сложилось своё значение.
Итак, лунный реголит – спёкшаяся корка лунного грунта, которая представляет в бытовом смысле цельный камень, но довольно легкий (значительная часть обёъма реголита – это поры, пустота) и непрочный (ломается руками, примерно как чёрствый хлеб). Исходным материалом для него явилась случайная смесь материалов разного происхождения, то есть в строгом петрологическом смысле лунный реголит – это осадочная порода. И в этом аспекте он аналогичен земным песчанникам, ракушечникам и лёссам. Да, они тоже являются случайной смесью материалов («всё, что речка принесла»), они тоже обычно механически непрочные, и они тоже частенько оказываются пористыми. Они образовались – как единый камень – в результате долгого и сильного спрессовывания (давление помноженное на время). Лунный реголит, напротив, не испытал никакого избыточного давления, он компактировался за счёт перепадов температур при прохождении лунного терминатора. То есть, каждые две недели он нагревался/охлаждался сотни на три градусов. А «склеивали» этот реголит в единый камень факторы – мягко говоря – своеобразные: спекание происходило за счёт бомбардировки солнечными нейтронами и протонами, наряду с солнечными же УФ и ИК. А теперь контрольный вопрос: вы можете себе представить, что образец такого камешка – образовавшийся под действием таких факторов – будет хоть в чём-то напоминать что-либо земное?
(для справки: я – нет, не могу)

Третий раздел – про СКАНДАЛЫ/КОНФУЗЫ С ЛУННЫМИ ОБРАЗЦАМИ
Во-первых, цитата из конспиролога:

**А всякие конфузы с предоставленными для реальных исследований образцами - это мелочи на фоне "десятков тысяч учёных" - тут уж не поспоришь.**

По данному утверждению могу заявить следующее:

Я не знаю ни одного случая, чтобы предоставленный НАСА образец оказался неаутентичным.

Поэтому, я буду очень благодарен за конкретный пример такого скандала, с прямым свидетельством. На полном серьёзе – скажу большое спасибо.
Однако, имейте в виду:
1. Конкретным примером я называю – название института (университета), кому передавались образцы; каталожный индекс переданного образца и дата передачи.
2. Прямым свидетельством я называю – официальное заявление (т.е., FTR – For The Record) от руководителя темы (лаборатории, института) о том, что переданный им образец оказался не лунным, а земным.
3. И ещё – за ссылки на сайт «селена-луна», на группы в ФБ и ЖЖ, занимающиеся распространением материалов «селены-луны» я баню. Точно такой же бан будет за ссылки на «работы» мухина и его соратников. Поэтому, если какие-то их материалы вам показались убедительными – попробуйте убедить в этом и меня, но – своими словами. И опять же – сами потрудитесь проверить на вшивость ту «фактуру», которую эти мошенники вам подсунули.

Пока этого нет, и поэтому я квалифицирую все истории про конфузы с лунными образцами либо как безграмотную чушь, либо как бессовестную ложь. Или как комбинацию эти двух компонент.
А рассуждения типа – «раз были конфузы с образцами, значит никаких полётов на Луну не было» – я отношу к категории пустая и глупая болтовня.
И вот почему.
Давайте рассмотрим такую аналогию:
Имеется в обращении некая масса бумажных денег, банковских купюр. Для конкретики (и драматического эффекта) возьмём доллары США. Понятное дело – время от времени оказывается, что не все доллары подлинные, и истории с поддельными купюрами не ограничиваются конфузами и скандалами в прессе. Обычно там ещё фигурируют уголовные дела и тюремные сроки. Но это мелкое (несущественное) отличие от гипотетических «конфузов с лунными образцами», а нас тут интересует другой аспект. Представьте себе, что некий аналитик, собрав целую коллекцию газетных заметок по поддельным долларовым банкнотам, делает категоричный вывод, что абсолютно все купюры долларов – сколько их есть на свете – все они поддельные. Но и это ещё не всё – дальше он пытается нас с вами убедить, что страны США – нет, Америки – тоже нет, и Колумб туда не плавал.
Вот такая «логическая» цепочка.
:)
И обратите внимание – у конспирологов логика совершенно такая же:
раз были какие-то «конфузы»*, так можно легко отмахнуться от огромного – нет, колоссального – массива научных статей и работ, которые сделаны на этих образцах и доказывают – однозначно и неопровержимо – что проанализированные образцы аутентичны.
Вот вам маленький пример – чтобы оценить масштаб этого массива:
Ссылка на список литературы к Компендиуму Чарльза Мейера
В этом списке статей и докладов – более 200 страниц (не ссылок - СТРАНИЦ ! ). И это лишь малая часть (может 10 процентов, а может и меньше) работ по образцам Аполло – в свой компендиум Чарльз включал только те работы, в которых есть первичная характеризация образца, т.е. проделан общий химический анализ, или изотопный, или минералогический, либо дано петрографическое описание. По моей прикидке, в этом списке не менее 3700 статей – но это примерно. Хотите точную цифру – скачивайте .pdf и считайте – может и  четыре тысячи наберётся. И имейте в виду – каждая такая работа доказывает аутентичность все тех образцов, что там проанализированы.


Я даже не знаю, что тут можно ещё добавить.
Честно, как в том рассказике Даниила Хармса: «Тут мы и сами теряемся и не знаем, что сказать...»

(*) А «конфузы» эти я беру и буду брать в кавычки – пока мне не предъявят реальный инцидент, который имел место на деле.
Поскольку всё, что я видел до сих пор, представляет собой бессовестную ложь.


И последний раздел – про торговлю ЛУННЫМИ ОБРАЗЦАМИ, а также про кражи и подделки
Ещё одна песенка конспирологов, которую мне часто приходилось читать или слышать в ответ на мои заверения о подлинности образцов Аполло:

**Ну я вот вас послушал ( почитал) – так получается, что по-вашему поддельных лунных образцов – вовсе не бывает. Не существует их – вообще – так вы считаете...**

– Нет, я так не считаю. В основном потому, что не только знаю о таких подделках, но ещё парочку – держал в руках, и моя подпись стоит на заключении о поддельности данного экземпляра. Что же касается фирменного «так получается» – так это известный приём всех мошенников: приписать оппоненту какую-нибудь глупость и таким образом увести спор в сторону (от нависшего поражения).
Так вот, про подделки.
Сначала – маленький факт про один настоящий лунный образец:
В 1993 году на аукционе Сотби был продан лот под названием «образец Луны-16». Лот состоял из трёх крупинок, каждая размером примерно с половину пшеничного зерна. Общий вес лота составлял 0.209 грамма, а продан он был за сумму в $442500. Высокая цена была обусловлена двумя факторами: а) образец имел сертификаты аутентичности от независимых экспертов; б) на момент аукциона российские власти не заявили претензий (хотя образец наверняка был украден из хранилища ГЕОХИ).
Теперь немножко арифметики:
Для лунного образца – в данном примере – цена за грамм составила 2.12 миллиона долларов.
Для стодолларовой купюры – которая весит 0.5 г по справочнику – цена за грамм – 200 долларов.
То есть, присказка «стоит дороже денег» для лунных образцов выполняется с коэффициентом ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ.
Да, это цена на белом рынке, цены на чёрном – безусловно ниже. Тем не менее – поскольку существует строгий запрет на торговлю образцами Аполло, и пока на свете есть коллекционеры – среди них всегда найдутся те, кто захотят купить что-то такое «чего ни у кого нет». И цена здесь ограничена только размером кошелька у этого придурка.
Итак:
Подделки долларовых банкнот существуют – нет сомнений. Однако в массе своей – долларовые купюры подлинные, и страна США благополучно существует.
И с лунными образцами Аполло то же самое – подделки существуют. А как не быть? – при такой-то цене! И точно так же, как с долларами – наличие подделок не имеет никакого значения в вопросе о подлинности экспедиций.

Экспедиции были, вернулись на Землю и привезли – подлинные – образцы Луны.

ЭПИЛОГ

Справедливости ради следует отметить, что помимо отмороженных конспирологов существуют ещё умеренные конспирологи, у них другие песни. И любимая такая:

**Всё равно проверить невозможно – были американцы на Луне или нет. Поэтому, это вопрос слепой веры – одни верят, что были, другие верят, что не были...**

Так вот, специально для этих умеренных:
Ровным счётом никакой слепой веры с моей стороны нет и в помине.
Зато есть твёрдая уверенность специалиста –
Все образцы, с которыми я работал – аутентичные;
Все образцы, которые я видел в хранилищах – аутентичные;
Все образцы, с которыми работали мои коллеги – в США и Канаде, в Германии и Франции, в Англии и Японии, в Китае и в России – все эти образцы тоже аутентичные. Нет ни малейшего повода сомневаться в добросовестности этих людей.

Справочные материалы

Специально для тех, кто до сих пор уверен, что образцы Аполло – это всего лишь песочек и пыль, которые можно было доставить на Землю автоматами типа советских Лун:

Кураторский раздел «Lunar Rocks and Soils from Apollo Missions» на сайте Johnson Space Center, NASA
Каталог лунных образцов на сайте LPI (Lunar and Planetary Institute)

Полюбуйтесь, конспирологи, какой там «песочек».
Особенно обратите внимание на образцы, помеченные термином «CORE» :)
И попробуйте сообразить (почешите репу) – почему количество этих образцов измеряется на в граммах или килограммах, а ... в футах??
А когда разберётесь, подумайте немножко (только головой, не языком) – а как высверлить из реголита ТРЁХМЕТРОВУЮ колонку керна?
(Пользуясь ТОЛЬКО оборудованием, размещённом на АВТОМАТЕ размером с Луну-16).
И как потом доставить её на Землю? – и тоже в рамках технологии и габаритов той же Луны-16...

Теперь для тех, кто спрашивает с наивозможнейшим ехидством –
«А не подскажете ли, где можно почитать научные статьи по образцам Аполло? Почему они такие секретные?»
Специально для этих убогих дурачков, которых так легко обманывают всякие мухины:
С 1969 года проводятся международные конференции по образцам Аполло. Первая так и называлась – «Apollo Conference»,
потом, когда появились образцы Луны-16, и конференции стали называть «Lunar Science Conference»,
а с 77 года и по сей день она называется «Lunar and Planetary Science Conference».
В этом архиве собраны все работы, что были представлены на Лунных Конференциях за почти полвека её истории.
Там есть и мои доклады :)

Ещё одна песенка конспирологов: «Почему НАСА не публикует научные статьи?»
– Да потому что это не их дело.
NASA – это State Administration по космическим делам, если по-русски – Министерство.
Они не занимаются публикацией научных статей, их публикуют специализированные научные журналы.
Конкретно по лунным образцам – научные статьи по этой теме публикуют, например:
Earth and Planetary Science Letters
Meteoritics and Planetary Science
Geochimica et Cosmochimica Acta
Статьи по лунным образцам публиковались не только в этих журналах. Но эти – публикуют такие статьи – систематически.
То есть: в любом из этих журналов вы открываете годовой индекс (после 1969, естественно) на букву «L»
и находите статьи по Lunar Rocks, Lunar Glasses, Lunar Soils, Lunar Breccias, Lunar Basalts...

И наслаждаетесь чтением.

Ну и совсем напоследок

- австралийские детишки разглядывают образец Аполло-16 в University of Newcastle, на дне открытых дверей.
Правой кнопкой мышки снимок можно открыть в новой вкладке, в полном разрешении. Правда этикетка всёравно не в резкости, и каталожный номер прочитать трудно.
Зато образец в резкости (хотя наводили резкость по глазам мальчишки :), и по его виду (только лишь) я могу УВЕРЕННО определить, что это plutonic rock, причём с поверхности, поскольку светлые кружки с тёмным центром - это следы микрометеоритных ударов. Плутоны - редкие образцы в коллекции Аполло, долго рыться в каталоге не надо, и данный экземпляр - это скорее всего 60015,87.




Posts from This Journal by “американцы на Луне” Tag

  • Кто сказал "Старшип"?

    Гвин Шотвел о ближайших планах - из вчерашнего выступленния Гвин Шотвел на "70 th International Astronautical Congress". *** первый…

  • А может, всё-таки, мозгов?

    Под рубрикой "Молодым родителям - учимся рассказывать сказки" Сперва - цитата из росСМИ: РИА Новости, 13.10.2019: « Предприятие…

  • 2 : 1 в пользу Жестокой Артемиды

    Вчерашняя попытка посадить на Луну индийский автомат Викрам окончилась неудачей. В этом году было сделано ещё две попытки посадить на Луну…



Опытный, бывалый конспиролог, скорее всего заметит на аргументы автора статьи, что, автор сам, будучи высококомпетентным специалистом, сам и добровольно - подтвердил принципиальную возможность подделки образцов - упомянув белый и чёрный рынки торговли научными пробами - если есть чёрный рынок на котором продают поддельные образцы, способные даже обманывать опытных специалистов-оценщиков, которых привлекают нелегальные коллекционеры - значит есть и технологии создания таких образцов.
Из чисто технических соображений можно было бы попробовать воспроизвести лунный базальт методом петрургии - многотоннажной промышленной технологии каменного литья. Взять обычный похожий земной базальт, плавить его в электропечи в восстановительной атмосфере, продувать через расплав газ-восстановитель (чтобы убрать следы воздействия атмосферы Земли) а затем медленно-медленно-медленно остудить в условиях ваккума для кристализации и таким образом - получить искусственный базальт "с Луны", который и предложить для обследования спецу-минерологу.
Имея такой фальшивый базальт - можно попробовать и псевдореголит из него сделать, размолов и сплавив его порошок.
На самом деле - следы роверов и луноходов, которые каждый может найти на поверхности Луны, используя телескоп, который сам купил или сделал - гораздо более прямые, наглядные, убедительные аргументы, чем авторские геолого-минеалогические построения, - ведъ уж если до Луны добрались автоматы и следом - люди, то уж задача - набрать там камней - не представляет никакой проблемы.
И сымитировать такие следы гораздо сложнее, а главное, незачем - ведь если сумел попасть на Луну, то и фальшивку незачем делать - бери и вези оригинальные камни и пыль...

Проверим опровергателя на знание элементарной оптики:

> На самом деле - следы роверов и луноходов, которые каждый может найти на поверхности Луны, используя телескоп, который сам купил или сделал - гораздо более прямые, наглядные, убедительные аргументы

Какой минимальный диаметр телескопа необходим для наблюдения с Земли (или околоземной орбиты) следов роверов, луноходов, лунного модуля?



Edited at 2017-10-11 06:35 pm (UTC)

Какие комменты! Это просто чудо, впервые дочитал до конца такое количество. Автору - респект, дуракам - к Кашпировскому, жаль Чумака не стало, он бы их подзарядил.

Спасибо!
У меня такое нечасто бывает :)

Может быть даже это рекорд - надо поискать мой пост про "Монстрацию", там был снимок плаката Соединённые Штаты Сибири, который спровоцировал бурный фестиваль идиотов в комментах. Может быть там было и побольше.

Но безусловно - здесь комменты ярче :)

Спасибо, прям бальзам на душу.

Хорошая статья, но смысла доказывать что-то верующим, я не вижу.
Ну верят они во всякую глупость и от того счастливы, и пусть верят....
Не отбирайте у них единственное в жизни счастье, которое они сумели придумать для себя...

О, я обращаюсь не к ним. Я пишу для нормальных людей, для вменяемых.
А отбирание счастья - это побочный эффект.
Мне оно не нужно :)

А это правда, что американцы запретили пролетать и фотографировать места посадки на Луне?
Никогда не интересовался, но вот где-то читал про это.

Неправда. Вас ввели в заблуждение и кто-то (где-то) обманул.

Большое спасибо Вам за пост! И еще спасибо "Oleg Korneychuk" за невозмутимую непреклонность.

*месячник тупых вопросов*

У меня после какого-то комментария возник дилетантский вопрос. Вот допустим НАСА послала межпланетную станцию к спутникам Юпитера (Сатурна, вотэва). Станция послушно облетела десяток, вернулась обратно с образцами грунта, и тут выяснилось, что из-за ошибки конструкции/пролетавшего мимо метеорита все образцы были перемешаны. Удастся точно определить, что вот этот камушек с Европы, а вот тот с Ганимеда? А если взять мелкие спутники Сатура, какие-нибудь Кари и Логи?

>>и тут выяснилось, что из-за ошибки конструкции/пролетавшего мимо метеорита все образцы были перемешаны.
- такая ситуация характеризуется английским словом *disaster*
может даже f#cking disaster*

>>Удастся точно определить, что вот этот камушек с Европы, а вот тот с Ганимеда?
- оба эти тела - и Европа, и Ганимед - покрыты ледяной коркой. Взятые автоматами образцы будут поверхностные, то есть "грязный лёд".
Отличить их только на основе данных орбитальных наблюдений было бы КРАЙНЕ трудно.
Надежда есть на изотопию легких элементов:
Если эти тела образовались из материала РАЗНЫХ регионов протопланетного облака (на что надежды мало, но кто знает), тогда изотопия кислорода (и, возможно, серы) может помочь.

Аккуратно упаковывать образцы - это НАИПЕРВЕЙШАЯ забота.
НАСА это усвоила ОЧЕНЬ хорошо, на своём собственном - горьком - опыте :)

"С другой стороны, на Луне – магма изливается в вакуум, где что кислорода, что воды – нет ни крошки. И те самые упомянутые компоненты – они остаются в своём первоначальном неокисленном/негидратированном виде...

...А минерал титана, ильменит (двойной окисел железа (II) и титана, FeO∙TiO2), является не минорной примесью, а породо-образующим минералом"

Вы не могли бы прокомментировать кажущееся противоречие? Кислорода нет, воды нет, но оксид - мажорный минерал.

>>Вы не могли бы прокомментировать кажущееся противоречие? Кислорода нет, воды нет, но оксид - мажорный минерал.
- противоречия нет, даже кажущегося -
есть ваше незнание основ предмета.

Там не только ильменит, но и все остальные мажорные минералы - оксиды.
Любой силикатный минерал может быть представлен как комбинация оксидов.

Прежде чем рассуждать на эти темы, вам следует прочитать что-нибудь простенькое (на популярном уровне) по темам:
протопланетный диск, солнечное облако, аккреция

и все противоречия сразу исчезнут :)

В двух словах - оксиды образуются ЗАДОЛГО до образования планет, ещё в протопланетном газо-пылевом облаке.

Вопрос! Такие образцы камней, или чегото там только могут взять с Луны, или они могут прилететь на землю сами ... астеройд например!

>> Такие образцы камней, или чегото там только могут взять с Луны
- Да, только привезти.
ТАКИЕ камни и ТАКОЕ "чегото там" - сами на землю не прилетают.

>>или они могут прилететь на землю сами ... астеройд например!
- "астеройдов" в природе нет, поэтому на землю они не прилетают.

То, что прилетает на Землю (само) категорически отличается от лунных образцов Аполло по многим параметрам.
И выдать лунный метеорит за образец лунного базальта Аполло - не получится.
Об этом будет отдельный пост.

Случай в Голландии

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8226075.stm

http://www.abc.net.au/news/2009-08-29/us-gave-fake-moon-rock-to-dutch-museum/1409064

Вот хорошо и детально описан случай фальшивого лунного камня в Голландском музее Rijksmusuem. Полезли голадцы анализировать и обанружили туфту. Врут наверно, ватники голландские.

Re: Случай в Голландии

Прекрасно

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8226075.stm

- я прочитал статью - она совсем небольшая.
В ней нет ни слова про обвинения в адрес НАСА за распостранение фальшивых образцов.
В статье даже не высказано такого подозрения.

Статья совершенно о другом.

покажите мне в этой статье фразу, где говорится то, что вы имеете в виду:
**НАСА распостраняет фальшивые образцы**

Пожалуйста, выполните эту просьбу в таком формате:
1. Скопируйте сюда фразу (а лучше весь абзац)
2. Дайте ВАШ перевод на русский язык (абсолютная точность не нужна, придираться не буду, нужен лишь ВАШ смысловой перевод)

Пожалуйста, не пытайтесь увиливать. Меня совершенно не интересует ваш ПЕРЕСКАЗ.
Меня интересует ТОЛЬКО ТОЧНЫЙ ТЕКСТ.


Врут наверно, ватники голландские.

Вот хорошо и детально описан случай фальшивого лунного камня в Голландском музее Rijksmusuem. Полезли голадцы анализировать и обанружили туфту.

Re: Врут наверно, ватники голландские.

Нет, голландцы не врут, во всяком случае - если прочитать САМОМУ - что там НА САМОМ ДЕЛЕ написано.
Вы знаете Голландский?

В этой истории врут те, кто говорит, что "НАСА передала образец, который оказался подделкой" -
вот это уже ложь - такого в этих статьях нет.
И кто именно выдумал эту ложь - мунин, попов или кто ещё - мне неинтересно.
В статьях об этом инциденте - ТАКОГО не сказано.

Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User mylnikovdm referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...]  Не так давно по поводу поста [...]

Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User mylnikovdm referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...] ой лунный холивар. Меня зацепил не относящийся к теме камней, но весьма характерный комментарий [...]

Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User gorlanovig referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...] Не так давно по поводу поста [...]

Секрет фокуса американских "полетов на Луну"

User gorlanovig referenced to your post from Секрет фокуса американских "полетов на Луну" saying: [...] ой лунный холивар. Меня зацепил не относящийся к теме камней, но весьма характерный комментарий [...]