?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
"Ситуация очень тревожная"
smoliarm
 или
Отравители Не Найдены

Вот примерно так:
.
.

Этот же пост на Дриме https://smoliarm.dreamwidth.org/326961.html

Posts from This Journal by “страна дураков” Tag



  • 1
>>Препарат должен был остаться на одежде, на волосах, на предметах интерьера в ресторане.
Верно, но такие образцы годятся для идентификации ОВ и только.
В отличие от содержимого ампулы или баллончика, здесь - у вас НЕТ (и быть не может) уверенности, что все обнаруженные примеси относятся к составу отравляющего *букета*.
Скажем, вы обнаружили следы растворителя Х - в остатках на стенках ампулы. --> вы МОЖЕТЕ строить предположения о конкретном методе синтеза.
Если же - следы того же самого Х вы обнаружили в образце, собранном с одежды пострадавшего - то подобных предположений (тем более - выводов) делать НЕЛЬЗЯ. Потому что Х мог попасть в образец (в ткань) - из химчистки, или из стирального порошка, или вообще - по технологии изготовления данных синтетических волокон.
Общими (и строгими) словами - в образце одежды вы можете ОБНАРУЖИТЬ вещество Х. Но вы не можете ДОКАЗАТЬ, что этот Х -
indigenous по отношению к отравляющему букету. Он - в этом случае - МОЖЕТ быть an alien.

>>В достаточных ли количествах - вопрос.
- сразу можно сказать, что количество будет меньше на порядки величины.

>>И означает ли вышесказанное, что "Юридически однозначно" определён только тип яда, но не его российское происхождение?
- "Юридически однозначно" означает - только - что данный вывод экспертизы можно ДОКАЗАТЬ в суде. В данном случае "вывод экспертизы" - это идентификация ОВ. Достаточна ли эта идентификация для установления источника? - сказать нельзя. Может да, может нет. Априори можно лишь сказать, что это шаг в нужном направлении.

>>Я понимаю, что есть "метод дедукции" и "cui prodest" - но достаточно ли этого для британской юриспруденции?
- не скажу о "британской юриспруденции", имел дело только с американской. А в американском суде на рассуждения про "cui prodest" - табу.
Тут, правда, следует отметить, что мой опыт тут ОЧЕНЬ однобокий: мы работали только по искам в ГРАЖДАНСКИХ судах, и только одного типа ("ненамеренное загрязнение окр.среды"). И как только "НЕнамеренность" попадала под сомнение - эти кейсы от нас тут же испарялись, к гораздо более серьёзным дядям и тётям :)
Тем не менее, Синтия не раз (и не два) повторяла - и мне, и моим девушкам - "про *кому это выгодно* на суде ни слова!". Потому что подставитесь под детский мат. Даже хуже - "белые начинают и выигрывают в один ход".
А все рассуждения про "cui prodest" - они для Агаты Кристи, Эдгара По и политиков с журналистами. Но не для нас.

Что же касается уголовной практики и уголовных судов - тут можно (и не имея собственного профессионального опыта) отметить следующее:
*** преступления могут совершаться СЛУЧАЙНО - эта группа выпадает из поля "cui prodest" безусловно. Да и "метод дедукции" тут тоже бесполезен;
*** преступления - сплошь и рядом - совершаются ПО ГЛУПОСТИ. И точно так же выпадают и из "cui prodest", и из "метода дедукции"
*** преступные решения и приказы (в том числе - и на самом высоком уровне) частенько принимаются под действием ЭМОЦИЙ, а не взвешенных рассуждения про "выгоду";
*** и наконец, самое главное: даже те преступления, что НЕ ПОПАДАЮТ в предыдущие три группы, - и там рассуждения про cui prodest - почти всегда - несостоятельны:
Во-первых, преступнику навязывается НАШЕ представление о выгоде.
Во-вторых - ему же приписывается НАШЕ представление о здравом смысле.
В третьих - рассуждающие про cui prodest - они ВСЕГДА забывают, что они-то уже знают о последствиях - по факту. А преступник, который планировал преступление ДО последствий - вполне мог какие-то последствия НЕ предусмотреть. Даже и обладая ИХ здравым смыслом и ИХ представлениями о выгоде.

Сухой остаток:
Дискуссий про cui prodest я стараюсь избегать :)

Спасибо, про "судебную логику" даже интереснее, чем про химию :)

Пожалуйста :)

> Потому что подставитесь под детский мат. Даже хуже - "белые начинают и выигрывают в один ход".

А что за ход?

"unsupported speculation"
- так определит адвокат противника подобные рассуждения о "кому это выгодно" и тут же объявит формальный протест.

Судья скажет "Sustained" и проинструктирует секретаря удалить опротестованный фрагмент из стенограммы.

Тут интересная статья на взгляд не-химика.
В частности, упоминается отравление Кима - брата Кима:
"Отравление Ким Чон Нама - яркий пример использования бинарного вещества, - говорит профессор Стивен. - У каждой из нападавших женщин было по химическому компоненту, которое они смогли соединить на коже погибшего, при этом не подвергаясь воздействию ядовитого вещества".
При таком способе применения на погибшем могли бы быть обнаружены как следы яда так и следы компонентов. А это гораздо интереснее для следствия.
http://www.bbc.com/russian/features-43417217

  • 1