?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Мартовский подсчёт цыплят
smoliarm

или

«Когда Россия будет запускать больше, чем Илон Маск – вот тогда поговорим»

В прошлом ноябре я делал уже подобную диаграмму, теперь её окончательный вариант –
Все орбитальные запуски 2017 года по запускающим организациям/фирмам/компаниям:

Расшифровка обозначений:

IHI – Ishikawajima-Harima Heavy Industries – запускает ракеты Эпсилон
MHI – Mitsubishi Heavy Industries – запускает ракеты H2
ISRO – Indian Space Research Organization – осуществляет все индийские пуски.
Mil. (military) – военные пуски.
China, Mil (PLA)Peoples Liberation Army – выполняет запуски китайских военных спутников
China, CGWICChina Great Wall Industry Corporation – гражданские и коммерческие пуски Китая.
Russia, Mil. (RKV) – Ракетно-Космические Войска.
Russia, ILS – International Launch Services – коммерческий апфронт Хруничева, маркетирующий Протоны.
USA, ULA – United Launch Alliance – основной поставщик пусковых услуг для военных и гражданских госструктур США.

Ну что ж - Илон Маск сделал свою SpaceX - главным запускателем. А что? - он честно предупреждал :)

Под спойлером ещё несколько графиков – но это уже для любителей копаться в деталях...

[Spoiler (click to open)]

Запуски 2017 года – по странам:


Для сравнения такой же график для пусков 2014 года:


И аналогичная пара рисунков в формате «было – стало» для основных типов ракет:


На следующем рисунке итоги 2017 показаны с развёрнутой ретроспективой:

Красные кружки – число пусков России за год, зелёные кружки – «Весь Мир минус Россия».

По-моему, тренды просматриваются вполне отчётливо. В то время как космоиндустрия «Всего Мира без России» демонстрирует поступательный рост, российский космопром – постепенно, но неуклонно – становится воспоминанием.

И последний рисунок – на тему ограниченности валовых характеристик.
Потому что «число орбитальных пусков за год» это именно что валовая характеристика. И запуск лёгкой ракеты – добавляет к ней точно такую же единичку, что и запуск тяжёлой ракеты.

Итак – сравнение Роскосмоса с компанией SpaceX по результатам 2017 года:

В 2017 году
Роскосмос произвёл 19 пусков (17 успешных, 1 аварийный, 1 частично-аварийный)
SpaceX произвела 18 пусков (все успешные)

– вроде бы, имеет место примерное равенство.

Но это именно вроде бы.
И если мы сравним общую массу полезной нагрузки, выведенной на орбиту (левая панель рисунка, “Total mass delivered to orbit”), то выяснится, что SpaceX опережает Роскосмос почти на 40 %.
Впрочем, следует помнить, что и масса полезной нагрузки – это тоже характеристика несколько условная. Например, 6.5 тонн на низкую орбиту – это вполне может Союз, а вот те же 6.5 тонн, но на геопереходную орбиту – для этого уже нужен тяжёлый Протон.
Так что и «число тонн на орбиту» – хотя и получше «числа пусков», но тоже не лучший вариант. Что же можно использовать вместо тонн? – Деньги. Да, да – презренные баксы, точнее – годовой оборот. Этот критерий работает, кстати, в любой индустрии :)
Поэтому на правой панели рисунка – там вертикальная шкала в миллионах долларов, и контраст там ещё больше:
В 2017 году фирма SpaceX обогнала Роскосмос по пусковому обороту – более чем в полтора раза.



Примечания:
Левая панель: в большинстве случаев масса спутников взята из справочника Гюнтера. В тех случаях, когда масса спутника неизвестна, использовалась а) либо предельная нагрузка данной ракеты на данную орбиту (например, Космосы), либо оценки моделирования с форума НСФ.
Правая панель: Для Роскосмоса брались контрактные цены с сайта Госзакупок (цена военных пусков полагалась равной цене гражданского пуска такой же ракеты). Для SpaceX контрактные цены взяты из соответствующих пресс-релизов.

Заключение

Ровно год назад у меня был пост «Вот когда полетит»

Пост был о том, какие рубежи SpaceX должна пройти и какие достижения продемонстрировать – чтобы эксперты из рунета стали воспринимать её всерьёз. Мне потом несколько раз предлагали сделать апдейт к этому посту, но я ленился :)

А вот теперь у меня есть альтернативное предложение, или – встречный план. Который, собственно, сформулирован в подзаголовке этого поста:

Когда Россия будет запускать больше, чем Илон Маск – вот тогда поговорим



Этот же пост на Дриме https://smoliarm.dreamwidth.org/328920.html

Posts from This Journal by “spacex” Tag

  • Кто сказал *Стархоппер*?

    Дикий Запад - он был и останется диким!

  • Поймали!

    Rocket fairing falling from space (higher res) pic.twitter.com/sa1j10qAWi— Elon Musk (@elonmusk) August 7, 2019 А кто нибудь знает - можно…

  • Вот когда ПРИЛЕТИТ ...

    Политинформация о происках Илона Маска (после происков – танцы) Мне дали ссылку на интересный обзор в Блумберге (спасибо, jr0 !)…



  • 1
Последний полёт без стыковки - 1983 год. Когда отказала единственная система сближения.

тем не менее, Эрнест совершенно прав в главном:
Для пилотируемой системы *р/н Союз - корабль Союз* характерен высокий уровень аварийности.
Отказы были самые разнообразные: аварии маршевого двигателя, нераскрывшиеся солнечные панели, отказы автоматики сближения/стыковки и т.д.

Неразделения, баллистические спуски вне заданного места, несрабатывание системы мягкой посадки.

В 1994 Союз ТМ во время облета станции Мир столкнулся с ней. В 2010 и 2012 Прогресс пристыковался со второй попытки, после сбоя систем сближения, аварийного разведения. О баллистических спусках вне заданного места посадки и отказах систем посадки, о статистике носителя Союз ищите сами.

И вдруг аварийность у вас измеряется годами.

Сбои - это нормально. Даже срыв программы конкретного полёта - приемлемо.
Неприемлемо - катастрофа с трупами.

А гибель людей на земле для вас нормально или как? Боюсь, вы тоже из тех, для кого ненормально терять американских граждан, а соотечественники - нормально.

Потеря $100 млн в бюджете не самой богатой страны - не нормально. Это, кстати, и цена жизней. Детям на лечение подписками собираем. Авария долговременной космической станции - не нормально.

То есть разберитесь подробнее, не в общих чертах. Потом давайте оценки.

>>Сбои - это нормально. Даже срыв программы конкретного полёта - приемлемо.
- пожалуйста, не надо ВЫДУМЫВАТЬ свои законы и правила.
Теория аварийности и статистика аварий - это такой же инструмент, как арифметика или тригонометрия.
Если вы их не знаете - ненаказуемо.
Но вот выдумывать ОТСЕБЯТИНУ в тригонометрии - ничего хорошего не получится, будет только чепуха вместо расчёта.
Здесь - абсолютно то же самое.

Главная ваша ошибка - это выдуманная вами "приемлимость".
1.
Во многих случаях некий ИНЦИДЕНТ может быть квалифицирован как LIFE-THREATENING (т.е., представляющий реальную угрозу жизни). При этом тяжесть такового инцидента будет определяться по конкретным критериям, а вот факт, что этом инциденте никто не погиб - НЕ ПОВЛИЯЕТ на квалификацию тяжести - ни на грамм. И объясняется это одним словом - *повезло*. В другой раз - может не повезти.
2.
В нескольких инцидентах с Союзами космонавты получали травмы.
В двух случаях эти травмы оказались столь серьёзными (и необратимыми), что получившие были отчислены из отряда космонавтов. Такие случаи - тем более - не следует убирать из статистики, особенно с заявлением "приемлимо".

И наконец - "неприемлимость" - вы тоже выдумали.
ЛЮБОЙ вид транспорта представляет НЕНУЛЕВУЮ опасность - даже велосипед.
Космические полёты - это изначально и безусловно опасное дело, и риск тут неизбежен.
Надо их уметь оценивать - и стремиться минимизировать.
Но "неприемлимость" тут совершенно ни при чём, такого понятия в статистике - нет.

==============================
Возвращаясь в тому, с чего сыр-бор начался:
1.
Азы правильной арифметики для анализа аварийности:
*** Катастрофа с потерей экипажа = LOC (Loss of Crew)
*** Авария, приведшая к срыву программы полёта = LOM (Loss of Mission)
Оба типа НАДО включать в анализ аварийности - конечно, не простым суммированием.
Тут есть разные подходы/детали, но на начальном уровне важно то, что отмахиваться от инцидента типа LOM - нельзя. Его тоже надо учитывать - пусть и отдельно от LOC - но учитывать.
Хотя бы просто потому, что и такие аварии - тоже характеризуют надёжность системы.

2.
Теперь контретно:
В мире существовали только две системы для пилотируемых полётов, которые использовались МАССОВО, и по ним, соответственно, накопилась изрядная статистика.
Это американский Спейс Шаттл и советский/российский Союз.

Спейс Шаттл
За тридцать лет эксплуатации Шаттлы перевезли на орбиту и обратно 820 человек - в 135 полётах.
При этом
в двух случаях произошли катастрофы (Loss of Crew) и в сумме погибли 14 астронавтов.
Ещё в двух полётах имели место инциденты типа LOM (Loss of Mission).
Таким образом опасность системы STS проявилась как 14/820 = 1.71%
а общая аварийность системы STS составила (2+2)/135 = 2.96%

р/н "Союз" - корабль "Союз"
за тот же период - за первые 30 лет эксплуатации - Союзы летали 77 раз и перевезли на орбиту и обратно 180 человек.
При этом
в двух случаях произошли катастрофы (Loss of Crew) и в сумме погибли 4 космонавта.
Ещё в десяти(*) полётах имели место инциденты типа LOM (Loss of Mission).
Таким образом опасность системы "Союз" проявилась как 4/180 = 2.60%
а общая аварийность системы "Союз" составила (2+10)/77 = 15.58%

(*) - у меня сейчас нет под рукой полного анализа, поэтому оценку "десять" следует рассматривать как МИНИМУМ.

  • 1